<данные изъяты>
Дело № 2-5108/2022
74RS0002-01-2022-003772-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 19 октября 2022 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Бухариновой К.С.,
при секретаре Москалевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Авиатор-2» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Садоводческое некоммерческое товарищество «Авиатор-2» (далее по тексту – СНТ «Авиатор-2») обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 2019 года по 2021 год в размере 95000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2150 руб., почтовых расходов в размере 234 руб. 64 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В обоснование требований указало на то, что ФИО1 является собственником земельного участка № по <адрес>, площадью 1500 кв.м., расположенного на территории СНТ «Авиатор-2». Решением, оформленным протоколом общего собрания членов СНТ «Авиатор-2» от 10 апреля 2021 года утвержден размер членских взносов и иных взносов и платежей за прошлые года и на 2021 год; для должников прошлых годов размер оплаты составляет: членский взнос/платеж садовода индивидуала в размере 2000 руб. с сотки, целевой взнос 1500 руб. за 1 участок, целевой взнос на охрану 280 руб. в месяц или 3360 руб. в год за 1 участок, за электроэнергию по тарифу, действующему в день оплаты задолженности, целевой взнос за оплату юридических услуг при взыскании задолженности в судебном порядке в размере 5000 руб. Ответчиком обязанность по уплате взносов не исполняется, в результате чего образовалась задолженность.
Представитель истца СНТ «Авиатор-2» - ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении требований, с учетом уточнений, настаивала, пояснила, что сумма неосновательного обогащения взыскивается меньше, чем было рассчитано.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не представил, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель третьего лица ГУ ГЖИ по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка № по <адрес>, с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенного на территории СНТ «Авиатор-2» (л.д. 31-32).
В соответствии с п. 14.5. Устава СНТ «Авиатор-2» ведение садоводства на земельных участках, расположенных в границах Товарищества, без участия в нем, может осуществляться собственниками или правообладателями садовых участков, не являющимися членами Товарищества.
Пунктом 14.6. Устава СНТ «Авиатор-2» предусмотрено Ведение садоводства в индивидуальном порядке осуществляется без заключения договора с Товариществом. На садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, распространяются все права, обязанности и ответственности, предусмотренные настоящим Уставом и положениям к нему, в равной и одинаковой мере как на членов Товарищества.
Согласно пункту 14.7 Устава СНТ «Авиатор-2» собственники (правообладатели) участков в Товариществе вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в его границах, на равных условиях и объеме, установленном для членов Товарищества.
В соответствии с пунктом 14.8 Устала СНТ «Авиатор-2» правообладатели участков, не являющиеся что Товарищества, в соответствии с ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ обязаны вносить платежи, установлю решением общего собрания за приобретение, создание, содержание имущества об пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории Товарищества за услуги и роботы Товарищества по управлению этим имуществом в порядке и размере установленном действующим законодательством, уставом и решениями общих собрания по уплате взносов членами Товарищества.
Согласно пункту 14.9 Устава СНТ «Авиатор-2» суммарный ежегодный размер платы за пользование инфраструктурой, целевые и иные соответствующие взносы, в том числе взносы за охрану, устанавливаются в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых, членских и иных соответствующих взносов члена Товарищества, рассчитанных в соответствии с законодательством, уставом Товарищества или решениями общих собраний.
В силу п. 7.2.1. Устава СНТ «Авиатор-2», утвержденного решением общего собрания членов СНТ «Авиатор-2» от 28.12.2018 г. протокол № 1 от 28.12.2018 г. член товарищества обязан своевременно возмещать затраты Товарищества по сохранению, содержанию, созданию и эксплуатации имущества общего пользования, уплачивая взносы и иные обязательные платежи в установлен общим собранием размере. Добровольный отказ от использования садового земельного участка, равно, как вынужденное неиспользование, не освобождает садовода - члена Товарищества от обязанности возмещать затраты Товарищества по содержанию инфраструктуры и созданию условий для введения садоводства, поскольку неиспользование индивидуального садового участка не снижает затрат Товарищества по содержанию инфраструктуры. В случае отсутствия возможности вносить оплату лично член Товарищества имеет право предоставить надлежащие полномочия доверенному лицу.
Установлено, что ответчик ФИО1 не является членом СНТ «Авиатор-2», что подтверждается реестром членов товарищества, какие-либо договоры на предоставление услуг по содержанию общего имущества, о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между истцом и СНТ «Авиатор-2» не заключались.
Вместе с тем, ответчик фактически пользуется объектами инфраструктуры, к которым относятся: земли общего пользования в границах СНТ «Авиатор-2»; дороги, улицы, проезды, проходы от границ Товарищества до границ индивидуальных садовых участков; линии электропередач вместе с электрооборудование от границ балансовой принадлежности между СНТ и энергосберегающей организацией до границ балансовой принадлежности между СНТ и садоводами – потребителями; карьер в границах CHT; здания, сооружения, оборудование, созданные для обслуживания объектов (имущества) общего пользования, обеспечения безопасности, в т.ч. охраняемый контрольно-пропускной пункт; иные объекты в границах СНТ, предназначенные для обслуживания членов СНТ и садоводов, ведущих садоводство дуальном порядке, отчуждение и передача прав пользования которыми могут привести к ущемлению прав и интересов садоводов; мероприятия по обеспечению коллективной безопасности, в т.ч. пожарной, санитарной, экологической; мероприятия по содержанию объектов (имущества) общего пользования, улиц, проездов, проходов, котлована; мероприятия по содержанию земли общего пользования, включая участки с элементами благоустройства; расходы на техническое обслуживание, текущие и капитальные ремонты, периодические испытания установок, оборудования, линий, обучение и аттестация персонала, содержание персонала, обслуживающего линии и установки; складирование мусора в контейнерах общего пользования и вывоз мусора; обеспечение сохранности имущества в границах CHT; налоговые платежи СНТ, как юридического лица; оплата труда лиц, привлекаемых по трудовым (согласно организационно-штатному расписанию) и гражданско-правовым договорам для решения общих задач CHT; обеспечение нормальной деятельности органов управления, включая почтовые представительские, канцелярские, транспортные, коммунальные расходы, услуги телефонной и др. видов связи, расходные материалы на оргтехнику и др. текущие расходы.
Учитывая, что собственники участков, расположенных на территории товарищества и не являющиеся его членами, наделены правами пользования в отношении мест общего пользования наравне с членами товарищества в том же объеме, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, как собственник земельного участка, расположенного в границах СНТ «Авиатор-2», пользуется услугами, оказываемыми СНТ «Авиатор-2» наряду с другими собственниками земельных участков, в связи с чем, обязан участвовать в расходах на содержание территории СНТ, оплачивать услуги, необходимые для функционирования СНТ.
Вместе с тем, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества ТСН не зависит от фактического пользования ответчиком таким имуществом, отсутствие заключенного между ответчиком и истцом договора, не влияет на отсутствие такой обязанности, поскольку расположение земельного участка, принадлежащего ответчику в границах СНТ «Авиатор-2», предполагает пользование имуществом общего пользования.
Расчет размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ФИО1, за период с 2019 года по 2021 год в размере 114884 руб. 77 коп. (л.д. 170) проверен судом, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, уставом СНТ «Авиатор-2», подтверждается представленными в материалы дела доказательствами о несении таких расходов, в том числе бухгалтерской отчетностью (л.д. 54-63), ежегодной сметой приходов и расходов (л.д. 67, 68, 69), фактом расходования денежных средств (л.д. 70-79), ежегодными отчетами ревизионной комиссии (л.д. 80-90), оборотно-сальдовой ведомостью (л.д. 91), выписками по счету (л.д. 93-111), а также иными представленными документами.
Однако, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика расходов на вывоз ТБО, поскольку строений на земельном участке истца не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, за 2020 год подлежат исключению расходы на вывоз ТБО в размере 135 руб. 80 коп. (27212 руб. 40 коп. х 0,499%), за 2019 год – в размере 105 руб. 12 коп. (21066 руб. 88 коп. х 0,499%), за 2021 год – в размере 80 руб. 23 коп. (16077 руб. 93 коп. х 0,499%).
Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 95000 руб., поэтому вышеуказанные суммы на размер взыскиваемой истцом задолженности не влияют.
11 июня 2021 года CHT «Авиатор-2» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Центрального района города Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов с ФИО1. Судебным приказом № 2-3324/2021 от 11 июня 2021 года с ФИО1 в пользу СНТ «Авиатор-2» взыскана задолженность по оплате членских взносов в размере 65000 руб. за период c 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1075 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района города Челябинска от 22 октября 2021 года судебный приказ № 2-3324/2021 от 11.06.2021 года отменен (л.д. 33). В связи с чем, СНТ «Авиатор-2» 20 мая 2022 года обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Таким образом, с ФИО1, подлежит взысканию в пользу СНТ «Авиатор-2» неосновательное обогащение за период с 2019 года по 2021 год в размере 95000 руб., исходя из заявленных.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования товарищества удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2150 руб., почтовые расходы в размере 239 руб. 64 коп.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
01 апреля 2022 года СНТ «Авиатор-2» заключило договор № 01-04-20/Юр/ИП возмездного оказания услуг с ИП ФИО3 Размер расходов на оплату услуг представителя составил 15000 руб. (л.д. 155).
Факт оплаты СНТ «Авиатор-2» юридических услуг подтверждается платежным поручением на общую сумму 15000 руб. (л.д. 37).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что представитель ФИО3 составила исковое заявление, уточнение к исковому заявлению, также представитель принимала участия в судебных заседаниях.
Указанные обстоятельства подтверждают как факт несения истцом судебных расходов, так и их связь с делом, рассматриваемым в суде.
При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан с размером вознаграждения, установленным в договоре оказания услуг, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободы в заключении договора и согласовании его условий.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд учитывает приведенные требования закона, установленные обстоятельства, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы истца, связанные с судебным разбирательством, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора, объем проделанной представителем работы, фактические обстоятельства дела, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, возражения ответчика относительно завышенного размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о необходимости уменьшения истцу размера судебных расходов по оплате услуг представителя с 15000 руб. до 10000 руб., который будет соответствовать ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости.
При суд обращает внимание на то, что исходя из заявленных истцом требований, размер государственной пошлины, подлежащий уплате, составляет 3050 руб., вместе с тем, истцом уплачена госпошлина в размере 2150 руб., в связи с чем, госпошлина в размере 900 руб. (3050 руб. – 2150 руб.), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Авиатор-2» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Авиатор-2» неосновательное обогащение по управлению и содержанию территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Авиатор-2» за период с 2019 года по 2021 год в размере 95000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2150 руб., почтовые расходы в размере 239 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>