УИД № 60RS0002-01-2025-001716-85
Производство № 2-1022/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2025 года г. Великие Луки
Великолукский городской суд Псковской области в составе
председательствующего судьи Рудина Д.Н.,
при секретаре Берюлевой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, Администрации города Великие Луки о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте № в сумме 322 772 рубля 28 копеек, как наследника умершего заемщика С.
В обоснование иска указано, что 13 апреля 2024 года от С. в ПАО Сбербанк поступило заявление о выдаче кредитной карты. Данная оферта была акцептована ПАО Сбербанк путем выдачи кредитной карты № на сумму 140000 рублей под 25,4%. Таким образом, путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №). Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. 02 октября 2024 года С. умерла. Согласно сведениям и реестра наследственных дел нотариусом F после смерти заемщика заведено наследственное дело №. Информация о наследниках и наследственном имуществе нотариусом не представлена. Предполагаемым наследником является супруг заемщика S
Исходя из расчета цены иска за период с 31 октября 2024 года по 30 июня 2025 года, сформировалась задолженность по кредитной карте № в размере 322772 рубля 28 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с наследников заемщика указанную задолженность, а также, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10569 рублей 31 копейки.
Определением судьи от 01 августа 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего – ФИО3
10 сентября 2025 года на основании определения судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Великие Луки.
08 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки.
30 октября 2025 года определением судьи произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего – ФИО1
В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при обращении в суд с иском, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о признании исковых требований, поскольку, фактически принял наследство после смерти заемщика – своей двоюродной сестры С. В настоящее время несет расходы по содержанию принятого по наследству дома, оплачивает коммунальный услуги.
Представитель ответчика Администрации г. Великие Луки Псковской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, решение оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя и о принятии решения на усмотрение суда.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором).
На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредитным договором), займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа (кредита) в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 13 апреля 2023 года между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор №, путем выпуска кредитной карты № по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 140 000 рублей 00 копеек под 25,4% годовых, а при выполнении условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 0% годовых, срок возврата кредита – до востребования.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
Факт исполнения Банком его обязательств по кредитному договору № от 13 апреля 2023 года подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что между истцом и С.. был заключен договор кредитной карты и заёмщик получил кредитные денежные средства.
Обязательства по погашению задолженности по договору кредитной карты исполнялись стороной заемщика ненадлежащим образом.
В соответствии с представленным расчетом по состоянию на 30 июня 2025 года задолженность заемщика составляет 322 772 рубля 28 копеек, в том числе:
- просроченный основной долг – 274 246 рублей 59 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 48 525 рублей 69 копеек.
Расчет размера задолженности по договору кредитной карты, который ответчики не оспаривали, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд принимает данный расчет в обоснование размера исковых требований.
02 октября 2024 С. умерла, что подтверждается актовой записью о смерти.
Как следует из материалов наследственного дела, тётя С. - ФИО3 04 августа 2025 года оформила отказ от наследства, причитающегося ей по закону, после умершей С.., фактически наследство не принимала.
Сведений об иных наследниках, принявших наследство после смерти С.., наследственное дело не содержит.
Согласно сведениям ОЗАГС Администрации г. Великие Луки сведений о рождении детей у С. не имеется. Имеется запись акта о заключении брака от 01 октября 2010 года со A., в отношении которого, имеются сведения о смерти в 2021 году.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследственное имущество после смерти С. состоит из земельного участка кадастровой стоимостью 759406,01 руб., и 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 997887,74 руб. (стоимость 2/3 доли составляет 665258,48 руб.).
На момент смерти в ПАО Сбербанк на счетах С. находились денежные средства в общей сумме 656 рублей 54 копейки и в ПАО «Совкомбанк» на общую сумму 28 рублей 24 копейки.
Из информации, представленной Министерством сельского хозяйства, а также, Главным управлением МЧС России по Псковской области, ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки следует, что по состоянию на 02 октября 2024 года на регистрационном учете за С. техника, суда, используемые в некоммерческих целях, транспортные средства не зарегистрированы, регистрационные и иные действия не осуществлялись.
Согласно акту администрации г. Великие Луки осмотра земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, д. 25 от 29 октября 2025 года в настоящее время данное наследственное имущество находится в пользовании ответчика ФИО1
Ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится умершей С.. двоюродным братом, что подтверждается следующим.
До заключения брака 01 октября 2010 года фамилия С. была ФИО1.
Отцом С.. является И., ДД.ММ.ГГГГ, матерью – Ш, ДД.ММ.ГГГГ.
Отцом ответчика ФИО1 является И.В., ДД.ММ.ГГГГ, матерью – Зи.
Отцы С.. и ответчика ФИО1 являются родными братьями, что усматривается из представленных сведений ОЗАГС и сведений из ЕРН, а именно, в записи акта о рождении № от 24 июля 1945 года указаны сведения о рождении ДД.ММ.ГГГГ И.В., матерью указана Кл., ДД.ММ.ГГГГ, сведения об отце указаны «А», которые внесены на основании заявления матери от 24 июля 1945 года. Местом государственной регистрации является Торопецкое районное отделение МВД Великолукской области Торопецкое городское бюро ЗАГС.
Аналогичная запись № от 24 июля 1945 года о рождении имеется в отношении И., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Кроме того, ответчиком ФИО1 в материалы дела представлена копия военного билета И.В., в котором указан состав семьи, где в том числе, указан брат – И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, мать указана Кл., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно статье 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. При этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Под долгами наследодателя следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Согласно пункту 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Обязательство, возникшее из кредитного договора, не является неразрывно связанным с личностью должника, и может быть исполнено третьими лицами. Смерть заёмщика не прекращает обязательство по погашению задолженности по кредитному договору, данная обязанность переходит к наследникам умершего.
В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания). При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.
Суд полагает, что ответчик ФИО1 совершил действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом исходя из следующего. Как указал сам ФИО1, он является наследником, фактически принявшим наследство после смерти своей двоюродной сестры С. В доме, ранее принадлежащем С.., проживает с ноября 2024 года, оплачивает коммунальные услуги, несет расходы по содержанию жилого помещения. С. при жизни имела намерения оформить договор дарения на свою долю жилого дома и земельный участок в пользу ответчика ФИО1, однако это не представилось возможным, так как, С.. умерла.
Таким образом, ответчик ФИО1 в силу статьи 1153 ГК РФ фактически принял наследство после смерти своей двоюродной сестры ФИО4, вступив во владение принадлежавшим наследодателю имуществом, а именно, вселился в принадлежащее наследнику жилое помещение, несет расходы по содержанию данного дома, соответственно, является наследником должника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В связи с этим суд признаёт в качестве надлежащего ответчика по делу ФИО1, который и обязан отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося ему наследственного имущества. Поскольку, наследственное имущество не является выморочным и не подлежит переходу в порядке наследования по закону Администрации города Великие Луки, данный ответчик не может являться надлежащим в рассматриваемом споре.
Поскольку, размер непогашенной задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику ФИО1 в порядке наследования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ФИО1, как с наследника, принявшего наследство, задолженности по договору кредитной карты в размере 322 772 рубля 28 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд учитывает положения абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление. При этом, ответчик Администрация г. Великие Луки признана ненадлежащим ответчиком по делу.
Таким образом, поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 10 569 рублей 31 копейка, сумма в размере 7 398 рублей, составляющая 70% уплаченной государственной пошлины, подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования «город Великие Луки», а с ответчика следует взыскать только 30% государственной пошлины, что составляет 3 171 рубль.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина №, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору кредитной карты № № (№) от 13 апреля 2023 года в размере 322 772 рубля 28 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 171 рубль.
В удовлетворении требований к Администрации города Великие Луки отказать.
Государственную пошлину, уплаченную истцом по платежному поручению № от 18 июля 2025 года возвратить ПАО Сбербанк частично в сумме 7 398 рублей 00 копеек из бюджета муниципального образования «город Великие Луки».
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года.
Председательствующий: Д.Н. Рудин