РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио
при секретаре судебного заседания адресА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1529/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-001222-36) по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 октября 2017 года <***> в размере сумма, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, количество комнат: 2, общей площадью 42,6 кв.м., , кадастровый номер 50:21:0080306:2371, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости предмета залога в размере сумма, а также о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма и расходов на оплату услуг по оценке предмета залога в размере сумма
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, количество комнат: 2, общей площадью 42,6 кв.м., , кадастровый номер 50:21:0080306:2371. Ответчику было направлено письмо с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком не исполнено.
Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв на иск не представил.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как разъяснено в п. 16 Постановлении Пленума Верховного Суда № 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 23 октября 2017 года между истцом ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере сумма на срок 240 месяцев под 12,3 % годовых для приобретения ответчиком квартиры в собственность, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором (л.д. 17-23).
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства, тогда как ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора истцом в установленном порядке ответчику направлялось требование от 25 октября 2022 года о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 24), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 09 января 2023 года составляет сумма, из которых: сумма – сумма просроченного основного долга по кредиту, сумма – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, сумма – неустойка за неисполнение обязательства по основному долгу, сумма – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов.
В соответствии с положениями кредитного договора, исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, количество комнат: 2, общей площадью 42,6 кв.м., , кадастровый номер 50:21:0080306:2371.
Для проведения оценки предмета залога истец обратился в ООО «Аудит-Безопасность». Согласно подготовленному ООО «Аудит-Безопасность» отчету от 30 декабря 2022 года № 21-705/493-И рыночная стоимость заложенного имущества составляет сумма
В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
Залог недвижимого имущества помимо норм ГК РФ регулируется нормами Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).
В силу ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51 Закона об ипотеке).
В соответствии со ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, кроме прочего: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, у истца возникло право требовать расторжения кредитного договора, досрочного погашения задолженности по кредитному договору и получить удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога, которым обеспечено исполнение обязательств ответчика по кредитному договору. Оснований, препятствующих в силу п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ обращению взыскания на предмет залога, судом не установлено.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он математически верен и составлен в соответствии с условиями кредитного договора и положениями закона, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и кредитного договора ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.
Тем самым суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в совокупном размере сумма, из которых: сумма – сумма просроченного основного долга по кредиту, сумма – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, сумма – неустойка за неисполнение обязательства по основному долгу, сумма – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов, а также об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, количество комнат: 2, общей площадью 42,6 кв.м., , кадастровый номер 50:21:0080306:2371.
Суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начнутся публичные торги, на основании подготовленного ООО «Аудит-Безопасность» отчета об оценке от 30 декабря 2022 года № 21-705/493-И в размере сумма (сумма × 80 %), поскольку оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, полученные оценщиком результаты основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, отчет об оценке является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит, иной оценки стоимости предмета залога ответчиком не представлено, несогласие с установлением начальной продажной стоимости предмета залога, исходя из его стоимости, определенной на основании представленного истцом отчета об оценке, не заявлено. При этом суд учитывает, что в случае представления доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость предмета залога, на который обращается взыскание, существенно отличается от его стоимости, взятой за основу в решении суда, вопрос об изменении начальной продажной цены в соответствии с представленными доказательствами может быть впоследствии решен судом по заявлению несогласной стороны, поданному в порядке ст. 203 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма и расходы на оплату услуг по оценке предмета залога в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 23 октября 2017 года <***> в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма и расходы на оплату услуг по оценке предмета залога в размере сумма
Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, количество комнат: 2, общей площадью 42,6 кв.м., , кадастровый номер 50:21:0080306:2371 – для реализации в счет погашения задолженности путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО2
Мотивированное решение суда составлено 24 апреля 2023 г.
фио ФИО2