Дело № 2а – 991/2023

УИД 76RS0024-01-2022-004820-23

Принято в окончательной форме 21.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Огореловой А.И.,

с участием – лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным постановление от 15.12.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, вернуть незаконно списанные 3 000 руб., взыскать моральный вред в сумме 50 000 руб., признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в течение 5 дней с момента получения административного иска.

В обоснование административных исковых требований указано, что административный истец является должником в исполнительном производстве по НОМЕР-ИП.

15.12.2022 по исполнительному производству НОМЕР-ИП административным ответчиком было принято Постановление N без номера о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 11 213,35 рублей, по мотивам что исполнительный документ НОМЕР-ИП должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Доказательств, что исполнительный документ НОМЕР-ИП должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен постановление от 15.12.2022 без номера о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 11 213,35 рублей не содержит.

Административный истец оплатил долг 160 190,72 рублей добровольно 07.12.2022 года сразу как увидел его на портале Госуслуг.

Административный истец считает постановление административного ответчика от 15.12.2022 по исполнительному производству НОМЕР-ИП незаконным, поскольку оно противоречит ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающим права и законные интересы административного истца, а именно: привело к незаконному списанию денежных средств с банковского счёта в СберБанке в размере 3 000 рублей, что подтверждается выпиской Регистрируемых почтовых отправлений из отделения 150022 Почты России от 20.12.2022. При таких обстоятельствах исполнительный сбор взысканию не подлежит.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на постановление административного ответчика от 15.12.2022 по исполнительному производству НОМЕР-ИП не подавалась,

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного ответчика в судебном заседании участия не принимал, ранее возражал против удовлетворения административных исковых требований, указал, что денежные средства возвращены.

УФССП России по Ярославской области представлен письменный отзыв на административный иск, в котором административный ответчик просит отказать в удовлетворении административных исковых требований, полагает, что административным истцом не представлено доказательств причинения незаконным списанием денежных средств морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Данные обстоятельства должны иметь место на момент рассмотрения дела.

При оценке законности оспариваемых действий административных ответчиков суд руководствуется следующим.

В силу п. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 3 ст. 68 Закона).

Согласно п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что в ОСП на исполнении находилось исполнительное производство НОМЕР-ИП, возбужденное постановлением от 23.11.2022, о взыскании с ФИО1 в пользу НП ПУЭ ФОК «Успех-Совершенство» задолженности в сумме 160 190,72 руб. Срок для добровольного исполнения установлен 5 дней.

Как следует из ответа прокуратуры Фрунзенского района г. Ярославля и установлено в ходе проведения проверки по обращению ФИО1 от 08.12.2022, постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом 06.12.2022.

07.12.2022, согласно распечатке квитанции об оплате, задолженность по исполнительному производству в сумме 160 190,72 руб. оплачена на сайте Госуслуги ФИО1 в полном объеме (л.д. 6).

15.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 3 000 руб. Указанные денежные средства списаны со счета административного истца без учета срока получения постановления о возбуждении исполнительного производства и срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

27.01.2023 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.12.2022 отменено в связи с ненадлежащим уведомлением должника о возбуждении исполнительного производства.

Платежным поручением НОМЕР от 16.03.2023 денежные средства, списанные со счета ФИО1, в сумме 3 000 руб. возвращены административному истцу.

Доводы представителя административного ответчика о том, что поскольку денежные средства возвращены административному истцу, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, то отсутствует предмет спора, вынесение оспариваемого постановления прав административного истца не нарушает, суд отклоняет. Суд исходит из того, что незаконное списание денежных средств привело к невозможности распоряжаться указанной денежной суммой в течение определенного периода времени до момента ее возврата, что очевидно нарушает права должника.

Таким образом, возвращение незаконно списанных денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Вместе с тем, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии необходимости возлагать на судебного пристава-исполнителя дополнительную обязанность по возвращению денежных средств административному истцу (абз. 2, 5 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), в связи с чем суд полагает возможным ограничиться признанием действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства в сумме 3 000 руб., находящиеся на банковском счете должника ФИО1 по исполнительному производству НОМЕР-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.12.2022, незаконными.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с административного ответчика компенсации морального вреда на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Установление состава правонарушения, в том числе наличия вины должностного лица, необходимо и при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы сторон, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и заявленным моральным вредом отсутствует, поскольку административным истцом не представлено доказательств причинения морального вреда бездействием судебного пристава-исполнителя в период с 27.12.2022 по 27.01.2023.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Признать незаконными и нарушающими права, свободы и законные интересы ФИО1 действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства в сумме 3 000 руб., находящиеся на банковском счете должника ФИО1 по исполнительному производству НОМЕР-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.12.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Смирнова