Судья – Танов Х.А. Дело № 22-6202/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 07 сентября 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Конофьевой В.М.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,
с участием: прокурора Павлисовой Ю.Д.,
представителя по доверенности потерпевшего ФИО1 – ФИО2,
законного представителя ФИО3 – адвоката Павленко Ю.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 22 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа – врио заместителя начальника следственного управления УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО4 о разрешении отмены постановления следователя от 09.07.2020 года о прекращении уголовного преследования, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3, ФИО5 состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по уголовному делу № 11901030003000123.
Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Руководитель следственного органа - врио заместителя начальника следственного управления УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО4 обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления следователя от 09.07.2020 года о прекращении уголовного преследования, по основанию предусмотренному и. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3, ФИО6 состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по уголовному делу № 11901030003000123.
Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи от 22 июня 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства врио заместителя начальника следственного управления УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО4
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что ФИО3 будучи в сговоре с ФИО5 приобрели право аренды на принадлежащий ФИО1 участок, введя его в заблуждение относительно намерений исполнить свои обязательства в рамках договора от 08.09.20210 года заключенного с ООО «ЮСИК». Также указывает, что ФИО7 взаимосвязь и обязательства перед ФИО1 отрицает, уверяя что ФИО1 просто так, безвозмездно передал в ее пользу право аренды на земельный участок, возвращать данное право аренды, так же отказывается и с целью сокрытия данного имущества переуступила права ФИО8 Кроме того считает, что ФИО3 ФИО5 будучи в дружеских и партнерских отношениях, вступили в предварительный сговор и действуя в личных интересах с целью получения прав на земельный участок, ввели ФИО1 в заблуждение относительно действительности исполнения своих намерений по принятым обязательствам связанным со строительством объекта капитального строительства. Также, суд первой инстанции не истребовал материалы уголовного дела, а лишь ограничился поверхностными и не обоснованными доводами изложенными в ходатайстве следователя. Просит постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 22 июня 2023 года отменить, признать незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении № 18-11 от 08.12.2003 года, в качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 14 ноября 2017 года N 28-П и др.), при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов на основе принципа справедливости, что предполагает защиту как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1, Конституции Российской Федерации). Недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию, создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования.
Вместе с тем, возможность отмены незаконного или необоснованного решения о прекращении уголовного дела и возобновления производства по делу вытекает из предписаний Конституции Российской Федерации, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Во исполнение указанных конституционных положений частью первой. 1 статьи 214 УПК Российской Федерации предусмотрено, что отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. Согласно же части первой статьи 214.1 У11К Российской Федерации в случае, предусмотренном частью первой. 1 статьи 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится постановление; при этом в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию; к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года N 1980-0).
Как усматривается из материалов дела, постановлением ст. следователя СЧ СУ УВД по ............ II.В. от 09.07.2020г. прекращено уголовное преследование в отношении ...........1, .......... года рождения, уроженца ............, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............ части совершения мошенничества, то есть хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в отношении ...........13, в лице ...........12 связанных с хищением земельного участка с кадастровым номером ................ общей площадью ................ кв.м., расположенного по адресу: ............, в квартале индивидуальной жилой застройки усадебного типа во второй очереди жилого микрорайона «Голубые Дали», земельный участок ........, преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ...........1 указанного состава преступления. Прекращено уголовное преследование и в отношении ...........2, .......... года рождения, уроженки ............ Абхазской АССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: ............ части совершения мошенничества, то есть хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в отношении ...........13, в лице ...........12 связанных с хищением земельного участка с кадастровым номером ................ общей площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: ............, в квартале индивидуальной жилой застройки усадебного типа во второй очереди жилого микрорайона «Голубые Дали», земельный участок ........, преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ...........2 указанного состава преступления.
Обращаясь в суд с данным постановлением, руководитель следственного органа мотивирует свое ходатайство тем, что данное процессуальное решение является незаконным и необоснованным, противоречит требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 73 УПК РФ, и подлежит отмене, так как в настоящее время установлено, что в результате произведенной проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи за № 31158 от 08.11.2021 возбуждено уголовное дело № ................ по факту хищения у него земельного участка с кадастровым номером ................ то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Таким образом, полагает, что решение о прекращении уголовного преследования от 09.07.2020 года по основанию, принято преждевременно, без установления всех обстоятельств произошедшего и выполнения всех необходимых следственных и процессуальных действий.
Однако, вопреки вышеизложенным требованиям УПК РФ, не представлены материалы и не изложены конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. Данные обстоятельства влекут за собой нарушение конституционных и процессуальных прав участников по уголовному делу.
Более того, ч. 3 ст. 214 УПК РФ, возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Согласно п. в ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: десять лет после совершения тяжкого преступления.
Часть 4 статьи 159 УК РФ относится в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, и в настоящее время с момента событий в 2010 году по нему истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, получили правовую оценку, постановление суда является мотивированным.
Выводы суда первой инстанции мотивированны и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 22 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа – врио заместителя начальника следственного управления УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО4 о разрешении отмены постановления следователя от 09.07.2020 года о прекращении уголовного преследования, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3, ФИО5 состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по уголовному делу № 11901030003000123, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.М. Конофьева