Дело 2-565/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 23 декабря 2022г.

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием помощника прокурора Хайбуллинского района РБ Бикбаева А.Р., истца ФИО1, представителя ответчика АО «Башкирское шахтопроходческое управление» ФИО2, при секретаре Валявиной У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Башкирское шахтопроходческое управление» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве и о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Башкирское шахтопроходческое управление» (далее АО «БШПУ») об оспаривании акта о несчастном случае на производстве и взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, мотивируя тем, что он работал в АО «Башкирское шахтопроходческое управление» с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., из них с июля 2019г. до ДД.ММ.ГГГГ в качестве крепильщика 4 разряда, и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГг. в качестве проходчика 5 разряда участка горно-капитальных работ.

23.08.2020г. находясь на рабочем месте на руднике Вишевского месторождения медно-колчеданных руд, в результате несчастного случая на производстве, при падении с погрузчика, он получил сочетанную травму: сотрясение головного мозга, ушиб и ссадина теменной области головы, ушиб поясничного отдела позвоночника, закрытый оскольчатый перелом нижнего конца левой лучевой кости со смещением, ушиб и ссадины обоих коленных суставов, ушиб и гематома 1 пальца правой стопы, о чем был составлен Акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

С 23.08.2020г. по 23.10.2020г. он находился на листке нетрудоспособности. На основании справки от 23.10.2020г. ему был противопоказан тяжелый физический труд в период с 23.10.2020г. по 01.05.2021г. В связи с тем, что по его должности проходчика ему была противопоказана работа по состоянию здоровья, а предложенная работодателем вакансия охранника также не подходила ему по состоянию здоровья, то ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинскими показаниями. При увольнении ему работодателем не было оказано никакой материальной помощи для лечения и реабилитации в связи с полученной им производственной травмой.

ФИО3 считает, что травма была получена им по вине работодателя, который не обеспечил безопасные условия выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГг. он обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан в связи с несогласием с результатами расследования несчастного случая на производстве.

Из ответа Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 16.03.2021г. ему стало известно, что в связи с выявленными нарушениями установленного порядка расследования, проведенного комиссией работодателя, инспекцией принято решение о проведении дополнительного расследования.

Результата о проведении дополнительного расследования он не получил, в связи с чем он повторно обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан, тогда ему в устном виде был дан ответ о том, что дополнительное расследование затягивается в связи с небольшим штатом работников, и попросили обратиться в суд.

Согласно Акта о несчастном случае на производстве, комиссия, состоящая из сотрудников работодателя, пришла к выводу о том, что основной причиной несчастного случая на производстве стала его неосторожность с определением степени его вины в размере 50%. Между тем в Акте от 26.08.2020г. указано, что в день произошедшего с ним несчастного случая на производстве, он привлекался к выполнению работ, не предусмотренных его должностными обязанностями, без проведения соответствующего инструктажа. При этом, несмотря на указание на его грубую неосторожность в Акте не указано, какие требования охраны труда им нарушены. Кроме того, в Акте указано, что на момент произошедшего несчастного случая на производстве он занимал должность дробильщика 3 разряда, тогда как в соответствии со сведениями, содержащимися в его трудовой книжке, на момент несчастного случая он занимал должность проходчика 5 разряда, с которой и был уволен в последующем.

ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» в связи с несчастным случаем на производстве 23.08.2020г. ему была установлена 20% утраты профтрудоспособности.

По программе реабилитации пострадавшего от 07.09.2021г. ему выставлен диагноз: Последствия травм, захватывающих несколько областей тела, и травм неуточненной локализации. Последствия производственной травмы от 23.08.2020г. (Сочетанная травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб и ссадина теменной области головы. Ушиб поясничного отдела позвоночника. Закрытый оскольчатый перелом метаэпифиза левой лучевой кости со смещением, с вывихом локтевой кости. Ушиб и ссадины обоих коленных суставов. Ушиб и гематома 1 пальца правой стопы) в виде посттравматического артроза левого лучезапястного сустава на фоне консолидированного закрытого перелома лучевой кости в типичном месте со смещением отломков от 23.08.2020г. Осложнение: ФНС 1-2 <адрес> болевой синдром. Стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций.

Согласно ст. 212, ч.1 ст. 299.2, ч.4 ст. 230 ТК РФ и п.27 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» утвержденным постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002г. №, в действиях пострадавшего может быть установлена грубая неосторожность лишь тогда, когда он допустил нарушения требований охраны труда и указанные нарушения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем на производстве.

Между тем в Акте о несчастном случае на производстве не установлено нарушений требований охраны труда с его стороны. Напротив, в Акте указано на многочисленные нарушения требований охраны труда со стороны должностных лиц работодателя как в части возложения на работника не свойственных им функций, так и в части оформления наряд-заданий и обеспечения промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах, по мнению ФИО1 пункт 5 в части указания его профессии (должности), пункт 9 в части выводов комиссии относительно причин несчастного случая и пункт 10 в части указания его как лица, допустившего нарушение требований охраны труда Акта о несчастном случае от 26.08.2020г., является незаконным.

В результате полученных на производстве травм он испытал физические страдания, испытывает трудности в устройстве быта и не может вести активный образ жизни.

Также его страдания были усугублены поведением работодателя, а именно составлением не соответствующего закону и фактическим обстоятельствам акта о несчастном случае, где он был признан виновным с определением 50% его вины, необходимостью обращения с жалобой на работодателя в трудовую инспекцию, что в итоге повлекло его эмоциональное расстройство на фоне полученной производственной травмы.

ФИО1 просит признать незаконным Акт от 26.08.2020г. о несчастном случае на производстве, а именно: пункт 5 – в части указания профессии (должности); пункт 9 – в части выводов комиссии относительно причин несчастного случая; пункт 10 – в части лиц, допустивших нарушение требований охраны труда.

Обязать ответчика составить Акт о несчастном случае на производстве, в котором в пункте 5 указать занимаемую им профессию (должность) – проходчик 5 разряда участка горно-капитальных работ №; в пункте 9 указать, что несчастный случай на производстве произошел по вине работодателя, не организовавшего надлежащие безопасные условия труда для выполнения работниками своих трудовых обязанностей и исключить из причин несчастного случая неосторожность самого пострадавшего; в пункте 10 исключить его из числа лиц, допустивших нарушение требований охраны труда.

Взыскать с АО «Башкирское шахтопроходческое управление» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 23.09.2022г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 – заместитель начальника участка горно-капитальных работ № АО «БШПУ» и ФИО5 – мастер по капительному строительству (мастер шахтовой поверхности) участка горно-капитальных работ № АО «БШПУ».

Определением суда от 16.11.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Профсоюзный комитет АО «БШПУ».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске, считает, что грубой неосторожности в его действиях не было, поэтому заключение профсоюзного комитета о применении смешанной ответственности в несчастном случае является необоснованным. По стоянию здоровья, он временно занимал должность дробильщика 3 разряда, ДД.ММ.ГГГГ он выполнял работу не свойственную для его профессии, целевой инструктаж не производился, не был назначен старший. Их направили выполнять строительные работы по ограждению ВХВ, в частности они должны были устанавливать трубы в качестве стоек для ограждения. В этом коллективе он был новым работником, и когда мастер ФИО5 попросил принести инструмент – кувалду, он поднялся на площадку погрузчика за кувалдой, а когда поднял ее, то ему вступило в спину и он от боли упал с позгузчика.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, из телефонного разговора с секретарем сообщила, что болеет, поэтому просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «БШПУ» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, привел доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление от 08.11.2022г. и 22.12.2022г. указав, что в день несчастного случая на производстве ФИО1 занимал должность дробильщика 3 разряда, на которую был переведен по его собственному заявлению в связи с его состоянием здоровья. Степень вины ФИО7, указанная в Акте соответствует обстоятельствам, при которых произошел несчастный случай на производстве. ФИО7 был ознакомлен с требованиями по охране труда и технике безопасности при выполнении работ, однако допустил отступление от установленных правил, чем нарушил ст. 215 ТК РФ. По мнению представителя ответчика, размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и обоснованности, степени вины работника и тяжести полученных им трав, характера физических и нравственных страданий может быть удовлетворен не более чем в размере 150 000 руб.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, судебные извещения были направлены по адресу регистрации ответчиков, которые возвращены в суд по истечении срока хранения.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 Постановления).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п.2 ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков ФИО5 и ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика Профсоюзного комитета АО «БШПУ», представители третьих лиц Государственная инспекция труда в РБ, ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, отзыв на исковое заявление не направили и не просили о рассмотрении дела без их участия.

С учетом ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 24.10.2002 №73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» перечисленные события могут быть отнесены к несчастным случаям на производстве, при условии, если эти события произошли:

а) при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе направленных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера;

б) на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

в) при следовании к месту работы или с работы на транспортном средстве работодателя или сторонней организации, предоставившей его на основании договора с работодателем, а также на личном транспортном средстве в случае использования его в производственных целях в соответствии с документально оформленным соглашением сторон трудового договора или объективно подтвержденным распоряжением работодателя (его представителя) либо с его ведома;

г) во время служебных поездок на общественном транспорте, а также при следовании по заданию работодателя (его представителя) к месту выполнения работ и обратно, в том числе пешком;

д) при следовании к месту служебной командировки и обратно;

е) при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, бригада почтового вагона и другие);

ж) во время междусменного отдыха при работе вахтовым методом, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном и др.) в свободное от вахты и судовых работ время;

з) при привлечении в установленном порядке к участию в ликвидации последствий катастроф, аварий и других чрезвычайных ситуаций природного, техногенного, криминогенного и иного характера.

Положениями Трудового кодекса РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора № от 26.07.2019г. и приказа о приеме на работу №-п от 26.07.2019г. был принят на работу в НАО «БШПУ» на должность подземного крепильщика 4 разряда участка № горно-капитальных работ.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № ФИО1 переведен на работу в должность подземного проходчика 5 разряда участка № горно-капитальных работ месторождение «Вишневское».

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от 16.07.2020г. ФИО1 переведен на работу дробильщиком 3 разряда участка № горно-капитальных работ месторождение «Вишневское» на период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 час. с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве. Работодателем было произведено расследование несчастного случая, по результатам которого был составлен Акт формы Н-1 от 26.08.2020г.

Таким образом, установлено, что на момент произошедшего несчастного случая ФИО1 состоял в должности дробильщика 3 разряда участка № горно-капитальных работ.

Из Акта о расследовании данного несчастного случая следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника участка горно-капитальных работ № ФИО4 был дан письменный наряд: мастеру по капитальному строительству ФИО8 - по ограждению ВХВ гор.+270/+457м; звену из трех человек: дробильщику ФИО1, бульдозеристу ФИО12 и слесарю ГШО ФИО11 в частности «Монтаж сетки рабице по ограждению ВХВ гор. 457. Установка труб под ограждения гор. 457». Машинисту погрузчика WA470 ФИО9 был выдан наряд помогать при монтаже труб под ограждение. После обеденного перерыва в 14:30 час. ФИО10, ФИО11 и ФИО12 подошли ковшу погрузчика для разгрузки труб, которые предполагалось установить в качестве стоек ограждения. В это же время ФИО1 по собственной инициативе залез в кабину погрузчика за кувалдой, которая находилась там. Взял кувалду и при начале спуска упал. Мастер шахтной поверхности ФИО5, который находился вместе с работниками у ковша погрузчика, заметил падение ФИО1 и вместе с бульдозеристом ФИО12 помогли пострадавшему подняться. Вызвали автобус и отправили последнего в медпункт.

В разделе 8 оспариваемого Акта указано, что ФИО1 выполнял строительные работы не свойственные его профессии. В книге инструктажей в разделе «Целевой инструктаж» ДД.ММ.ГГГГ проведен инструктаж пятерым работникам участка, в том числе ФИО1 По какой причине проводился целевой инструктаж по тому набору инструкций, что указаны в инструктаже, понять невозможно. Разъясняющего это заголовка у инструктажа нет. ФИО1 направлен на не свойственные его профессии строительные работы без целевого инструктажа, чем были нарушены п.п. 4.24.5, 4.25.2 «Положения о системе управления промышленной безопасностью на опасных производственных объектах НАО «БШПУ».

Причиной несчастного случая указана неосторожность самого пострадавшего, что следует из пункта 9 Акта о несчастном случае на производстве.

В письменном наряде выданном заместителем начальника участка № ФИО4 наработу по строительству ограждения в графе «Место работы» указано ДСК, рудные отвалы, участок №, а фактически работы проводились на промышленной площадке ВХВ гор. +270/+457 м. В звене из трех человек (ФИО1, ФИО11 и ФИО12) не указан старший. Мастер шахтной поверхности ФИО5 принял наряд и довел его до рабочих. Нарушение п. 1.2 «Положения о нарядной системе в ОАО «БШПУ», утвержденной генеральным директором ОАО «БШПУ» 11.09.2014г.

Мастер шахтной поверхности ФИО5 не обратил внимание на отсутсвие шнуровки на спец. обуви (ботинках) ФИО1, что могло привести к его падению. Нарушение п. 4.25.7 «Положения о системе управления промышленной безопасностью на опасных производственных объектах НАО «БШПУ».

Дробильщик ФИО1 по собственной инициативе влез на погрузчик, проявил неосторожность, в результате которой произошло падение.

Как указано в пункте 10.3 Акта о несчастном случае на производстве дробильщик участка горно-капитальных работ № НАО «БШПУ» ФИО1 допустил грубую неосторожность. С учетом заключения о степени вины пострадавшего профсоюзного комитета ОАО «БШПУ» комиссия определила степень вины пострадавшего – 50%.

Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан, рассмотрев обращение ФИО1 по вопросу исключения его вины из Акта о несчастном случае на производстве в своем письме от 16.03.2021г. сообщила, что в связи с выявленными нарушениями установленного порядка расследования проведенного комиссией работодателя, Гострудинспекцией принято решение о проведении дополнительного расследования.

Однако, из ответа Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан на запрос суда от 12.10.2022г. следует, что дополнительное расследование несчастного случая произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось.

Оценивая соответствие действительности содержания Акта о несчастном случае на производстве в части установления процента вины работника, в пунктах 5, 9, 10 в пределах предмета и оснований спора суд исходит из следующего.

В момент возникновения несчастного случая на производстве с ФИО1, последний выполнял строительные работы как указано в разделе 8 Акта «монтаж сетки рабице по ограждению ВХВ гор. 457. Установка труб под ограждение гор. 457». Занимаемая на тот момент должность дробильщика 3 разряда не предусматривает выполнение работником таких обязанностей как выполнения строительных работ.

Таким образом, в момент возникновения несчастного случая ФИО1 выполнял функцию, не предусмотренную трудовым договором, а был привлечен к выполнению строительных работ по наряду, о чем указано также в пункте 8 Акта о несчастном случае.

В соответствии со ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя.

Все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Изложенные в пункте 6 Акта о несчастном случае на производстве сведения о прохождении ФИО1 вводного инструктажа ДД.ММ.ГГГГ, первичного – ДД.ММ.ГГГГ, повторного – ДД.ММ.ГГГГ, целевого по выполнению работ повышенной опасности – ДД.ММ.ГГГГ, о прохождении проверки знаний требований охраны труда ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются материалами дела.

Между тем, доказательств ознакомления ФИО1 о прохождении целевого инструктажа по строительным работам, ответчиком суду не представлено.

На данное обстоятельство в ходе судебного заседания указывал ФИО1, а также данное упущение подтверждается пунктом 8 Акта о несчастном случае на производстве, где указано, что в книге инструктажей в разделе «Целевой инструктаж» 16.08.2020г. проведен инструктаж пятерым работникам участка, в том числе ФИО1 По какой причине проводился целевой инструктаж по тому набору инструкций, что указаны в инструктаже, понять невозможно. Разъясняющего это заголовка у инструктажа не имеется.

Таким образом, работодатель, привлекая ФИО1 к фактическому выполнению обязанностей не свойственных его профессии, не выполнил требования трудового законодательства по охране труда.

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ комиссия по расследованию несчастного случая устанавливает была ли допущена пострадавшим (застрахованным) работником грубая неосторожность. Так, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда самостоятельно проводит расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ, статьей 14 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Само понятие грубой неосторожности пострадавшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью в результате происшедшего с ним несчастного случая, трудовым законодательством не определено, так же, как не определена и процедура принятия комиссией такого решения.

По общему правилу, грубая неосторожность предполагает виновное противоправное поведение потерпевшего. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосторожностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств.

Характерными признаками сознательного нарушения правил безопасности в данном контексте могут являться: систематическое нарушение пострадавшим без уважительной причины трудовой и производственной дисциплины (в том числе нарушение правил охраны труда) без учета характера таких нарушений, а также такое однократное нарушение правил охраны труда, при котором нарушитель не может не сознавать, что последствиями такого нарушения может явиться трудовое увечье.

Из дела следует, что основанием для применения смешанной ответственности явился вывод работодателя о том, что причиной несчастного случая на производстве, явилось неосторожность самого пострадавшего ФИО1

Вместе с тем в Акте от 26.08.2020г. не указано в нарушении, каких требований охраны труда выразилось неосторожность и не внимательность ФИО1 (как указано в мотивированном мнении профсоюзного комитета от 25.08.2020г.)

Решение профсоюзного комитета о мотивах принятия решения о том, что в действиях ФИО1 имеется грубая неосторожность, способствующая возникновению или увеличению вреда, причиненного здоровью истца, также не мотивировано.

С учетом изложенного, суд приходит к вводу об отсутствии оснований для установления вины ФИО1 в произошедшем несчастном случае, поскольку сведений о наличии в действиях пострадавшего грубой неосторожности, содействовавшей возникновению, увеличению вреда, отсутствует. При этом с учетом, установленных по делу обстоятельств, и то что несчастный случай произошел в результате падения ФИО1 с фронтального погрузчика Komatsu WA470, само по себе не является грубой неосторожностью. Умышленного нарушения требований нормативных актов

и локальных нормативных актов, проявления тем самым грубого пренебрежения к своим обязанностям, ФИО1 не допущено.

Таким образом, требования истца о признании незаконными пунктов 9 и 10 Акта о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ в части вывода комиссии относительно причин несчастного случая с исключением из причины несчастного случая неосторожность самого пострадавшего, а также исключения ФИО1 из числа лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в ГБУЗ РБ Акъярская ЦРБ, после которого последнему рекомендован легкий труд на шесть месяцев.

В результате несчастного случая на производстве, при падении с погрузчика, ФИО1 получил сочетанную травму: сотрясение головного мозга, ушиб и ссадина теменной области головы, ушиб поясничного отдела позвоночника, закрытый оскольчатый перелом нижнего конца левой лучевой кости со смещением, ушиб и ссадина обоих коленных суставов, ушиб и гематома 1 пальца правой стопы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности, составлена программа реабилитации, которую истец проходит до настоящего времени.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ РБ Акъярская ЦРБ от 24.08.2020г. степень тяжести повреждения здоровья ФИО1 при несчастном случае на производстве относится к категории легкая.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

ФИО1 обосновывает свои требования о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей, указывая что после полученных травм ДД.ММ.ГГГГ он проходил длительное лечение, последствиями травмы стал посттравмический артроз левого лучезапястного сустава нафоне консолидированного закрытого перелома лучевой кости и развитию осложнений в виде 1-2 степени функциональной недостаточности суставов, хронический болевой синдром, стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций. В настоящее время он испытывает трудности в устройстве быта. Из-за ограниченного движения руки не может поднимать и перемещать тяжести, ограничен в выполнении хозяйственных работ по дому, не может вести активный образ жизни, из-за боли вынужден принимать сильные обезболивающие препараты, из-за производственной травмы потерял высокооплачиваемую работу. Все это причиняет ему сильные моральные и нравственные страдания, у него на иждивении находится малолетний ребенок. Кроме того, его моральные страдания усугублены поведением работодателя в части составления не соответствующего закону и фактическим обстоятельствам акта о несчастном случае, где он был признан виновным с определением 5% его вины.

Принимая во внимание обстоятельства и причины возникновения несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1, характера причиненных ему физических и нравственных страданий, в частности вред здоровью, возникшие осложнения и последствия от перенесенной травмы, длительность лечения и реабилитации, степень вины причинителя вреда (работодателя), а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

ФИО1 заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., которое подтверждается квитанцией серии ЛХ № от 13.07.2022г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя (трех судебных заседаний), требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы за услуги представителя суд полагает взыскать с ответчика в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 600 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к АО «Башкирское шахтопроходческое управление» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве и о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

Признать незаконным Акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ: в части выводов комиссии по установлению причин несчастного случая – неосторожность самого пострадавшего (пункт 9); в части установления вины пострадавшего ФИО1 в размере 50%, допустившего грубую неосторожность (пункт 10), исключив указание на вину пострадавшего ФИО1 и из числа лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, признав что несчастный случай на производстве произошел по вине работодателя.

Взыскать с АО «Башкирское шахтопроходческое управление» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Взыскать с АО «Башкирское шахтопроходческое управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части внесения изменений в пункт 5 акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ о занимаемой профессии ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п З.Н. Подынь

Мотивированный текст решения изготовлен 30.12.2022г.