Дело № 2-192/2026
24RS0041-01-2025-001933-13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Андриишиной М.В.
при секретаре судебного заседания Богдановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что приобретенный ноутбук iRU Калибр 15TLG 15,6, 2023, IPS, Intel Core i5 1155G7 2,5 ГГц, 4-ядерный, 16ГБ 512 ГБ SSD, Intel UHD Graphics G7, Windows 11 trial, стоимостью 34848,00 рублей, спустя 11 месяцев после покупки обнаружены недостатки в работе ноутбука: перестал работать тачпад, хруст второй (2) клавиши на цифровой клавиатуре и свист системы охлаждения.
ФИО2 просит взыскать с ответчика стоимость ноутбука в размере 34848,00 руб., неустойку в размере 32756,00 руб. за период с 06.12.2024 г., по 10.03.2025 г., неустойку с 11.03.2025 день фактического исполнения обязательств, возместить разницу между ценой товара, установленную на день покупки и ценой на текущий момент в размере 15142,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000, 00 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца, за отказ в добровольном удовлетворении требований истца.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не направил.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10 ноября 2011 года, ноутбук является технически сложным товаром.
Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу статьи 19 данного ФЗ, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как установлено в судебном заседании, 20 ноября 2023 года ФИО2 приобрел в магазине ООО «Ситилинк» ноутбук «iRU Калибр 15TLG 15.6», стоимостью 34 848 руб., что подтверждается товарным чеком.
В период гарантийного срока, а именно 11 ноября 2024 года ноутбук сдавался в сервисный центр при ООО «Ситилинк» указанные недостатки: дефект клавиши «2», иногда не срабатывает, части при нажатии издает нехарактерный хруст, перестал работать тачпад, очень громко работает вентилятор охлаждения, постоянное вращение.
Согласно акту выполненных работ № У произведен ремонт дефекта тачпада, при этом, иных дефектов обнаружено не было.
26 ноября 2024 года ФИО3 направила претензию в адрес ООО «Ситилинк» направлена претензия, в которой указано, что имеющаяся проблема после направления ноутбука в гарантийный сервис, не устранена.
Согласно акту № RAУ от 26 декабря 2024 года отказано в проведении ремонта в связи истекшим сроком гарантийного обслуживания.
19 февраля 2025 года ФИО2 обратился в ООО «Ситилинк» с претензией, в которой требует провести ремонт ноутбука.
24 февраля 2025 года ООО «Ситилинк» направил в адрес ФИО2 ответ на претензию, в которой указано, что срок гарантийного обслуживания товара истек 3 декабря 2024 года.
Для проведения независимой оценки качества товара, по ходатайству ответчика судом назначена товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 23 октября 2025 года У, при проведении экспертизы ноутбука «iRU Калибр 15TLG 15.6 i5 SN: У» выявлен дефект – в ноутбуке не работает часть поверхности тчпада. Эксперт считает, что вышеуказанный дефект является существенным дефектом производственного характера и не является следствием ненадлежащего использования сенсорной панели. Иных недостатков не установлено.
Согласно материалам гражданского дела, неоднократные попытки устранить дефект в сервисном центре не привели к положительному результату.
При разрешении спора, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждены о возможной уголовной ответственности, имеют высшее профильное образование, стаж работы в этой области.
Проанализировав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что у ноутбука, имеется недостаток, который возник до передачи товара потребителю и ранее устранялся продавцом в рамках осуществления гарантийного ремонта, однако проявился вновь после проведения мероприятий по его устранению, указанный недостаток является существенным, производственного характера, для устранения которого потребуются несоразмерные расходы.
Следовательно, в настоящее время ноутбук имеет существенный недостаток, который дает право истцу потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.
Доказательств того, что имеющийся в ноутбуке недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.
Вопреки доводов ответчика о пропуске гарантийного срока, суд полагает гарантийный срок истцом не пропущен, поскольку истец неоднократно обращался в сервисный центр с целью устранения недостатков.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи ноутбука, и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 34848 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению. При этом на истца следует возложить обязанность по возврату некачественного товара ответчику.
Также подлежит удовлетворить требование о взыскании разницы стоимости товара в размере 15142 руб.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчику предъявлена претензия истца с требованием возместить стоимость товара, которая получена сотрудником ООО «Ситилинк» 26 ноября 2024 года.
Учитывая, что изложенные в претензии требования не удовлетворены ответчиком, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя также обоснованы.
В соответствии со статьей 22 данного Закона Российской Федерации требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 указанного Закона Российской Федерации).
Размер неустойки за период с 6 декабря 2024 г. по 15 января 2026 г. составит 141482,88 руб., исходя из расчета 34 848 руб. х 1 % х 406 дней.
С учетом ходатайства ответчика и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает размер неустойки подлежащим снижению до 30000 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16 января 2026 года по день фактического исполнения обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, полагает взысканию неустойку на будущее время в размере 100 рублей в месяц.
Также, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права потребителя, нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. Размер штрафа составит 52 495 руб., исходя из расчета (34 848+15 142 +30 000+ 25 000)х50%.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает размер штрафа подлежащим снижению до 30000 рублей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 300 руб. за удовлетворение требования имущественного характера, по 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда и расторжении договора, а всего 10 300 руб.
Учитывая то обстоятельство, что судебная экспертиза оплачена не была, а также факт удовлетворения исковых требований, ходатайство экспертной организации об оплате экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФБУ «Красноярская ЦСМ» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 28670,40 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 А11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука iRU Калибр 15TLG 15,6, 2023, IPS, Intel Core i5 1155G7 2,5 ГГц, 4-ядерный, 16ГБ 512 ГБ SSD, Intel UHD Graphics G7, Windows 11 trial заключенный 20 ноября 2023 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1 А12 денежные средства в размере 34 848 рублей, убытки в размере 15 142 рубля, неустойку за период с 06 декабря 2024 года по 15 января 2026 года в размере 30 000 рублей, неустойку начиная с 16 января 2026 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 100 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 30 000 рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФБУ «Красноярская ЦСМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 670 рублей 40 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 300 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Андриишина
Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года.