Судья Суржа Н.В. Дело № 33-3-5253/2023
№ 2-2097/2022
УИД 26RS0002-01-2022-002425-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 29 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,
судей Медведевой Д.С., Быстрова О.В.,
при секретаре Горбенко Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1
на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 августа 2022 года
по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 21 августа 2021 года в 00 часов 20 минут в Ставропольском крае в <...> в районе дома № 613 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором получил повреждения, принадлежащий истцу автомобиль марки BMW …., государственный регистрационный знак …... Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством марки Lada …., государственный регистрационный знак …., принадлежащий на праве собственности ООО «Южная Группа». Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису ОСАГО № XXX …. от 12 апреля 2021 года. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» согласно полису ОСАГО серия РРР № ….. и, согласно полиса страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга серия … № …. ТЮЛ от 24 декабря 2020 года. В соответствии с полисом страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, срок страхования с 24 декабря 2020 года по 23 января 2026 года, страховая сумма по гражданской ответственности, согласно полису составляет 3 000 000,00 руб. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. 30 сентября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. 20 сентября 2021 года истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику. 23 ноября 2021 года в адрес истца направлено письмо, согласно которому, в выплате страхового возмещения отказано в полном объеме, на основании независимой экспертизы, выполненной ООО «Региональный центр экспертиз и исследований». В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №А/1079/02/22 об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки BMW ….., государственный регистрационный знак ….., выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 3 371 453,47 руб. Таким образом, размер страхового возмещения составил 3 371 453,47 руб. - 400 000,00 руб. = 2 971 453,47 руб. 20 сентября 2021 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с целью урегулировать спор в досудебном порядке. 23 ноября 2021 года ответчик в адрес истца направил письмо, согласно которому в удовлетворении требований отказано.
Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение страховое возмещение в размере 1 040 874,18 руб., проценты в размере 41 392,42 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 750,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 697,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1 040 874,18 руб., проценты в размере 41 392,42 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 750,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 426,22 руб., штраф в размере 300 000,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО Страховая компания «Согласие» - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 августа 2022 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делая Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 просит решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 августа 2022 года отменить и принять по делу новое решение. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).
Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Постановленное судом первой инстанции решение в полном объеме отвечает указанным требованиям.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 21 августа 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки BMW ….., государственный регистрационный знак К ……, вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем марки Lada …., государственный регистрационный знак ……, принадлежащий на праве собственности ООО «Южная Группа», следовавшим в попутном направлении и совершавшим обгон, при этом, избегая столкновения с транспортным средством, следовавшем во встречном направлении, автомобиль истца съехал в кювет, где наехал на препятствия.
На день происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "СК Росгосстрах" (полис ОСАГО N….. от 12 апреля 2021 года ), куда он обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в ООО СК Согласие" по договору ОСАГО серии РРР N №….. и договору добровольного страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга (полис КАСКО серия ….. № ….. ТЮЛ от 24 декабря 2020 года, страховая сумма 3 000 000 рублей).
В ходе урегулирования события страховщиком, застраховавшим ответственность виновника, произведен осмотр транспортного средства, выплатное дело было направлено на экспертное исследование, полученным заключением от 21 октября 2021 года повреждения автомобиля не отнесены к заявленному событию, в удовлетворении заявления истца о доплате страхового возмещения в рамках договора дополнительного страхования было отказано, последующая его претензия с приложенным заключением с оценкой ущерба оставлена без удовлетворения на том же основании.
Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, руководствовался положениями статей 15, 421, 929, 931, 942 - 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 2 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", удовлетворив требования истца по существу спора и производные требования - в части. При этом суд сослался на заключение судебной экспертизы от 26 июля 2021 года, которым установлено, что повреждения автомобиля могли образоваться в результате заявленного события, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей в размере 1 440 874 рубля 18 копеек, с учетом их износа - 1 408 000 рублей, произвел расчет ущерба за минусом выплаты по договору ОСАГО и рассчитал производные платежи.
Суд первой инстанции, основываясь на выводах заключения судебной экспертизы, сопоставил выводы эксперта только с выводами заключения ИП ФИО4 от 04 февраля 2022 года, приложенного к исковому заявлению, на которое ссылался истец, как доказательство, подтверждающее иной размер ущерба, а также с выводами рецензии специалиста ФИО5 от 26 июля 2022 года, которую представил ответчик на заключение судебной экспертизы, ссылаясь на его неполноту и наличие оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Сторона ответчика при обосновании своей позиции, помимо рецензии специалиста, ссылалась также на заключение ООО "Региональный центр экспертиз и исследований" от 21 октября 2021 года, полученное в досудебном порядке при проверке доводов претензии истца о доплате страхового возмещения, согласно которому повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленном им событии.
Поскольку приложенное истцом к исковому заявлению заключение ИП ФИО4 от 04 февраля 2022 года являлось только оценочным и не содержало трасологическое исследование, соответственно, на день вынесения судом первой инстанции решения имелось два трасологических исследования, содержащих противоположные выводы, на что обращено внимание в определении судебной коллегии по гражданским делая Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 года, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2022 г. оставившее без изменения решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 августа 2022 года
было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия определением от 13 июня 2023 года назначила по делу повторную экспертизу, назначив ее проведение в Автономную некоммерческую организацию Центр независимых исследований и судебной экспертизы (ЦНИСЭ), расположенной по адресу: <...> (юридический адрес: <...> А) с постановкой перед экспертами следующих вопросов:
1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства BMW ….., регистрационный знак К …. заявленному ДТП от 21 августа 2021 года?
2. Какова стоимость восстановительного ремонта в результате заявленного ДТП от 21 августа 2021 года с учетом и без учета износа заменяемых деталей автомобиля BMW …, регистрационный знак ….?
Согласно заключению эксперта ЦНИСЭ №86/1/23 от 18 июля 2023 года,
1. Повреждения транспортного средства BMW …., регистрационный знак …… соответствуют заявленному ДТП от 21 августа 2021 года на следующих элементах: колесные диски (4 штуки), бампер передний, крыло переднее левое, датчик парковки левый наружный, интеркуллер, кожух вентилятора, воздуховод нижний, облицовка днища левая, поддон ДВС, балка передняя, поддон АКПП, рулевая рейка, задний редуктор, банка глушителя, облицовка заднего бампера нижняя, стартер, щиток левый и правый, демпфер переднего бампера правый, накладка нижняя средняя, кронштейн правого привода, панель пола левая, опора АКПП, раздаточная коробка, соединитель тоннеля, топливный бак, накладка нижняя левая и правая, облицовка пола заднего бампера.
2. Стоимость восстановительного ремонта в результате заявленного ДТП от 21 августа 2021 года без учета износа заменяемых деталей автомобиля BMW ……, регистрационный знак …… составляет 1 659 362,00 (Один миллион шестьсот пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят два рубля ноль копеек).
Стоимость восстановительного ремонта в результате заявленного ДТП от 21 августа 2021 года с учетом износа заменяемых деталей автомобиля BMW ……, регистрационный знак …. составляет 1 619 647,00 (Один миллион шестьсот девятнадцать тысяч шестьсот сорок семь рублей ноль копеек).
Экспертиза проведена компетентным экспертом с соблюдением требований гражданского-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В заключении подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы эксперта надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. За рамки своих полномочий в ходе ответов на поставленные ему вопросы эксперт не выходил. Названные выводы эксперта научно аргументированы, содержат необходимые обоснования.
Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.
Стороной ответчика, в противовес судебной экспертизе представлено Заключение специалиста ИП ФИО6 №226735-21-1 от 16.08.2023, выполненное специалистом ФИО7, согласно которому заключение эксперта ЦНИСЭ №86/1/23 от 18 июля 2023 года составлено с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а так же методике проведения транспортно- трасологической экспертизы- «Исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно- трасологическая диагностика) в части стоимости комплекса повреждений на автомобиле BMW …, регистрационный знак ….. к рассматриваемому событию ДТП без наличия на то соответствующего образования и экспертного допуска без объективного исследования заявленного механизма столкновения транспортных средств без установления объективных пар контактирования, без учета характера и направления образования деформаций на ТС, а так же без подробного и объективного анализа вещной и следовой обстановке на месте ДТП.
Одновременно представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Давая оценку рецензии специалиста ИП ФИО6 №226735-21-1 от 16.08.2023, суд апелляционной инстанции считает, что она не может являться основанием к назначению по делу повторной экспертизы, поскольку в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, к числу которых относится судебная экспертиза, является прерогативой суда.
Так, рецензия, выполненная ИП ФИО6 №226735-21-1 от 16.08.2023, предоставленная ответчиком, является творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, не указал дату и место ДТП по проводимому рецензированию. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных истцом.
Кроме того, в представленной рецензии указывается на отсутствие полномочий у эксперта ФИО8 на проведение автотехнической экспертизы.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования; Министерство юстиции Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (п. 1).
Приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 г. N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).
Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (п. 2).
Профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (п. 3).
Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (п. 4).
Как следует из копии документов, приложенных к заключению судебной экспертизы, эксперт ФИО8 имеет высшее юридическое образований, прошел обучение по дополнительной профессиональной профессиональной переподготовки по направлениям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП»; 13.2 «Исследование технического состояния ТС»; 13.3 «Исследование следов на ТС и месте ДТП (транспортно- трасологическая диагностика)»; 13.4 «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»;13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП»; 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», прошедший переподготовку на базе ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента» по программе «Программа профессиональной переподготовки экспертов- техников», внесен в государственный реестр экспертов техников (протокол от 28.05.2020 №4 Регистровый номер 7311), имеет Диплом Оценщика …, Диплом эксперта- техника …..., стаж работы его составляет 5 лет.
В соответствии с п. 21 Требований в функции МАК входит аннулирование профессиональной аттестации.
Вместе с тем доказательств аннулирования профессиональной аттестации эксперта ФИО8 материалы дела не содержат.
Заявляя о допросе эксперта ФИО8, представитель ответчика указал на наличие противоречий в первоначальной и повторных судебных экспертизах, при этом, не указывая на то, в чем заключается их противоречивость.
Таким образом, разрешая ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не установил правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 года N 2517-О, часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 года N 666-О, от 24.10.2019 года N 2836-О, от 30.06.2020 года N 1593-О и др.), а потому также не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что заключением эксперта ЦНИСЭ №86/1/23 от 18 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта в результате заявленного ДТП от 21 августа 2021 года без учета износа заменяемых деталей автомобиля BMW …., регистрационный знак ….. определена 1 659 362,00 рублей, исковые требования страхового возмещения заявлены на сумму 1 040 874,18 руб., которая судом первой инстанции взыскана, оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.
Не установлено правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания процентов в размере 41 392,42 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 750,00 руб., компенсации морального вреда в размере 500,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 426,22 руб., штрафа в размере 300 000,00 руб., поскольку решение суда постановлено с правильным применением норма материального права, приведенным в его мотивировочной части.
Одновременно с заключением эксперта в адрес суда апелляционной инстанции поступило заявление экспертной организации, проводившей экспертизу, о возмещении расходов на проведение экспертизы соответствующей стороной по делу.
Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июня 2023 года расходы по производству экспертизы возложены на сторону, заявившую ходатайство о проведении повторной экспертизы- ООО «СК «Согласие».
Как следует из заявления директора АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы стоимость экспертизы» составила 50 000 рублей, что подтверждается Калькуляцией, однако ООО «СК «Согласие» оплата не произведена.
ООО «СК «Согласие» в суд апелляционной инстанции так же не представлено доказательств оплаты указанной судебной экспертизы.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Рассматривая заявление АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы стоимость экспертизы» о взыскании судебных расходов, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, соответственно, судебные расходы за проведенную по делу судебную экспертизу АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы стоимость экспертизы» подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" ИНН <***> в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ИНН <***>, расчетный счет <***> АО «ТИНЬКОФФ БАНК» (ИНН банка 7710140679, БИК банка 044525976, корсчет банка: 30101810145250000974) судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.08.2023.