Дело №2-4228/2025
УИД 24RS0048-01-2024-019325-24
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.Г.
с участием прокурора Крючковой Г.А.
при секретаре Ишмурзиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Перевозчик» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Перевозчик», в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., расходы по представлению интересов в суде в размере 40 000 руб., расходы по оплате расходов по оформлению доверенности.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автобусом ПАЗ № г/н №, осуществляя движение по Коркинскому мосту со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством Mitsubishi Fuso г/н №, с движущимися впереди автомобилем Toyota RAV4 г/н М589№, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП в автобусе ПАЗ № г/н № произошло падение пассажира ФИО1, вследствие чего последняя получила телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно пункта 7.1 раздела II приказа МЗи СР РФ №194н от 24.04.2008 г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от 17.08.2007 г.) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. В момент ДТП автобус ПАЗ № г/н № принадлежал ответчику. Поскольку истец испытала физические и нравственные страдания она обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 письменным ходатайством просил дело рассмотреть в отсутствие стороны истца.
Представитель ответчика ООО «Перевозчик», третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», ООО «РСО Евроинс», департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ в заочном порядке.
Заслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска, Крючковой Г.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна определяться судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств ПАЗ № г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля Mitsubishi Fuso г/н №, под управлением ФИО5, Toyota RAV4 г/н №, под управлением ФИО3
Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автобусом ПАЗ № г/н №, принадлежащим ООО «Перевозчик», осуществляя движение по Коркинскому мосту со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушил требования п.п. 10.1, 9.10, 1.5 ПДД РФ, вел автобус со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Fuso г/н №, под управлением ФИО5, который двигался по Коркинскому мосту впереди в попутном направлении, с последующим столкновением автомобиля Mitsubishi Fuso г/н № с автомобилем Toyota RAV4 г/н №, под управлением ФИО3, который двигался по Коркинскому мосту впереди в попутном направлении. В результате столкновения произошло падение пассажиров ПАЗ № г/н №.
Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автобусом, двигался по мосту, поздно заметил резко снизивший скорость грузовой автомобиль, применил торможение, но ему не хватило расстояния до него и произошло столкновение, в результате чего в салоне упали пассажиры. Вину в ДТП признал.
Принимая во внимание, что вышеназванный судебный акт вступил в законную силу, выводы данного постановления об обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу.
При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные ФИО2 нарушения ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в том числе с причинением вреда здоровью пассажиру транспортного средства ПАЗ № г/н №– ФИО1
После ДТП истец ФИО1 была доставлена в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта №, подготовленному экспертами КГБУЗ ККБ СМЭ, из представленных документов у ФИО1, при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась <данные изъяты>, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно пункта 7.1 раздела II приказа МЗи СР РФ №194н от 24.04.2008 г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья.
По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
<данные изъяты>
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда, истец ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что в связи с полученной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ травмой, она испытывала боль, нравственные страдания, ограничена в повседневной жизнедеятельности, не может в полной мере вести активный образ жизни. Кроме того, до настоящего времени истец принимает лекарственные препараты.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того обстоятельства, что полученная истцом ФИО1 <данные изъяты>, квалифицируемая как средней вред здоровью, были причинены истцу в результате действий водителя ФИО2, управлявшим автобусом ПАЗ № г/н №, который принадлежит ответчику.
В силу ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В объяснениях данных ФИО2 при оформлении ДТП, он указал, что работает в ООО «Перевозчик» в должности водителя.
Из ответа департамента городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска на судебный запрос следует, что между департаментом и ООО «Перевозчик» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № «мкр. Северный- пос. Водников», срок выполнения работ по контракту: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно исковому заявлению ФИО1 получила травму в маршрутном автобусе.
Принимая во внимание изложенное, ООО «Перевозчик» как собственник является законным владельцем транспортного средства ПАЗ №/н №, и несет ответственность, причиненную источником повышенной опасности.
В связи с чем, на ответчика ПАЗ № г/н №» как владельца источника повышенной опасности в момент ДТП подлежит возложению обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда, в связи с полученной в результате ДТП травмой.
При определении размера компенсации морального вреда, судом учтено, что истцу в связи с повреждением здоровья в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, причинением средней тяжести вреда здоровью в результате ДТП, были причинены нравственные страдания.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При таких обстоятельствах, с учетом критериев, предусмотренных ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, оценив в соответствии все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, возраста потерпевшего, тяжести полученных ФИО1 телесных повреждений и их последствий для здоровья и последующей жизнедеятельности истца, степени физических и нравственных страданий истца, связанных с фактом причинения вреда здоровья, требований разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 200 000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда, судом в частности учтено, что истец, получила травму при передвижении на маршрутном автобусе, осуществляющем деятельность по перевозке пассажиров. Кроме того, указанная травма вызвала нетрудоспособность истца более 21 дня.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
Суд находит данный размер компенсации морального вреда разумным и достаточным для компенсации причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных повреждением его здоровья в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разъяснениями в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб., из расчета: (200 000 руб. / 2)= 100 000 руб.
Проанализировав обстоятельства настоящего дела, учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в полном объеме, в размере 100 000 руб.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что истец ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг в общем размере 50 000 руб. (10 000 руб. – составление искового заявления, 40 000 руб. – представление интересов в суде), в подтверждение чего представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 45 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы гражданского дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на представительство интересов ФИО1
Доверенность была выдана для участия в деле по требованиям, в связи с ненадлежащим качеством спорной квартиры.
Учитывая, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была выдана для участия по делу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по ее составлению в размере 2 000 руб. подлежат возмещению истцу.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего гражданского дела, размер удовлетворенных требований истца, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Перевозчик» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Перевозчик» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг по выдаче доверенности в размере 2000 рублей, а всего, 347 000 рублей.
Взыскать с ООО «Перевозчик» (ОГРН: <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 22.08.2025 г.