Дело № 2-4703/2025 23 июля 2025 года

78RS0005-01-2025-002281-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стар» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Стар» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 165 828 рублей 38 копеек, расходов по оценке в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5975 рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 08.08.2024 года произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего ТС HAOTLAN SWIFT с г.р.з. №, и ТС Киа Рио X-LINE с г.р.з. №, принадлежащего ООО Стар. Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 08.08.2024 года виновным в ДТП признан ФИО1 Автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО ГСК Югория по полису №. АО ГСК Югория организовало осмотр поврежденного ТС, признало ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 57753 рубля. 27.10.2024 года истец обратился в ООО Техассистанс, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио X-LINE с г.р.з. № без учета износа составляет 223 581 рубль 38 копеек. Таким образом, разница между выплатой страховой компанией и суммой восстановительного ремонта составляет 165 828 рублей 38 копеек (223 581,38-57753 рублей).

Представитель истца ООО «Стар» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении не просил, причин неявки в суд не сообщил, возражений относительно заявленных требований суд не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу ООО «Стар» на праве собственности принадлежит автомобиль марки КИА Рио X-LINE с г.р.з. №.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 08.08.2024 года, 08.08.2024 года произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего ТС HAOTLAN SWIFT с г.р.з. №, и ТС Киа Рио X-LINE с г.р.з. №, принадлежащего ООО Стар. Виновным в указанном ДТП признан ответчик ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю истца КИА Рио X-LINE с г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Истец обратилась в АО ГСК Югория (страховой компании истца) за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО (полис №), страховая компания возместила ущерб в размере 57753 рублей.

Для определения стоимости причиненного ТС ущерба, истец обратилась в ООО Техассистанс, согласно заключения экспертизы от 27.10.2024 года №, стоимость ремонта ТС марки КИА РИО X-LINE с г.р.з. № составляет 223 581 рубль 38 копеек.

Разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба истец просит взыскать с ответчика (223 581,38-57753)= 165 828 рублей 38 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленное истцом заключение об определении стоимости оценки ущерба признается судом надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих данное заключение и подтверждающих иной размер причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным при определении подлежащего взысканию ущерба руководствоваться указанным заключением.

С учетом приведенных выше норм, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 165 828 рублей 38 копеек, составляющие разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью причиненного ТС ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеуказанные нормативные положения, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5975 рублей, расходы по оплате услуги по составлению отчета в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стар» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 165 828 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 975 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения специалиста в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего 176 803 (сто семьдесят шесть тысяч восемьсот три) рубля 38 (тридцать восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 29.08.2025 года