РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 года город Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
Председательствующего судьи Земляковой К.Е.,
С участием: заместителя прокурора Калининского района Тверской области: Васильева С.В.,
истца: ФИО1,
Представителя ответчика: ФИО2,
при секретаре судебного заседания Афонине Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Калининского района Тверской области в интересах ФИО1 к администрации МО Тверской области «Калининский район» о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Калининского района Тверской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к администрации МО Тверской области «Калининский район» о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по заработной плате. Свои требования мотивирует тем, что между ФИО1 и МУП «Калининский район» 01.03.2017 заключен трудовой договор, на основании которого ФИО1 состоял в должности помощника кадастрового инженера отдела землеустройства. 01.10.2020 ФИО3 получено ценное заказное письмо с предупреждением об увольнении в связи с ликвидацией МУП «Калининский район». Ликвидационной комиссией не произведена выплата всех денежных сумм, причитающихся ФИО1 при увольнении в связи с прекращением трудового договора. Решением Калининского районного суда Тверской области от 12.03.2021 с МУП «Калининский район» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за январь 2020 года в размере 713 рублей 53 копейки, за декабрь 2020 года в размере 527 рублей 39 копеек, средний заработок за период приостановления работы с 31 января 2020 года по 02 декабря 2020 года в размере 133 649 рублей 51 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 139 890 рублей 43 копейки. До настоящего времени решение суда не исполнено. Учредителем и собственником МУП «Калининский район» является администрация МО Тверской области «Калининский район». Просит взыскать с ответчика в субсидиарном порядке в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за январь 2020 года в размере 713 рублей 53 копейки, за декабрь 2020 года в размере 527 рублей 39 копеек, средний заработок за период приостановления работы с 31 января 2020 года по 02 декабря 2020 года в размере 133 649 рублей 51 копейку, всего 134 890 рублей 43 копейки. (л.д. 5-7).
В судебное заседание заместитель прокурора Калининского района и истец ФИО1 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика не возражал против удовлетворения требований, размер задолженности не оспаривал.
В судебное заседание иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, МУП "Калининский район" создано 24 июня 2013 года, единственным учредителем должника является администрация Калининского муниципального района Тверской области, МУП "Калининский район" хозяйственную деятельность не осуществляет, банкротом не признано, не ликвидировано, из ЕГРЮЛ не исключено.
ФИО1 работал в МУП «Калининский район».
Решением Калининского районного суда Тверской области по делу № 2-351/2022 от 12.03.2022 с Муниципального Унитарного Предприятия «Калининский район» взыскана в пользу ФИО1 заработная плата за январь 2020 года в размере 713 рублей 53 копейки, за декабрь 2020 года в размере 527 рублей 39 копеек, средний заработок за период приостановления работы с 31 января 2020 года по 02 декабря 2020 года в размере 133 649 рублей 51 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 139 890 рублей 43 копейки. Решение вступило в законную силу 20.04.2021.
Постановлением заместителя начальника Калининского районного отделения судебных приставов УФССП по Тверской области 28.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 50726/21/69037-ИП о взыскании с МУП «Калининский район» в пользу ФИО1 оплаты труда в размере 139890 рублей 43 копеек (л.д. 9).
ФИО4 21.06.2022 обратился с заявлением в прокуратуру Калининского района Тверской области за защитой своих прав (л.д. 16).
Согласно Уставу МУП «Калининский район», МУП является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный счет и иные счета в учреждениях, банках, круглую печать со своим наименованием, штамп, бланки. Полномочия Учредителя и собственника имущества предприятия осуществляет Администрация Калининского района. Собственником имущества предприятия является МО Тверской области «Калининского района».
Согласно п. 2.1 Устава МУП «Калининский район» целью деятельности предприятия является удовлетворение общественных потребностей и извлечение прибыли. Для достижения указанных целей предприятие вправе осуществлять деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве, топографо-геодезическую деятельность, картографическую деятельность, включая деятельность в области наименований географических объектов, гидрографические изыскательские работы и др. (п. 2.2 Устава).
В силу п. 7.1 Устава МУП «Калининский район» собственник в отношении Предприятия определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, осуществляет контроль за использованием принадлежащего предприятию имущества, утверждает показателя экономической эффективности предприятия и контролирует их выполнение, имеет другие права и несет другие обязанности, определённые законодательством Российской Федерации.
Контроль за деятельностью Предприятия осуществляется собственником имущества Предприятия и другими уполномоченными органами (п. 8.2 Устава).
Обязанности Учредителя Предприятия, принявшего решение о ликвидации Предприятия, порядок ликвидации Предприятия, назначения и деятельности ликвидационной комиссии, а также порядок удовлетворения требований кредиторов определяются действующим законодательством (п. 11.9 Устава).
В силу положений гражданского законодательства субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью, которая возникает как из договора, так и из прямого указания закона, в случае, если основной должник не исполняет свои обязательства. Порядок привлечения к субсидиарной ответственности установлен статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом положения ч. 4 указанной нормы устанавливают, что правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.
В силу п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
В соответствии с ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.
Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 постановления Пленума N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Таким образом, исходя из названных норм права, муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2018 год, утвержденного 28.03.2018, для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им неказенного предприятия в материалах дела должны быть доказательства того, что предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.
Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
В соответствии с пунктами 5 и 6 части 10 статьи 35 Закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений является исключительной компетенцией представительного органа местного самоуправления.
Пунктом 1 статьи 35 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" закреплено, что унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества.
Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной и наступает только при недостаточности имущества у казенного предприятия (основного должника).
Поскольку предприятие подлежало ликвидации без перехода прав и обязанностей правопреемнику, все выплаты, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, должны были производиться при увольнении работника.
При таких обстоятельствах, и учитывая, что в результате действий собственника МУП «Калининский район» были нарушены права работника предприятия, уволенного в связи с ликвидацией, суд приходит к выводу о возложении на администрацию муниципального района "Калининский район» обязанности по выплате по заработной плате.
Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения собственником предприятия прав работника, то требование о взыскании задолженности по заработной подлежат удовлетворению по аналогии с частью 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятий".
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Калининского района Тверской области в интересах ФИО1 к администрации МО Тверской области «Калининский район» о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по заработной плате удовлетворить полностью.
Взыскать с администрации МО Тверской области «Калининский район» в пользу ФИО1, ), в субсидиарном порядке задолженность по заработной плате за январь 2020 года в размере 713 рублей 53 копейки, за декабрь 2020 года в размере 527 рублей 39 копеек, средний заработок за период приостановления работы с 31 января 2020 года по 02 декабря 2020 года в размере 133649 рублей 51 копейку, а всего 134890 рублей 43 копейки.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.Е. Землякова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 августа 2022 года
Судья К.Е. Землякова
1версия для печати