РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 января 2023 года г. Салехард

Салехардский городской суд ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В

при секретаре судебного заседания: Достоевской О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-119/2023 по исковому заявлению ФИО1 В,И. к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО2 к ФИО1 В,И. о признании расписки недействительной

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований иска представитель истца ФИО5, действующая на основании нотариальной удостоверенной доверенности указала, что 22.10.2018 ФИО4 продала нежилое помещение по адресу: <адрес> ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Обязательство по выплате суммы за указанное нежилое помещение 1 180 000 рублей взяла на себя мать ФИО3 – ФИО2, что подтверждается данной ею распиской от 10.10.2018. Фактически указанным жилым помещением, в котором находился продуктовый магазин «<данные изъяты>», вплоть до его повторной продажи пользовалась ФИО2 Согласно условиям расписки, ФИО2 выкупила магазин «<данные изъяты>» в рассрочку на 3 года с ежемесячным платежом 30 000 рублей. Оплата должна была осуществлять 15-17 числа каждого месяца. Начало выплат с 15.11.2018. До февраля 2022 обязательства по выплате указанной суммы исполнено не было. На основании изложенного, в соответствии с положениями ст.ст.309, 807, 808, 160, 161, 408, 811, 395, 151, 1101 ГК РФ просила, с учетом уточненных требований иска взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму основного долга 960 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2018 по 24.08.2022 в сумме 264 117,98 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения решения суда, начиная с 25.08.2022; компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей; расходу по уплате государственной пошлины в сумме 16 649,63 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО4 о признании расписки недействительной. В обоснование требований встречного иска, представитель ФИО2, ФИО6, действующий на основании доверенности, указал что 05.10.2018, между ФИО4 – продавец и истец по делу и ФИО3 покупатель и ответчик по делу, был заключен договор купли-продажи нежилого здания, общей площадью 95,9 кв.м. по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> кадастровым номером объекта недвижимости № и расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 224 кв.м. По условиям заключенного договора установлено, что объект недвижимости (пункт 2.1. договора) приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк Салехардским отделением №, согласно кредитного договора № от 05 октября 2018 года, заключенному в городе Салехард между ФИО3 и Кредитором ( именуемый в дальнейшем «Кредитный договор»). Цена договора купли-продажи объекта недвижимости составила 2 100 000,00 рублей. Денежная сумма в размере 2 100 000,00 рублей, в счет уплаты за приобретаемый объект недвижимости выплачивается продавцу, как за счет собственных средств Покупателя, так и за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк Салехардским отделением № 1790 в следующем порядке: - при подписании договора покупатель выплачивает продавцу в счет стоимости предмета договора аванс денежными средствами в размере 525 000,00 рублей; - оставшуюся сумму в размере 1 575 000,00 рублей покупатель выплачивает продавцу за счет кредитных средств, полученных на основании Кредитного договора, путем перечисления кредитных средств на лицевой счет продавца, до регистрации перехода права собственности на объект в органе, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3.1 договора). В последующем, между ПАО Сбербанк - залогодатель и ФИО3- залогодержатель был заключен договор ипотеки № от 11.01.2019, согласно которого залогодателю была произведена передача в залог залогодержателю право на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 224 кв.м. и право на нежилое здание, общей площадью 95,9 кв.м. по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> кадастровым номером объекта недвижимости <данные изъяты>. в документах, предоставленные ПОА Сбербанк из кредитного дела видно, что ФИО7 получила от продажи нежилого помещения все причитающиеся ей денежные средства, что подтверждается: оригиналом предоставленной ею расписки в Сбербанк от 07 октября 2018 года о получении ею от ФИО3 денежных средств в размере 525 000,00 рублей и оригиналом платежного поручения № от 08 октября 2018 года о перечислении через Сбербанк ФИО3 на имя ФИО4 денежных средств в размере 1 575 000,00 рублей за купленный магазин общей площадью 95,9 кв.м. по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> кадастровым номером объекта недвижимости <данные изъяты>. То есть по состоянию на 10.10.2018 – дату написания расписки, никаких денежных обязательств между ФИО2 и ФИО4 не было. На основании изложенного, просил признать расписку, выданную 10 октября 2018 года гражданкой ФИО2 о якобы имеющимся долге в размере 1 180 000,00 рублей в связи с выкупом ею магазина и поэтапным погашением этого долга - недействительной.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО4, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО5, действующая на основании нотариальной удостоверенной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивала, по основаниям, изложенным в поданном иске и уточненным требованиям иска. Дополнительно суду пояснила, что предъявлена ко взысканию сумма 960 000 рублей, поскольку частично ответчик осуществляла возврат долга. ФИО4 дала ФИО3 фиктивную расписку в получении от нее наличными 525 000 рублей для предъявления в банк, поскольку по условиям кредитного договора необходимо было внести 25% от суммы сделки, в противном случае не дали бы кредит на приобретение магазина. Эта сумма 525 000 рублей вошла в сумму основной расписки от 10.10.2018. Сумма 655 000 рублей была передана ФИО4 ФИО2 наличными из полученных от банка денежных средств по кредиту. Данную расписку ФИО4 рвала, так как была расстроена тем, что ей не вернули долг, после того как она склеила данную расписку, на обратной стороне она заметила записи, сделанные ФИО4 о возврате ФИО2 части денежных средств.

Ответчики по первоначальному иску ФИО3 и ФИО2, которая также является истцом по встречному иску, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Их представитель ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей, в судебном заседании просил встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Оспариваемая расписка от 10.10.2018 была написана ФИО2, по просьбе ФИО4 для ее предъявления кредиторам, которые у нее хотели забрать магазин за долги, но она являлась безденежной. Из-за долгов перед кредиторами ФИО4 и предложила ФИО3 купить у нее магазин. ФИО2 каких-либо денег ФИО4 не передавала.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование спорной расписки от 10.10.2018 следующее: «Я, ФИО2 выкупила магазин «<данные изъяты>» в рассрочку на 3 года с ежемесячными платежами 30 000 рублей. Оплата производиться 15-17 числа каждого месяца. Начало выплат 15.11.2018».

Согласно выписки из ЕГРН спорное здание, расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес> кадастровый № было зарегистрировано за ФИО4 22.11.2017, с 22.10.2018 право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано за ФИО3, с 05.10.2020 право собственности было зарегистрировано за ФИО

Согласно документов, представленных ПАО Сбербанк, 05.10..2018 между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор купли-продажи торгового павильона «Хозяюшка» по адресу: ЯНАО, <адрес>, кадастровый №, за 2 100 000 рублей. Для его приобретения между ИП ФИО3 и ПАО Сбербанк 05.10.2018 заключен кредитный договор № на сумму 1 575 000 рублей. Также при заключении указанного кредитного договора, в подтверждение частичной оплаты по договору купли-продажи указанного объекта недвижимости ФИО4 в банк представлена собственноручно написанная расписка от 07.10.2018 следующего содержания: «Я, ФИО4 получила от покупателя ФИО3 наличные денежные средства в размере 525 000 рублей, в счет стоимости магазина «<данные изъяты>» 20% от стоимости договора купли-продажи магазина от 05.10.2018 по адресу: <адрес>. Стоимость магазина составляет 2 100 000 рублей. Денежные средства в размере 525 000 рублей получены и пересчитаны, претензий к ФИО3 по полученной сумме не имею». По указанному кредитному договору денежные средства в сумме 1 575 000 рублей перечислены ПАО Сбербанк ИП ФИО3 платежным поручением № от 08.10.2018, которые в дальнейшем платежным поручением № от 08.10.2018 со счета ИП ФИО3 перечислены ФИО4 Также между ИП ФИО3 и ПАО Сбербанк 05.10.2018 был заключен предварительный договор ипотеки №, предметом которого являлись указанный выше торговый павильон «Хозяюшка» и право аренды земельного участка под ним с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 224 кв.м. В дальнейшем 11.01.2019 между ИП ФИО3 и ПАО Сбербанк был заключен договор ипотеки № предметом которого являлись указанные выше объекты недвижимости.

Из буквального толкования условий расписки от 10.10.2018 следует, что она дана в целях исполнения обязательств по договору купли продажи торгового павильона «<данные изъяты>» по адресу: ЯНАО, <адрес>, кадастровый № ФИО2 Из представленных же выше документов из ПАО Сбербанк следует, что договор купли-продажи указанного торгового павильона был заключен 05.10.2018 с ИП ФИО3, обязательства по которому со стороны покупателя перед продавцом были полностью выполнены, и на момент написания указанной расписки от <дата> не могли быть в силу их исполнения. Довод стороны истца по первоначальному иску о том, что ответчиком ФИО2 обязательства по договору займа частично исполнялись и основаны на записях с обратной стороны расписки, которая была порвана, в последующем склеена и видны на просвет записи сделанные собственноручно ФИО4, не могут являться надлежащим доказательством указанного обстоятельства, поскольку основаны на доводах одной стороны, отвергающей их другой стороной, при этом иные какие либо доказательства указанного обстоятельства отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска о взыскании денежных средств по договору займа в виде его безденежности. Остальные требования первоначального иска производны от указанного и не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 ФИО6 возражая относительно предмета иска и предъявляя встречные требования сослался на безденежность указанного договора займа, при это требования о оспаривании договора займа на основании ст.812 ГК РФ не заявил, указав на признание расписки недействительной. Суд, в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ рассматривает иск по заявленным требованиям, сама по себе расписка не может быть признана недействительной, недействительным может быть признан договор займа, в подтверждение которого служит указанная расписка, а потому суд рассматривая иск по заявленным требованиям, отказывает в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований иска ФИО1 В,И. к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении требований встречного иска ФИО2 к ФИО1 В,И. о признании расписки недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий К.В. Лисиенков