Дело № 2-177/2023

УИД: 46RS0020-01-2023-000160-43

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е РА Ц И И

г. Рыльск 25 сентября 2023 г.

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладкий Е.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточнений, указал, что 21.04.2021 ответчик ФИО2 взял у него в долг денежные средства в размере 1 200 000 руб. сроком до 01.05.2022, о чем был составлен договор займа в письменной форме. В декабре 2021 года ФИО2 вернул денежные средства в размере 400 000 руб., а остальные денежные средства в размере 800 000 руб. до настоящего времени ему не возвращены. 23.01.2023 он письменно обратился к ФИО2 с требованием возвратить имеющийся долг в размере 800 000 руб., однако до настоящего времени денежные средства должником ему не возвращены. От добровольного возмещения имеющейся задолженности ФИО2 уклоняется. В связи с неисполнением своих обязательств, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 02.05.2022 по дату рассмотрения дела судом, у ответчика образовалась также дополнительная задолженность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95528 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа от 21.04.2021 в размере 895 528 руб., из которых: 800 000 руб. – основной долг, 95 528 руб. – проценты за пользование чужими деньгами, а также 20 000 руб. – расходы, понесенные на проведение судебной почерковедческой экспертизы, 12 155 руб. – расходы, понесенные на оплату гос. пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее представил суду возражения на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме, пояснил, что договор займа с залоговым обеспечением от 21.04.2021 он не заключал, его не подписывал, расписку ФИО1 о получении 1 200 000 руб. также не давал и не подписывал.

Судебное уведомление о слушании дела, направленное по указанному ФИО2 адресу его места проживания, регистрации, возвратились с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, учитывая указанные законоположения и разъяснения, ответчик ФИО2 является извещенным о слушании дела.

Представитель третьего лица – Администрации Октябрьского сельсовета Рыльского района Курской области – в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.

По мнению суда, отсутствие надлежащим образом извещенных о слушании дела сторон, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 21.04.2021 был заключен договор займа денежных средств с залоговым обеспечением, согласно которого ФИО2 в целях финансовой стабилизации получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 рублей с условием возврата по желанию заемщика единовременно или по частям, но не позднее до 01.05.2022.

Пунктом 3 договора займа установлено, что предоставляемый заимодавцем заем является беспроцентным, т.е. за пользование им проценты (плата) не взимаются.

Согласно п. 5 договора займа от 21.04.2021 в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог следующее имущество:

- земельную долю <данные изъяты> а также земельную долю <данные изъяты>

Исполнение истцом ФИО1 своих обязательств по передаче денежных средств в размере 1 200 000 руб. ответчику подтверждается распиской ФИО2 от 21.04.2021.

В декабре 2021 года ФИО2 вернул ФИО1 денежные средства в размере 400 000 руб., а остальные денежные средства в размере 800 000 руб. до настоящего времени ФИО1 не возвращены.

23.01.2023 ФИО1 письменно обратился к ФИО2 с требованием возвратить имеющийся долг в размере 800 000 руб., однако до настоящего времени денежные средства должником ему не возвращены. От добровольного возмещения имеющейся задолженности ФИО2 уклоняется. В процессе рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО2 утверждал, что договор займа с залоговым обеспечением от 21.04.2021 он не заключал, его не подписывал, расписку ФИО1 о получении 1 200 000 руб. также не давал и не подписывал.

В связи с указанными обстоятельствами по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза № 2104/23 от 04.09.2023, согласно которой рукописная запись «один миллион двести тысяч рублей» в расписке от 21.04.2021 и рукописная запись «Сеин Александр Владимирович» в строке «заемщик» договора займа от 21.04.2021 выполнены одним лицом – ФИО2 под влиянием каких-то «сбивающих» факторов. Наличие постоянного характера «сбивающих» факторов может свидетельствовать о необычном внутреннем состоянии исполнителя (перенесенном остром заболеванием в работе головного мозга – инсульте). Ответить на поставленный вопрос в отношении цифровой рукописной записи «1 200 000» в расписке от 21.04.2021 эксперту не представилось возможным по причине непригодности объекта для идентификации, связанной с малым объемом содержащейся в цифрах графической информации, обусловленной их краткостью и простотой строения, а также наличием признаков необычного выполнения.

Кроме того, согласно заключению эксперта ЭКГ МО МВД России «Льговский» № 46 от 28.04.2023, полученного судом из материалов проверки МСО СУ РФ по Курской области по заявлению ФИО2 о привлечении к ответственности ФИО1, следует, что изображение подписи, расположенной в графе «Заемщик» копии договора займа с залоговым обеспечением (ипотеки) от 21.04.2021 выполнено, вероятно, ФИО2, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без технических приемов и средств. Изображение буквенно – цифровых записей в графе «Заказчик» в копии договора займа с залоговым обеспечением (ипотеки) от 21.04.2021 и копии расписки от 21.04.2021 выполнены ФИО2, при условии, что оригинал исследуемых буквенно – цифровых записей выполнен без технических приемов и средств.

Согласно заключения ведущего специалиста – эксперта отдела № 1 ЭКЦ УМВД России по Курской области № 1-202/з от 07.06.2023, полученного судом также из материалов вышеуказанной проверки, следует, что подпись, расположенная в графе «Заказчик» в договоре займа с залоговым обеспечением (ипотеки) от 21.04.2021 и подпись в расписке от 21.04.2021, выполнены, вероятно, ФИО2. Рукописные буквенные записи в графе «Заказчик» в договоре займа с залоговым обеспечением (ипотеки) от 21.04.2021 выполнены ФИО2 (цифровых записей в указанном документе не имеется).

Таким образом, материалы дела содержат доказательства того, что истцом ФИО1 были переданы ответчику ФИО2 денежные средства в размере 1 200 000 руб., в подтверждение чего были оформлены договор займа с залоговым обеспечением и расписка от 21.04.2021, из которых истцу ответчиком были возвращены только 400 000 руб., остальные денежные средства в размере 800 000 руб. ФИО1 до настоящего времени ответчиком не возвращены, в связи с чем, суд считает, что исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Из положений частей 1-3 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Статьей 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд, при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 395, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе и по день вынесения решения суда, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, за период с 02.05.2022 по день вынесения решения суда, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, в размере 95 528 руб., подлежат удовлетворению.

Что касается взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов, понесенных на проведение экспертизы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 по делу были понесены расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 20000 рублей, что подтверждено чеком по операции от 05.09.2023.

Поскольку, исковые требования ФИО1 суд удовлетворяет в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 12 155 руб., оплата которой подтверждена чеками от 21.03.2023 и 25.09.2023.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 21.04.2021 в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 528 (девяносто пять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <...>, в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 155 (двенадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 29.09.2023.

Председательствующий судья: подпись