УИД 78RS0015-01-2024-019554-27
Дело № 2-4526/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 12 мая 2025 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.,
при секретаре: Зверковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" об изменении решения финансового уполномоченного по правам финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просит изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от 01.12.2024 г., применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала представленные возражения, полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Заявитель САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении выражена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Финансовый уполномоченный ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении неявившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, по правилам, предусмотренным ч. 3-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено решением финансового уполномоченного, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.04.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству KIA Rio, государственный регистрационный номер №, 2022 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.
08.05.2024 г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. По факту поступившего заявления страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт. В последующем страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 12 400 рублей (платежное поручение №).
11.07.2024 г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимо, экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.
26.07.2924 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 58 753 рубля (платежное поручение №).
13.08.2024 г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о доплате страхового возмещения, однако страховая компания сообщила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
В последующем ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 328 847 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая компания осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 328 847 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.09.2024 г. (л. д. 20).
01.12.2024 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в отношении САО "РЕСО-Гарантия" принято решение № об удовлетворении требований ФИО2
Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 395 808 рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, составляет 395 808,44 рублей, из которых за период с 30.05.2024 г. по 26.07.2024 г. составляет 34 076,74 руб. (58 753 руб. * 58 дней * 1%), за период с 30.05.2024 г. по 16.09.2024 г. составляет 361 731,70 руб. (328 847 * 110 дней * 1%), согласно расчету финансового уполномоченного, и не оспоренному сторонами в установленном законом порядке.
Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ. Пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.
В своем решении финансовый уполномоченный пришел к следующему, что требование ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением страхового срока осуществления подлежит удовлетворению в сумме 395 808 рублей 44 копейки, поскольку не превышает установленный лимит в размере 400 000 руб.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 года, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права.
В этой связи, неприменение Финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.
При этом суд полагает необходимым также принять во внимание, что в соответствии с разъяснениями пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
При таких обстоятельствах, заявитель (страховая компания) не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями об уменьшении размера неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ в порядке главы 60 настоящего Кодекса, а применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права.
При этом из вышеуказанных разъяснений Президиума Верховного Суда РФ следует, что в случае удовлетворения финансовым уполномоченным требований потребителя в большем, чем это положено по закону, объеме, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в соответствующей части.
При этом суд учитывает, что не применение Финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ не препятствует суду оценить все существенные обстоятельства дела и, в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства самостоятельно применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки путем изменения решения финансового уполномоченного.
Вместе с тем, оценивая соразмерность взысканной решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-117173/5010-003 от 01.12.2024 г. неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ САО "РЕСО-Гарантия" не представило каких-либо доказательств в подтверждение доводов о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в установленный законом срок.
Суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком обязательства, размер пеней (неустойки), период просрочки (168 дней (58+110)), а также компенсационную природу пеней, приходит к выводу, что взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки в 395 808 рублей 44 копейки является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и способствует установлению баланса между восстановлением прав истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, вследствие чего оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в рамках настоящего спора отсутствуют, решение № от 01.12.2024 г. является верным, суд приходит к выводу, что решение № от 01.12.2024 г. подлежит оставлению без изменения, требования САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия" – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Попова
в окончательной форме изготовлено 28.07.2025 г.