Дело № 2-1035/2025
УИД 29RS0005-01-2025-002079-97
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2025 года г.Архангельск
Исакогорский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Шкарубской Т.С.,
при секретаре Добряковой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион» к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион») с указанным иском в ФИО2, мотивировав свои требования тем, что 16.01.2025 между истцом и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средств без экипажа на срок с 16.01.2025 по 16.04.2025. Во исполнение данного договора было передано транспортное средство марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер №/198, которое было передано ранее истцу от ООО «Техно-Браво» по договору аренды от 01.09.2023. В момент передачи автомобиля повреждения на нем отсутствовали. В конце февраля 2025 года ФИО3 вернул автомобиль истцу, отказавшись от подписания акта приема-передачи автомобиля, с повреждениями. Также он пояснил, что 13.02.2025 в районе <адрес> неустановленный водитель не выдержал безопасный боковой интервал, в связи с чем, совершил наезд на автомобиль истца, который получил механические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) неустановленный водитель скрылся. Согласно калькуляции ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер №/198, составляет 236967 руб. Собственником автомобиля, которым управлял неустановленный водитель, совершивший наезд на автомобиль истца, является ФИО2 В связи с чем, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 236967 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8109 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техно Браво».
Представитель истца ООО «Орион» ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, указанным в нем.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Третьи лица ООО «Техно Браво» и ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Таким образом, истец должен доказать причинение вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между таким поведением и наступившим вредом, а ответчик представить доказательства отсутствия его вины.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 данной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ (п.24).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что 01.09.2023 между ООО «Техно-Браво» и ООО «Орион» заключен договор аренды техники (без экипажа) № 03/2023. Согласно данному договору ООО «Орион» был передан, в том числе, автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер №/198, на срок с 01.09.2023 по 01.09.2030.
В соответствии с условиями договора аренды от 01.09.2023 и дополнительного соглашения к нему арендатор обязан производить ремонт автомобиля (п. 3.2.3 договора), при ДТП, совершенном по вине арендатора, в случаях, не относящихся к страховым случаям по договору страхования автомобиля), обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия, произвести ремонт повреждённого автомобиля либо возместить убытки арендодателю, либо выплатить арендодателю остаточную стоимость автомобиля (выкупить автомобиль по остаточной стоимости), при причинении вреда переданного арендатору автомобилю по вине третьих лиц арендатор обязуется произвести восстановительный ремонт автомобиля (п. 3.2.7 договора).
16.01.2025 истец заключил с ФИО3 договор аренды транспортного средства без экипажа № 5141, по условиям которого истец передал ФИО3 автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер №/198, на срок с 16.01.2025 по 16.04.2025. Как следует из акта приема-передачи транспортного средства от 16.01.2025, автомобиль был передан истцом третьему лицу без видимых повреждений.
Согласно п. 2.3.4. договора от 16.01.2025 ФИО3 обязан своевременно оповещать арендодателя о ДТП, оформлять все необходимые документы для ГИБДД и страховой компании. При ДТП, совершенном по вине арендатора, в случая, не относящихся к страховым случаям по договорам страхования арендуемых автомобилей. Арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для возврата арендодателю поврежденного автомобиля и возместить в течение 30 дней убытки арендодателю.
13.02.2024 около дома <адрес> неустановленный водитель при управлении автомобилем марки «ВАЗ-2110», государственный регистрационный номер №/29, не выдержав безопасный боковой интервал, допустил касательное столкновение с автомобилем марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер №/198, которым управлял ФИО3 В результате ДТП автомобиль марки «Volkswagen Polo» получил механические повреждения.
Постановлением старшего инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Собственником автомобиля «ВАЗ-2110», государственный регистрационный номер №/29, на момент ДЖТП являлся ответчик ФИО2, автогражданская ответственность которого не была застрахована.
В условиях отсутствия у виновника ДТП на момент события полиса ОСАГО, правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями статей 15, 1064 ГК РФ.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие постановления по делу об административном правонарушении о привлечении виновного лица к административной ответственности не является препятствием для определения судом лица, ответственного за вред, причиненный в результате ДТП.
Доказательств выбытия транспортного средства из владения ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия не представлено.
Согласно калькуляции ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер №/198, составляет 236967 руб.
Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отличный от заявленного к взысканию, ответчиком в нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ суду не представлено, равно как не представлено и доказательств отсутствия вины ответчика в совершении ДТП, повлекшего причинение материального ущерба истцу.
О назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, ответчик не заявлял.
На основании изложенного стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере – 236967 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины следует взыскать 8109 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
иск общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» материальный ущерб в размере 236967 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8109 руб.
Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд г. Архангельска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий (подпись) Т.С. Шкарубская