Судья Ицкова Н.Н. Дело № 22-1775/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ярославль 23 августа 2023 года
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Груздевой О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Тихменевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, <данные изъяты> на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 13 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступление осужденного ФИО1, в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Палкиной Е.Л., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 26 сентября 2017 года на 8 месяцев.
Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 24 февраля 2015 года и по совокупности приговоров окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. С ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО5 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 10 000 рублей.
ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области.
Начало срока наказания 21 августа 2018 года.
Окончание срока наказания 20 августа 2024 года.
Осужденный ФИО1 обратился в Угличский районный суд Ярославской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом вынесено указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене.
Отмечает, что вину он признал полностью, на профилактических учетах не состоит, наказание отбывает в облегченных условиях содержания, заработал 7 поощрений, все полученные им взыскания погашены. Весь период отбывания наказания он трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, от выполнения разовых поручений администрации не уклоняется, окончил ФКП ОУ № 89 по специальности «каменщик», преподавателями характеризовался удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них адекватно, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, посещает библиотеку и храм, вежлив, корректен и тактичен.
Считает, что суд необоснованно учел тот факт, что им не возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением, поскольку исполнительный лист в исправительное учреждение не поступал. Он в свою очередь предпринял все зависящие от него меры для возмещения ущерба: устроился на работу, обращался к администрации учреждения, однако, возместить ущерб не представилось возможным, ввиду отсутствия информации о том, куда необходимо перечислять деньги.
Выслушав мнение осужденного ФИО1 и прокурора Палкиной Е.Л., проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 396, п. 4 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, а соблюдение режимных требований является обязанностью осужденного и также не влечет безусловного условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Применение условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда.
Данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду и иные данные, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы и оценены правильно.
При рассмотрении ходатайства суд учел, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, характеризуется удовлетворительно.
Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание, что осужденный ФИО1 в период с октября 2020 года по февраль 2021 года был трудоустроен в цехе № 1 в качестве подсобного рабочего, с апреля 2021 года по август 2021 года - дневальным отряда № 11, с ноября 2021 года по февраль 2022 года - в пекарне подсобным рабочим, с 01 февраля 2023 года по настоящее время - пекарем на учебном производственном участке по производству хлебобулочных изделий, с места работы характеризуется положительно, от выполнения разовых поручений администрации не уклоняется. Окончил ФКП ОУ № 89 по специальности «каменщик», преподавателями характеризовался удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на меры воспитательного воздействия реагирует адекватно, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, проводимых в отряде и учреждении, посещает библиотеку и храм учреждения. С представителями администрации вежлив, корректен, тактичен. Отношения поддерживает с осуждёнными нейтральной направленности. Согласно приговору суда вину признал, исполнительных листов в бухгалтерию ИК-3 не поступало. С близкими родственниками отношения поддерживает в установленном законом порядке. На профилактическом учете в учреждении не состоит, с 01 марта 2023 года наказание отбывает в облегченных условиях содержания. За отбытый период имел 4 взыскания (в 2019 году - 2, в 2020 году - 1, в 2021 году -1), заработал 7 поощрений (в 2020 году - 1, в 2021 году - 3, в 2022 году - 2, в 2023 году - 1).
Вместе с тем, суд обоснованно указал, что за период отбывания наказания ФИО1 имеет всего 7 поощрений, в 2023 году получил только одно поощрение, с февраля 2023 года положительных проявлений, заслуживающих поощрения со стороны администрации исправительного учреждения, не демонстрирует. Администрацией исправительной колонии в характеристике дано заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, совет воспитателей отряда не поддержал его ходатайство.
Суд верно отметил, что за отбытый срок ФИО1 4 раза подвергался взысканиям, в том числе строгому в виде водворения в ШИЗО 26 января 2021 года, которое снято в поощрительном порядке 04 августа 2021 года. В период до августа 2021 года ФИО1 характеризовался с неустойчивой стороны, поскольку являлся нарушителем режима содержания и одновременно получал поощрения, положительная динамика наблюдается менее половины отбытого срока.
Суд также обоснованно учел, что сведений об исполнении ФИО1 приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года в части возмещения потерпевшей ФИО5 материального ущерба, причиненного преступлением, в материалах дела не имеется и осужденным не представлено. Отсутствие в исправительном учреждении исполнительного листа не освобождало его от принятия мер к возмещению вреда в добровольном порядке, осужденный имел реальную возможность хотя бы частично возместить причиненный ущерб потерпевшей, так как он получает заработную плату по месту отбывания наказания, что свидетельствует о том, что ФИО1 за весь срок отбытия наказания не принял достаточных мер для возмещения ущерба потерпевшей.
Вывод суда об отсутствии законных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 сделан судом на основании всей совокупности представленных материалов.
Как отмечено в постановлении, в судебном заседании представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного, однако оно обязательным для суда не является.
Судом приняты во внимание только предусмотренные законом основания и сделан верный вывод о том, что на данном этапе условно-досрочное освобождение осужденного является преждевременным.
Постановление суда, вопреки мнению осужденного, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и руководящим разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».
Все обстоятельства, перечисленные осужденным в жалобе, приведены в постановлении и получили надлежащую правовую оценку.
Оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 13 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Судья О.В. Груздева