УИД 32RS0027-01-2023-004298-24
Дело №2а-5455/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2023 года <...>
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Рассказовой М.В.,
при секретаре Никишовой В.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, ведущему судебному приставу - исполнителю СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительного сбора,
УСТАНОВИЛ:
ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» обратилось в суд с административным иском, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г.Брянска от 15 сентября 2021г. требования прокурора Выгоничского района Брянской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области», Департаменту строительства Брянской области о понуждении к совершению действий удовлетворены. Суд решил обязать Департамент строительства Брянской области, Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Брянской области» в срок до 30.09.2022 г. устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги Красный Рог - ст. Красный Рог, в пос. Красный Рог Выгоничского района Брянской области (идентификационный номер 15 ОП РЗ 15К-2019), а именно: принять меры по обеспечению стационарного электрического освещения автомобильной дороги, согласно требованиям п. 4.1. «ГОСТ Р 54305-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Горизонтальная освещенность от искусственного освещения. Технические требования»; нанести дорожную разметку на проезжую часть указанной автомобильной дороги, а также привести имеющуюся дорожную разметку на автомобильной дороге в соответствие с требованиями п. 6.3 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; привести проезжую часть автомобильной дороги в соответствие с требованиями п. 5.2.4 и п. 5.3.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федераций. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», устранить дефекты дорожного полотна. На основании исполнительного документа в отношении ответчика ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» было 08 декабря 2022г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП. В рамках данного исполнительного производства постановлением от 24 января 2023г. с ответчика ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Административный истец полагает, что им выполнены все меры по исполнению решения суда в рамках имеющихся полномочий. Кроме того, стороной административного истца было подано в суд заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. На основании изложенного, административный истец просит суд освободить ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» от уплаты исполнительского сбора, вынесенного 24 января 2023г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1
Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены УФССП России по Брянской области, ГМУ ФССП России.
Дело рассмотрено в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей административного истца, административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, ведущего судебного пристава - исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП, заинтересованных лиц прокуратуры Выгоничского района Брянской области, Департамента строительства Брянской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В силу части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременно наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, следует вывод, что для удовлетворения заявления об освобождении от исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Брянска от 15 сентября 2021г. требования прокурора Выгоничского района Брянской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области», Департаменту строительства Брянской области о понуждении к совершению действий удовлетворены. Суд решил обязать Департамент строительства Брянской области, Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Брянской области» в срок до 30.09.2022 г. устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги Красный Рог - ст. Красный Рог, в пос. Красный Рог Выгоничского района Брянской области (идентификационный номер 15 ОП РЗ 15К-2019), а именно: принять меры по обеспечению стационарного электрического освещения автомобильной дороги, согласно требованиям п. 4.1. «ГОСТ Р 54305-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Горизонтальная освещенность от искусственного освещения. Технические требования»; нанести дорожную разметку на проезжую часть указанной автомобильной дороги, а также привести имеющуюся дорожную разметку на автомобильной дороге в соответствие с требованиями п. 6.3 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; привести проезжую часть автомобильной дороги в соответствие с требованиями п. 5.2.4 и п. 5.3.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федераций. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», устранить дефекты дорожного полотна.
Решение суда вступило в законную силу.
На основании исполнительного документа в отношении ответчика ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» 08 декабря 2022г. судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство №...-ИП
Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.
Сведений об отсрочке исполнения решения суда не имеется.
Ввиду неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО1 от 24 января 2023г. с ответчика ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО1 от 31 января 2023г. исполнительное производство №...-ИП от 08 декабря 2022г. окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» предпринимались все возможные меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в материалы дела не предоставлены. Данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется.
Вместе с этим, суд принимает во внимание, что законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Закона № 229-ФЗ.
При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, выраженные в невыделении бюджетных ассигнований, учитывая степень вины должника, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административной иск Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, ведущему судебному приставу - исполнителю СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительного сбора, удовлетворить частично.
Уменьшить Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области» размер исполнительского сбора, взысканного постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 №32033/23/7956 от 24 января 2023г. по исполнительному производству №...-ИП от 08 декабря 2022г., на одну четверть – до 37 500 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья М.В.Рассказова
Мотивированное решение суда изготовлено 04.12.2023 года