Решение по делу № 2-12/2023 от 25.05.2023 - о разделе совместно нажитого имущества.

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Подъячевой С.В.,

при секретаре – Кураксиной Е.А.,

с участием:

истицы – ФИО1,

представителя истицы ФИО1 – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

гражданское дело по иску ФИО5 ФИО12 к ФИО5 ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании совместной собственностью бывших супругов ФИО9 автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», 2018 года выпуска, №, о признании долей в совместно нажитом имуществе супругов равными, о выдели в собственность ФИО1 автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», 2018 года выпуска, №, с выплатой истицей ФИО1 ответчику ФИО3 компенсации за спорный автомобиль в размере 1/2 стоимости автомобиля в сумме 442 600 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она с ответчиком ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ на совместные денежные средства ими был приобретен автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», 2018 года выпуска, №. Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком. Автомобилем единолично пользуется ответчик. Соглашения о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между истицей и ответчиком не достигнуто. Ни брачный договор, ни договор о разделе нажитого в браке имущества стороны не заключали. В добровольном порядке ответчик уклоняется от решения вопроса о разделе вышеуказанного совместно нажитого имущества. Поскольку спорный автомобиль относится к неделимому имуществу, и, соответственно, не может быть объектом долевой собственности, истица считает, что данный автомобиль должен быть выделен одному из бывших супругов, а второму полагается компенсация в размере ? доли спорного автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость спорного автомобиля составляет 885 200 рублей. Ранее истицей был предложен вариант раздела спорного автомобиля, выделить в собственность ответчика ФИО3, и взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию в размере ? стоимости автомобиля. Однако в настоящее время истица считает, что предложенный вариант раздела совместно нажитого имущества не отвечает ее интересам, поскольку доход ответчика не позволяет выплатить истице компенсацию в течение разумного срока. Так заработная плата ответчика составляет ориентировочно 16 400 рублей без учета удержания НДФЛ в размере 13%. Кроме того, у ответчика имеются неисполненные кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору. Истица считает, что требование к ответчику о выплате компенсации ? стоимости автомобиля в размере 442 600 рублей сделает решение не исполнимым. Истица считает, что наиболее целесообразным будет следующий вариант раздела спорного автомобиля: автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», 2018 года выпуска, № выделить в собственность ФИО1, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскать компенсацию в размере ? стоимости автомобиля.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учетом последних уточнений по доводам, изложенным в иске и в уточнённом иске. При этом пояснила, что брачные отношения прекращены между супругами с января 2022 года. Спорный автомобиль приобретался в период брака на совместные денежные средства, для нужд семьи. В настоящее время ответчик пользуется спорным автомобилем единолично.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2, поддержала заявленные требования истицей ФИО1 с учетом уточнений. При этом пояснила, что в силу невысокого дохода ответчика, имеющихся кредитных обязательств, алиментных обязательств, ответчик не сможет выплатить истице компенсацию в размере ? стоимости автомобиля. В свою очередь истица не имеет кредитных обязательств, исполнительных производств, готова в короткий срок, после вступления решения в законную силу, оформить кредит и полностью выплатить ответчику компенсацию в размере ? стоимости автомобиля определенной судебной экспертизой. Ответчик не использует спорный автомобиль в качестве источника дохода, а использует его в качестве средства передвижения. У ответчика перед истицей нет никаких приоритетов в праве владения, пользования данным автомобилем, истица в настоящее время обучается в автошколе, в связи с чем, истица просит передать автомобиль именно в ее собственность. Также представитель истицы в опровержение доводов представителя ответчика по поводу того, что судебная экспертиза не может быть принята как доказательство по данному делу, в связи с тем, что эксперт не указал все повреждения, имеющиеся у автомобиля, в связи с чем, стоимость спорного автомобиля увеличилась, пояснила, что повреждения учитываются, если идет сравнение с новыми аналогами, не имеющими повреждения, тогда в расчет принимается размер стоимости на устранения этих повреждений, в случае если стоимость объекта оценки сравнивается с объектом аналогом, которое по своему состоянию физическому максимально приближено к объекту оценки, примерно имеет такие же повреждения, то корректировка на наличие повреждений не предусматривается. Поэтому возможно что, эксперт при проведении судебной экспертизы в качестве объектов аналогов учел такие автомобили, которые максимально были приближены по своему технико - техническому состоянию и физическому состоянию к объекту исследования. При этом, представитель истицы также указал, что ответчик в своих возражениях ссылается на заключение эксперта-техника. Эксперты-техники определяют как раз рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, и не обладают квалификационным аттестатом на проведения именно рыночной оценки имущества, поэтому заключение на которое ссылается ответчик не отвечает требованиям относимости и допустимости, в рамках рассмотрения спора о разделе спорного имущества. Эксперт же проводивший судебную экспертизу отвечает таким полномочиям, поэтому представитель истицы полагает, что надлежит принять в качестве доказательства по делу именно судебную экспертизу, проведенную в рамках настоящего дела. Сравнивать в данном случае автотехническую экспертизу и оценочную экспертизу не совсем корректно.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против предложенного варианта истицей в исковом заявлении о передаче автомобиля истице.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, в судебном заседании заявленные истицей требования признал частично, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела. Кроме того, пояснил, что не оспаривает, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов, приобретен в период брака ФИО10, на совместные денежные средства, и подлежит разделу в равных долях. Однако, считает, что спорный автомобиль должен остаться в собственности у ответчика, так как автомобиль зарегистрирован за ответчиком, находится в его владении и пользовании. Ответчик не использует данный автомобиль в качестве источника дохода, но в настоящее время работа у ответчика находится от места его жительства примерно в 40-50 км., в связи с чем, данный автомобиль ему необходим для того, чтобы добираться до работы. Между тем, истица не имеет водительского удостоверения. Также представитель ответчика считает, что размер компенсации в виде ? доли ответчик должен выплатить истице в размере, определенном в заключении эксперта №11/07-22 по независимой технической экспертизе, проведенной ИП ФИО6, то есть ? от 578 463 рублей, которая является более достоверной, где учтены все повреждения, имеющиеся у спорного автомобиля на момент его осмотра. С заключением эксперта ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» №6 от 02 февраля 2023 года, в части определения рыночная стоимость автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», 2018 года выпуска, № в размере 885 200 рублей 00 копеек, представитель ответчика не согласен, так как эксперт в своем заключении указал всего два повреждения имеющиеся у автомобиля, вместо выявленных ранее оценщиком пяти, в связи с чем, стоимость автомобиля возросла. Ответчик имеет финансовую возможность выплатить компенсацию истицы, но в сумме определенной в заключении эксперта ИП ФИО6

Согласно письменным возражениям, имеющихся в материалах дела (л.д.102-103), ответчик считает, что исковые требования, предъявленные ему подлежат частичному удовлетворению. Так заключение №187 от 15 июля 2022 года, представленное стороной истицы является документом, не относящимся к рассматриваемому делу, ввиду того, что оценки подвергалась общая динамика цен и уровень рыночных цен на вторичном рынке подобных автомобилей. Сам же спорный автомобиль специалистом не осматривался. Ответчик, в чьем пользовании находится спорный автомобиль не вызывался ни истицей ни специалистом, проводившим такую оценку. Фактически данный документ является не заключением по оценки, а является отчетом о проведении маркетингового исследования на вторичном рынке подобных автомобилей, что в силу ст.59 ГПК РФ не может быть принято судом как доказательства заявленных требований. В свою очередь, ответчик обратился к квалифицированному в области автотехники и оценки специалисту, который путем подробного, детального осмотра и исследования спорного автомобиля определил наличие и характер, имеющихся на данном автомобиле недостатков и повреждений и стоимость восстановительного ремонта исходя из конъюнктуры рынка и других параметров, применив научные методики в этой отрасли. Согласно заключению эксперта №11/07-22 по независимой технической экспертизе от 29.07.2022, рыночная стоимость транспортного средства составляет 770 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 191 537 рубля. Таким образом, рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 578 463 рубля. Поэтому, ответчик считает, что при отсутствии согласия бывших супругов, при разделе совместно нажитого имущества и обращения одного из них в суд для такого раздела суду необходимо и правильно, с учетом положений ст.ст.56-60 ГПК РФ принять как доказательство представленное ответчиком заключение эксперта №11/07-22 по независимой технической экспертизе от 29.07.2022 и исходя из этого определить сумму, подлежащую выплате ответчиком истице, а именно 289 231 рубль 50 копеек. Именно указанную сумму ответчик готов выплатить истице добровольно, оставив при этом в своей собственности спорный автомобиль.

Суд, заслушав истицу ФИО1, представителя истицы ФИО1 – ФИО2, ответчика – ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, изучив имеющиеся в деле материалы, приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ч.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактические брачные отношения между ними прекращены с января 2022 года, общее хозяйство не ведется. Данные факты подтверждаются объяснениями истицы ФИО7, свидетельством о заключении брака между ФИО3 и ФИО12 I-ОБ №503380 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), копией резолютивной части решения мирового судьи судебного участка №33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), свидетельством о расторжении брака между ФИО3 и ФИО1 (л.д.30), копией паспорта ФИО7 (л.д.33-36), имеющимися в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО3 на основании договора купли – продажи №476 был приобретен автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», 2018 года выпуска, <адрес>. После прекращения брачных отношений, данным автомобилем пользуется ФИО3 Данные факты подтверждаются объяснениями сторон, паспортом транспортного средства № (л.д.14), сообщением РЭО ГИБДД МОМВД России «Скопинский» от 22 июля 2022 года, карточкой учета транспортного средства от 22 июля 2022 года (л.д.21), свидетельством о регистрации № от 16 мая 2018 года (л.д.31-32), имеющимися в деле.

Истицей представлено заключения об оценки №А-071/22 от 15 июля 2022 года оценщика ФИО2, согласно которого рыночная стоимость автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», 2018 года выпуска, № составляет 853 400 рублей (л.д.37-74).

Судом установлено, что 21 июля 2022 года к ИП ФИО6 обратился ФИО3 с целью проведения экспертного осмотра автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», 2018 года выпуска, №, так же по результатам экспертного осмотра определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, для дальнейшего определения рыночной стоимости автомобиля, с учетом выявленных повреждений.

Согласно заключению эксперта №11/07-22 по независимой технической экспертизе, проведенной ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», 2018 года выпуска, № составляет 191 537 рублей; рыночная стоимость транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», 2018 года выпуска, № составляет 578 463 рубля 00 копеек.

Определением суда от 19 сентября 2022 года по ходатайству истицы была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», 2018 года выпуска, №, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» №6 от 02 февраля 2023 года рыночная стоимость автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», 2018 года выпуска, № с учетом округления составляет 906 300 рублей 00 копеек, стоимость устранения дефектов, вызванной ненадлежащей эксплуатацией с учетом округления составляет 21 100 рублей 00 копеек; рыночная стоимость автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», 2018 года выпуска, № с учетом устранения дефектов эксплуатации, вызванной ненадлежащей эксплуатацией с учетом округления составляет 885 200 рублей 00 копеек.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что ФИО10 состояли в зарегистрированном браке с 04 марта 2000 года по 28 июня 2022 года. Фактически брачные отношения между ними прекращены с января 2022 года. Соглашение о разделе имущества между ФИО1 и ФИО3 не достигнуто, брачный договор не заключался.

Доли супругов ФИО10 при разделе общего имущества супругов являются равными.

Также суд пришел к выводу, что автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», 2018 года выпуска, №, являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО10

В силу абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года №15 (в ред. от 06 февраля 2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц.

Принимая во внимание, что спорным автомобилем пользуется ФИО3, суд считает возможным оставить спорный автомобиль в собственности ФИО3, а в пользу ФИО1 взыскать компенсацию 1/2 доли стоимости спорного автомобиля.

При определении размера денежной компенсации подлежащей выплате за автомобиль, суд принимает во внимание рыночную стоимость спорного автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», 2018 года выпуска, №, указанную в заключении эксперта ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» №6 от 02 февраля 2023 года, согласно которого рыночная стоимость автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», 2018 года выпуска, №, с учетом устранения дефектов эксплуатации, вызванной ненадлежащей эксплуатацией с учетом округления составляет 885 200 рублей 00 копеек.

При этом доводы представителя ответчика о несогласии с проведенной по делу судебной оценочной экспертизой ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» №6 от 02 февраля 2023 года, отклоняются в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства рыночной стоимости спорного автомобиля, а именно: заключение об оценки №А-071/22 от 15 июля 2022 года оценщика ФИО2, заключение эксперта №11/07-22 по независимой технической экспертизе, проведенной ИП ФИО6 и заключение эксперта ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» №6 от 02 февраля 2023 года, суд принимает во внимание, в качестве достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» №6 от 02 февраля 2023 года. Поскольку данное экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости транспортного средства. В указанной экспертизе дана полная характеристика объекта оценки с приложением обширного и подробного фотоматериала, имеется ряд таблиц. При проведении оценки использовался сравнительный подход. В заключении содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик. Заключение составлено экспертом ФИО8, имеющим соответствующую квалификацию для проведения подобного рода исследований и достаточный стаж работы экспертом – с 2016 года. Рыночная стоимость автомобиля определялась экспертом с учетом осмотра спорного автомобиля. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. До проведения исследования и дачи заключения эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ. Заключение эксперта обосновано и аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Выводы эксперта, содержащиеся в заключении, носят утвердительный характер, не содержат вероятностной оценки.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что экспертом не учтены три повреждения, имеющиеся на спорном автомобиле при его оценки, суд отклоняет, поскольку представитель ответчика в судебном заседании не смог указать какие именно это повреждения. Кроме того, согласно пояснений истицы, материалам дела, а именно акта осмотра транспортного средства №1 от 17 января 2023 года (л.д.169), истица ФИО1 и ответчик ФИО3 принимал участие при осмотре спорного автомобиля экспертом ФИО8, после осмотра эксперт зачитывал все документы сторонам, ни каких замечаний со стороны ответчика по поводу не учтенных повреждений, как от истицы, так и от ответчика не было.

В связи с чем, доводы представителя ответчика, сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы спорного автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни ответчик, ни его представитель не представили суду доказательств несоответствия этого судебного экспертного заключения, поэтому у суда нет оснований не соглашаться с ними.

При этом доводы представителя истицы о том, что надлежит передать в собственность спорный автомобиль истицы, так как в настоящее время она проходит обучение в автошколе, суд отклоняет, поскольку с момента прекращения брачных отношений спорный автомобиль находится в пользовании ответчика, а истица доказательств наличия у нее прав управления транспортными средствами на момент рассмотрения данного дела не представила.

Доводы представителя истицы ФИО2, о том, что спорный автомобиль необходимо передать в собственность истицы, поскольку у ответчика небольшая заработная плата, также он имеет неисполненные кредитные обязательства, алиментные обязательства перед истицей, в связи с чем, в случае передачи автомобиля ответчику, решение суда в этой части будет не исполнимым, суд не может принять во внимание, поскольку они голословны, ни чем не подтверждены. Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела ответчик не заявлял суду о том, что он не может выплатить денежную компенсацию, а наоборот указывал на то, что у него имеются денежные средства на выплату денежной компенсации истице.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО12 к ФИО5 ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов ФИО5 ФИО12 и ФИО5 ФИО13 автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», 2018 года выпуска, №.

Определить доли супругов ФИО5 ФИО12 и ФИО5 ФИО13 в совместно нажитом имуществе – автомобиле марки VOLKSWAGEN POLO», 2018 года выпуска, № по 1/2 доле каждому.

Оставить в собственности ФИО5 ФИО13 автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO», 2018 года выпуска, №.

Взыскать с ФИО5 ФИО13 (№) в пользу ФИО5 ФИО12 (№) денежную компенсацию 1/2 долю стоимости автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO», 2018 года выпуска, <адрес>, в размере 442 600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 ФИО12 к ФИО5 ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года.

Судья – подпись.

Копия верна: Судья - С.В. Подъячева