Дело № 2-6286/2022

50RS0031-01-2022-006398-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

при секретаре Самохиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и техническое обслуживание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 после отмены судебного приказа обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и техническое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 032,61 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2960,98 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО9 является управляющей компанией многоквартирного АДРЕС по адресу: АДРЕС ФИО3 является собственником АДРЕС указанном доме. Совместно с ним зарегистрированы и проживают ответчики. Поскольку в течении длительного времени ответчики не выполняют свои обязательства по оплате коммунальных услуг и техническое обслуживание, образовалась задолженность в указанной выше сумме, которую истец просил взыскать с ответчиков в судебном порядке.

Истец своего представителя в суд не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, с иском не согласился по доводам письменных возражений.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом их надлежащего извещения о слушании дела.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника оплачивать услуги по содержанию и ремонту жилого помещения и общего имущества возникает, в силу требований ст. ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, предусматривающих обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания жилого помещения и общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО9 является управляющей организацией, которая в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном АДРЕС, расположенном по адресу: АДРЕС.

Истец управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного дома в связи с переходом к нему в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации прав и обязанностей ФИО13 прекратившим свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приведенной выше нормой Жилищного Кодекса Российской Федерации истец отвечает за решение вопросов пользован ия указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в данном доме.

Ответчики: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником АДРЕС.

Помимо собственника, в указанной квартире постоянно зарегистрированы и проживают: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 18).

Судом установлено, что ответчики не производят оплату жилищных и коммунальных услуг, за техническое обслуживание, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № образовалась задолженность в размере 92 032,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу ФИО9 солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанный период, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

До настоящего времени задолженность не погашена. Доказательств обратного не представлено. Расчет задолженности не опровергнут.

В ходе рассмотрения дела факт оказания истцом услуг, подлежащих оплате, ответчиками оспорен не был, со своей стороны ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения их от оплаты за содержание жилого помещения, так же как и доказательств оплаты предоставленных коммунальных услуг.

При этом отсутствие с управляющей компанией договора управления многоквартирным домом не является основанием для освобождения ответчиков от оплаты жилищно-коммунальных услуг, платы за техническое обслуживание.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 2960,98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Одинцовская теплосеть» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и техническое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 032,61 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2960,98 руб., а всего взыскать 94 993 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Миронова Т.В.