Решение по делу № 2-2712/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-2712/2023

УИД 66RS0001-01-2023-000164-53

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 июня 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Котельничский ЗСМ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Котельничский ЗСМ» обратилось в суд с иском к <ФИО>1, <ФИО>11 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>А в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль «Лада Ларгус», г/н №, принадлежащий ООО «Котельничский ЗСМ», получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Хонда Фит», г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ни ФИО1, ни ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно заключению специалиста № 453-Л от 12.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус», г/н №, с учетом износа составляет 96 700 руб., без учета износа – 117 800 руб.

За услуги специалиста истец уплатил 9 700 руб.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба 117 800 руб., расходы на услуги специалиста – 9 700 руб., расходы на услуги представителя – 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 556 руб., почтовые расходы – 750 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ООО «Котельничский ЗСМ».

Определением суда от 05.06.2023 производство по делу в части требований ООО «Котельничский ЗСМ» к ФИО2 прекращено в связи отказом представителя истца от требований к указанному ответчику ввиду добровольного удовлетворения ФИО2 части требований истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на требованиях к ФИО1 настаивал, просил требования удовлетворить, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Треть лицо ФИО4 разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 Н.А, иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщили.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>А в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием третх транспортных средств: автомообиля «Хонда Фит», госномер В693ОА/196 под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1, автомобиля «Лада Ларгус», госномер № под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу ООО «Котельничский ЗСМ» и автомобиля «Фольксваген Поло», госномер № под управлением ФИО6 и принадлежащег ФИО7

В результате указанного ДТП автомобиль «Лада Ларгус», г/н №, принадлежащий ООО «Котельничский ЗСМ», получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Хонда Фит», г/н №, принадлежащим на праве собственности <ФИО>1

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина <ФИО>11 в нем, а именно: нарушение п. 9.10 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными ими непосредственно после ДТП. В своих объяснениях ФИО8 свою вину в ДТП признал полностью (л.д. 62-65).

Доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене на новые сверх страхового возмещения, определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не имеется.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ).

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как установлено судом, и подтверждается информацией МЭО Госавтоинспекции, право собственности на автомобиль «Хонда Фит», г/н № зарегистрировано за ФИО1

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (отсутствие полиса страхования является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности), о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Доказательств тому, что ФИО1 принял все необходимые меры для исключения пользования транспортным средством ФИО2 в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку ответчик ФИО1 как собственник транспортного средства, осуществил допуск к его управлению лица, чья автогражданская ответственность застрахована не была, суд приходит к выводу о возложении материальной ответственности как на ФИО2 как на непосредственного причинителя вреда, так и на ФИО1, в равных долях в размере по 50% от подлежащих взысканию в пользу истца сумм.

Поскольку размер ущерба составил 117 800 руб., учитывая степень вины ФИО1 и ФИО2 в равных долях (по 50%), факт добровольного возмещения ФИО2 ущерба, подлежащий взысканию ущерб с ФИО1 составит 58 900 руб. (расчет: 117 800 руб. х 50% = 58 900 руб.).

На основании ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО10 в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме 4 850 руб., почтовые расходы в сумме 375 руб., расходы на юридические услуги – 12 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 778 руб. - пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Котельничский ЗСМ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Котельничский ЗСМ» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2022, в размере 58 900 рублей, расходы на эксперта в размере 4850 рублей, расходы на представителя в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 375 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1778 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Жернакова О.П.