78RS0005-01-2024-010096-25

Дело № 2-1414/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 мая 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.

при помощнике судьи Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к А. Гифту о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд с иском к А. Гифту о взыскании неосновательного обогащения в размере 754 108,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 435,24 руб.,

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в марте 2022 года в Интернет-мессенджере «Телеграмм» истцу написал мужчина, который представился как Д.К. – работник банка «<данные изъяты>» (Коммерческий банк <адрес>). В ходе общения он сообщил, что в <адрес> умер родственник истца, у которого имеется наследство – открытый в данном банке счет, на котором имеются денежные средства в размере 16 980 000 долларов. В связи с тем, что истец является его родственником, ему необходимо вступить в наследство.

Также, в ходе общения с Д.К. последний сообщил, что для юридического сопровождения всей процедуры вступления в наследство необходимо обратиться в юридическую компанию «<данные изъяты>», на что истец согласился. Впоследствии с истцом связался адвокат Л.Х..

Все общение с 2 вышеуказанными лицами осуществлялось в мессенджерах «Телеграмм», «Ватсап» и посредством электронной почты «Gmail.com». Действительно, истца на протяжении всего времени консультировали, скидывали фотографии документов и процесса доставки денежных средств через специальную транспортную компанию. За процедуру оформления наследства и доставки денежных средств истцом были переведены в адрес Д.К. и Л.Х. денежные средства в размере 31 950 115 рублей 50 копеек. Номера счетов для перевода предоставлялись данными лицами.

В настоящий момент истцу однозначно понятно, что он стал жертвой мошенников, поскольку денежные средства ему, соответственно, не поступили, Д.К. и Л.Х. перестали выходить на связь.

В связи с совершением в отношении истца мошеннических действий, в ОРП отдела полиции № 8 УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Так, истец осуществил следующие переводы денежных средств ответчику:

11.04.2023 – 340 840 рублей,

11.04.2023 – 413 268 рублей 50 копеек, а всего 754 108 рублей 50 копеек.

Поскольку данные переводы денежных средств были осуществлены в отсутствие каких-либо договоренностей и обязательств между истцом и вышеуказанным лицом, то имеются правовые основания для признания данного факта как неосновательное обогащение ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Садык К.Е., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик А. Гифт в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направленное в адрес ответчика судебное извещение остались невостребованным.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.04.2023 в 09:27 и 09:29 ФИО1 совершены операции по переводу со своего банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк, на банковский счет А. Гифта, открытый в ПАО Сбербанк, денежных средств в сумме 340 840,00 руб. и 413 268,50 руб.

Как следует из объяснений ФИО1, изложенных в исковом заявлении, он стал жертвой мошенников, за процедуру оформления наследства после смерти родственника в <адрес> он неоднократно перечислял денежные средства на банковские карты неизвестных ему лиц, представившихся как Д.К. и Л.Х., которым он перевел денежные средства в размере 31 950 115,50 руб., часть денежных средств в общей сумме 754 108,50 руб. (340 840,00 + 413 268,50) он перевел на карту А. Гифта.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету ФИО1, открытому на его имя в ПАО Сбербанк.

Поступление денежных средств на счет А. Гифта подтверждается выпиской по счету, открытому на его имя в ПАО Сбербанк.

14.09.2023 следователем ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г.Липецку было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО1 признан потерпевшим.

В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что в неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в период времени с марта 2023 года по 03 августа 2023 года, мошенническим путем, под предлогом получения наследства, завладело денежными средствами в сумме 31 950 115,50 руб., принадлежащими ФИО1, которые последний перевел посредством онлайн переводов на неустановленные расчетные счета.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.

Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Поскольку судом установлено, что денежные средства, принадлежащие ФИО1, были не ошибочно (случайно) перечислены им на счет А. Гифта, а похищены путем обмана, надлежащим способом защиты его нарушенного права будет являться возмещение причиненного ему вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, для чего необходимо установление участия А. Гифта в совершенном в отношении ФИО1 хищении денежных средств.

Без установления указанных обстоятельств взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не может быть признано соответствующим требованиям закона.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковые требований о взыскании неосновательного обогащения, а также производных требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к А. Гифту о взыскании неосновательного обогащения, процентов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Е.В. Пересункина

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2025 года.