РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области, в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Муфтахутдиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала – Самарское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Самарское отделение № обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ПАО Сбербанк РФ и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета данной карте в российских рублях. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Clas № по эмиссионному контракту №. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Ответчик с документами ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты 25,9 годовых за пользование кредитом. Платежи в счет погашения задолженности производятся ответчиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 90 516,19 руб., из которых: просроченные проценты – 13 261,38 руб., просроченный основной долг – 73 858,51 руб., неустойка – 3 396,30 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возвращении кредита, процентов, неустойки, однако оно ответчиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 90516,19 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2915,49 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца, о чем указав в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о применении срока исковой давности, в котором указал, что из искового заявления следует, что истец узнал о нарушении его прав более 3-х лет (с ДД.ММ.ГГГГ.). В связи с ухудшением финансового положения кредит не смог оплачивать, в связи с чем ПАО Сбербанк обратился в суд и ДД.ММ.ГГГГ. был получен судебный приказ. Однако до ДД.ММ.ГГГГ. он о судебном приказе уведомлен не был, судебный приказ в ОСП более 3 лет не предъявлялся, удержаний с него не производилось, узнал о судебном приказе от судебных приставов-исполнителей только в начале февраля 2021г. Истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для предъявления требований о возврате задолженности, указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Просил применить срок исковой давности в отношении требований истца, отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив доводы искового заявления, письменное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения или существа смешанного договора. Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк РФ и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета данной карте в российских рублях. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Clas № по эмиссионному контракту №.

Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памятка по безопасности при использовании карт, Заявление на получение карты, надлежащим образом заполнены и подписаны ФИО1 и являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом – 25,9% годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий, Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Факт заключения Кредитного договора сторонами по делу не оспаривается, так же как не оспаривается стороной ответчика размер полученных ответчиком от Банка в кредит денежных средств.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 Банком было направлено требование о досрочном возвращении кредита, процентов, неустойки. Однако данное требование в установленный срок не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ. на взыскание задолженности ПАО Сбербанк было подано заявление о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района , однако на основании заявления должника, судебный приказ был отменен определением мирового судьи, что подтверждается копией определения от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене судебного приказа №, материалами гражданского дела № о выдаче судебного приказа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет: просроченные проценты – 13 261,38 руб., просроченный основной долг – 73 858,51 руб., неустойка – 3 396,30 руб.

Указанные доводы истца подтверждаются требованием о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, и в настоящее время образовалась задолженность по кредитному договору, в связи с чем, у Банка появилось право обратиться с соответствующим требованием в суд.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по договору исполнил, заемщик условия кредитного договора по погашению задолженности не исполнил. Требование о досрочном погашении задолженности также оставлено ответчиком без удовлетворения. Стороной ответчика факт наличия задолженности по кредитному договору по существу оспорен не был.

Ответчик доказательств опровергающих доводы истца не представил, размер задолженности не оспорил.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об иных сроке просрочки и суммы задолженности, доказательств оплаты задолженности, ответчиком суду также не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что расчет банком произведен в соответствии с Условиями кредитного договора, не противоречит выписке по счету ответчика, ответчиком расчет задолженности не оспорен, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в сумме 90 516,19 руб. в том числе: просроченные проценты – 13 261,38 руб., просроченный основной долг – 73 858,51 руб., неустойка – 3 396,30 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данного иска, судом не принимаются.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 нарушены обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по карте, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. При этом данные платежи не являлись фиксированной суммой, ответчик должен был вносить платежи в счет погашения кредщита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением договора (п. 2.6 индивидуальных условий).

Указанные условия соответствуют требованиям ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте истребования кредитором задолженности, если срок возврата кредита (займа) не установлен договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно материалам дела, требование ПАО "Сбербанк" о досрочном погашении образовавшейся у ответчика просроченной задолженности было направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ со сроком погашения задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец за выдачей судебного приказа обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

По заявлению ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте.

ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района по заявлению ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены в пределах срока исковой давности, с учетом положений приведенных выше правовых норм.

Доводы ответчика о том, что судебный приказ в ОСП более 3 лет истцом не предъявлялся, суд считает не состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, по общему правилу, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 3 статьи 22 того же Федерального закона установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно сведениями с официального сайта Управления ФССП по , судебный приказ № выданный мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района в отношении ФИО1 был направлен в установленный срок в ОСП , возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 915,49 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк России в лице филиала – Самарское отделение № удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№ №) в пользу ПАО Сбербанк (№) задолженность по кредитной карте №., в размере 90 516,19 руб., из которых: просроченные проценты – 13 261,38 руб., просроченный основной долг – 73 858,51 руб., неустойка – 3 396,30 руб., также расходы по уплате госпошлины в размере 2 915,49 руб., всего 93 431,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28 июля 2022 года.

Судья Н.Н. Ковригина