34RS0№-34

Дело №а-4551/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд в составе председательствующего судьи Сиохиной Ю.К. ( Б, , 400075, 5 этаж, кабинет №),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ФИО6» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по ФИО3, УФССП России по о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО8» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по ФИО3, УФССП России по о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, указав, что на исполнении в указанном отделе находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «ФИО7» с ФИО5 задолженности по кредитному договору.

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит транспортное средство, а именно автомобиль модели ШКОДА ОКТАВИЯ 2014 г.в. черного цвета, идентификационный № №.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлено в Дзержинский РОСП заявление о розыске принадлежащего должнику имущества, а именно автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление об удовлетворении ходатайства, однако постановление вынесено не по существу заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взыскатель повторно обратился с заявлением о розыске автомобиля. На дату подачи административного искового заявления информация о заведении розыска имущества должника отсутствует. Судебный пристав исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по имел возможность в установленные законом сроки принять решение по заявлению о розыске имущества и вынести соответствующее постановление, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО ФИО9», как стороны исполнительного производства.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по ФИО3, выразившееся в невынесении постановления о розыске транспортного средства, принадлежащего должнику; обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по ФИО3 вынести постановление о розыске автотранспортного средства.

В судебное заседание административный истец представитель ООО «ФИО10», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по ФИО3, представители Дзержинского РОСП УФССП России по , УФССП России по , заинтересованное лицо ФИО5, не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от административного ответчика УФССП России по поступили материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в пункте 12 по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель ООО «ФИО11», сумма задолженности 843021,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО13» было переименовано на ООО «ФИО12», ДД.ММ.ГГГГ указанные изменения зарегистрированы.

Судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, в том числе ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника, а именно автомобиля модели ШКОДА ОКТАВИЯ 2014 г.в. черного цвета, идентификационный № №.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения административного дела нарушение, указанное административным истцом, устранено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске, направлено в адрес взыскателя, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с отсутствием совокупности условий для их удовлетворения, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку решение о признании действий (бездействия) должностного лица незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, и должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ООО «ФИО14» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по ФИО3, УФССП России по о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.К. Сиохина

Копия верна

Судья Ю.К. Сиохина