Дело № 2-909/2023 УИД 23RS0031-01-2022-011904-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 апреля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.,

при секретаре ФИО5,

с участием: представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, представителя третьего лица – ФИО2 - ФИО7, действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица: ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП РФ по Краснодарскому краю, ФИО2 о признании права собственности на транспортные средства и снятии ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на транспортные средства и снятии ареста.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды с последующим выкупом транспортного средства, в соответствии с которым он получил в пользование автомобиль седан ХЕНДЭ АКЦЕНТ; 2004 г.в., г/н №; VIN №; № двигателя: 4852112; № кузова №; объём двигателя см куб. 1495.0; серия и номер регистрационного документа <адрес>; дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ. Далее заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он получил в собственность автомобиль седан ХЕНДЭ АКЦЕНТ; 2004 г.в., г/н №; VIN №; № двигателя: 4852112; № кузова №; объём двигателя см куб. 1495.0; серия и номер регистрационного документа <адрес>; дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства уплатил ответчику. Также заключен договор купли-продажи на второй автомобили, в соответствии с которым истец получил в собственности автомобили универсал ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4; 2009г.в.; г/н№; VIN <***>; номер кузова <***>; объём двигателя см куб. 1390.0; мощность двигателя 77С033927; серия и номер регистрационного документа 2350104426; дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ; Полный расчет за оба автомобиля был произведён передачей денежных средств при супруге ответчика. Факт получения денег за автомобиль подтверждается распиской, подписанной ответчиком, а также договорами купли-продажи автомобилей. Истец перегнал автомобили к месту своего жительства и считал их своей собственностью, установил магнитолу, сигнализацию, делал ремонт. Оформление сделки было отложено в связи с тем, что в 10-дневный срок не поставил их на регистрационный учет в ГИБДД и ответчик оплачивал за истца имущественный налог, штрафы и нёс ответственность за транспортные средства. Поскольку договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить определенную денежную сумму, был фактически исполнен, но своевременно автомобили не переданы, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд признать право собственности за ФИО1 на автомобиль ХЕНДЭ АКЦЕНТ; 2004 г.в., г/н №; VIN №; № двигателя: 4852112; № кузова №. Признать право собственности за ФИО1 на автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4; 2009г.в.; г/н№; VIN <***>; номер кузова <***>. Снять арест с вышеуказанных автомобилей, наложенный ОСП Западного округа по г. Краснодару по исполнительному производству №-ИП от 12.08.2022г.

Ответчик в судебном заседании не возражал против вынесения решения в пользу истца.

Представитель третьего лица – ФИО2 против заявленных требований возражал согласно отзыву.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Признание права, как способ защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

В судебном заседании из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО3, а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 продал, а ФИО1 купил автомобиль марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ; 2004 г.в., г/н №; вин №, уплатив сумму в размере 200000 руб.

Кроме того, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО3, а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 продал, а ФИО1 купил автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4; 2009г.в.; г/н №; вин WVGZZZITZAW05955074, уплатив сумму в размере 400000 руб.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка, либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта первого статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с абзацем вторым пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически (не предпринимают мер по перерегистрации транспортного средства в ГИБДД), а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (вывод имущества должника из его собственности в целях недопущения его реализации в рамках исполнительного производства по долгам перед взыскателем).

Истец, указывая в тексте иска, что перегнал автомобили к своему месту жительства, считал их своей собственностью, установил магнитолу, сигнализацию и делал ремонт, между тем, оформление сделки было отложено в связи с тем, что в десятидневный срок ответчик не поставил машины на регистрационный учёт в ГИБДД, подтверждает мнимость заключённых сделок, поскольку меры по перерегистрации транспортного средства в ГИБДД обеими сторонами не предпринимались, ответчик самостоятельно исполнял обязанность по оплате имущественного налога, нёс ответственность за указанное имущество, оплачивал штрафы за нарушение ПДД.

При наличии сомнений в реальности договора купли-продажи исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях продавца с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у покупателя денежных средств в размере указанном в договорах купли-продажи, к моменту их передачи продавцу (в частности о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных стоимости покупаемого имущества или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Таким образом, само по себе наличие в материалах дела договоров купли-продажи и утверждение ответчика о получении указанных сумм, в отсутствие совокупности иных доказательств, в данном случае не являются достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между истцом и ответчиком договоров купли-продажи с намерением его исполнить.

Кроме того, установлено, что заочным решением Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости легкового автомобиля, судебных издержек, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесен новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана стоимость легкового автомобиля марки Toyota Estima, 1994 года выпуска, госномер М820АА154, цвет - серый, кузов №TCR21- 0048486, в размере 350000 руб., взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 471,10 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6700 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта взыскателю - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу города Краснодара ФИО8 в отношении должника - ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе проведенных судебных приставом-исполнителем мероприятий, направленных на принудительное исполнение должником вынесенного судебного акта, у ФИО3 было выявлено и арестовано принадлежащее ему имущество (постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: легковой автомобиль ХЕНДЭ АКЦЕНТ, 2004 г.в., гос. номер №; VIN: №; автомобиль ФОЛБКСВАГЕН; 2009 г.в., г/н №; VIN: №.

Совершенные должником действия по недопущению обращения взыскания на принадлежащее ему имущество и его реализации для погашения установленной судом задолженности перед взыскателем характеризуют его недобросовестность.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Представленные истцом копии скриншотов с экрана мобильного телефона с изображением квитанций о списании денежных средств в мобильном приложении банка надлежащим образом не заверены, что не позволяет признать их допустимым доказательством, а также указывает на то, что они не отвечают требованиям относимости, поскольку не содержат конкретные сведения о фактах уплаты штрафов самим истцом, либо сведения о фактах несения истцом расходов на установку магнитолы, сигнализации и ремонта спорных транспортных средств. Также из них невозможно сделать вывод, на какое транспортное средство были понесены расходы, какими именно они были и кто именно и в чьих интересах производил за них оплату.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются родственниками, что сторонами не оспаривалось.

Также в материалах настоящего дела отсутствует информация о том, что у должника ФИО3 имеется иное имущество, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнения судебного акта о взыскании с него в пользу ФИО2 денежных средств.

Для признания права собственности на автомобиль он должен быть приобретено у легитимного собственника, которым ответчик не является.

Согласно положений абз. 1 ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора.

Доказательств передачи спорного имущества в собственность ответчику суду не представлено, в связи с чем, суд считает, что исковые требования предъявлены необоснованно и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, третьи лица: ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП РФ по Краснодарскому краю, ФИО2 о признании права собственности на автомобили и снятии ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023г.