№ 2-1297/2023

10RS0011-01-2022-008154-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре Мончик Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Мастер-Ремонт» по следующим основаниям. Он является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате течи из вышерасположенной квартиры произошло залитие, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Согласно заключению <данные изъяты> рыночная стоимость ущерба составляет 147801 руб. Истец просит взыскать ущерб в размере 147801 руб., расходы по оценке 8000 руб., расходы по оформлению доверенности 1400 руб., почтовые расходы в размере 124 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика с учетом положений ст.40 ГПК РФ привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечены ООО «Сантехремонт», ФИО3, ФИО4, ООО фирма «Универсал-ЖХ».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, заявленных к ООО «Мастер-Ремонт» прекращено. ООО «Мастер-Ремонт» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уменьшенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 96110 руб., расходы по оценке 8000 руб., расходы по оформлению доверенности 1400 руб., почтовые расходы в размере 124 руб., расходы на представителя в размере 20000руб.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Его представить ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уменьшенные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали относительно исковых требований.

Третьи лица ООО «Мастер-Ремонт», ООО «Сантехремонт», ООО фирма «Универсал-ЖХ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о рассмотрении дела.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав явившиеся стороны, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО1, находящемся по адресу: <адрес>, произошло залитие из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ФИО2 Доказательств обратного суду не представлено.

Обслуживание многоквартирного дома по адресу <адрес> осуществляется ООО «Мастер-Ремонт».

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного представителями ООО фирма «Универсал-ЖХ», выявлено следующее: комната площадью 17 кв.м. – наблюдается желтизна на обоях (обои бумажные) в месте примыкания плит перекрытий к стене дома (стена с окном), площадь следов 0,4 кв.м., также по стене смежной с другой комнатой наблюдаются желтые следы на обоях, идущие от потолка, площадью 1,25 кв.м., над следами, идущими по обоям, желтое пятно на потолке площадью 0,2х0,2 м., потолок окрашен акриловой краской, на полу под окном деформация полового покрытия площадью 0,5 кв.м. (паркет); комната площадью 12,5 кв.м. - наблюдается желтизна в месте примыкания плит перекрытий к стене (стена между комнатами), следы на бетоне площадью 0,5 кв.м.; прихожая площадью 12,3 кв.м. – отслаивание обоев у проема перед ванной и туалетом (обои бумажные), площадь следов 0,5 кв.м. Косметический ремонт со слов собственников выполнен ранее в 2018 году, кухня на стадии ремонта, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вызовов аварийной службы либо обследование участка по потолку № МКД не поступало. Отключений на общедомовом инженерном оборудовании не производилось.

Согласно представленным документам, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, залитие произошло вследствие неисправности подводки к смесителю в квартире №.

В целях определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к <данные изъяты>.

В соответствие с отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным <данные изъяты>, стоимость ремонтно-строительных работ для устранения ущерба составляет 147801 руб.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.4 указанной статьи ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.ст.10, 210, 288 ГК РФ собственник жилого помещения, а равно и дееспособные члены его семьи, вселенные собственником в жилое помещение, должны осуществлять право владения, пользования, распоряжения и содержания своего имущества таким образом, чтобы не причинить вред другому лицу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая во внимание наличие спора относительно повреждений, относящихся к залитию, и размера причиненного ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с заключением, подготовленным <данные изъяты>, в результате залития жилого помещения по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ образовались следующие повреждения: в прихожей, площадью 12,3 м2, на потолке, в части помещения (площадью 4,26 м2), расположенной вблизи с проемами в ванную и туалет, наблюдаются отслаивание штукатурки, образование трещин, для устранения данного повреждения необходимо восстановить наружные отделочные слои с последующей покраской; на стенах в области проема между коридором, являющимся частью прихожей, и частью прихожей, расположенной вблизи с проемами в ванную и туалет, а также части прихожей, расположенной вблизи с проемами в ванную и туалет, наблюдаются следы подтеков, локальные отклеивания и повреждения обоев, для устранения данных повреждений необходимо заменить обои по всей площади стен помещения прихожей; в жилой комнате, площадью 12,5 м2, на стенах наблюдаются следы подтеков и локальные отклеивания обоев на стене с оконным проемом и стене, смежной с соседней жилой комнатой площадью 17 м2, для устранения данных повреждений необходимо заменить обои на стене с оконным проемом и стене, смежной с соседней жилой комнатой, площадью 17 м2; в жилой комнате площадью 17 м2 на потолке наблюдаются отслаивание штукатурки, образование трещин, для устранения данного повреждения необходимо восстановить наружные отделочные слои с последующей покраской; на стенах повреждены обои, наблюдаются следы подтеков на стенах с оконным проемом и стенах, смежных с кухней и соседней жилой комнатой, площадью 12,5 м2, для устранения данных повреждений необходимо заменить обои на всей площади стен жилой комнаты; на полу наблюдаются множественные мелкие вспучивания и коробления отдельных клепок поверхности пола из паркета в области отопительного прибора (оконного проема), в центре комнаты, в области дверного проема в коридор, характер данных повреждений обусловлен попаданием на поверхность пола большого количества влаги, произошедшим в результате залития, а также является результатом многолетней эксплуатации пола, для устранения данных повреждений необходимо выполнить циклевку поверхности покрытия пола из паркета; в помещениях туалета и ванной повреждений, связанных с произошедшим залитием, не установлено. При осмотре квартиры № повреждения мебели, бытовой техники и другого имущества не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом повреждений, относящихся к залитию, согласно локальному сметному расчету составляет 96110 руб. без учета износа на момент залития, 93748, 71 руб. с учетом износа на момент залития.

По причине частично восстановленной отделки в квартире № при натурном осмотре квартиры не представляется возможным установить повреждения отделки в помещении кухни, образовавшиеся в результате произошедшего залитая. В заключении указаны повреждения отделки, в том числе обоев в остальных помещениях квартиры, образовавшиеся в результате произошедшего залитая. Также, в помещениях жилых комнат и коридора установлены повреждения отделки, в том числе обоев, связанные с естественным износом (долгой многолетней эксплуатацией), а именно: локальные отслаивания от стен в местах соединений обоев, локальные царапины на полотне обоев.

Покрытие пола в жилой комнате площадью 17 м2 имеет характер повреждений со множественными мелкими вспучиваниями и короблением отдельных клепок поверхности пола из паркета в области отопительного прибора (оконного проема), в центре комнаты, в области дверного проема в коридор. Характер данных повреждений обусловлен попаданием на поверхность пола большого количества влаги, произошедшим в результате залития, а также является результатом многолетней эксплуатации пола. Для устранения данных повреждений пола, образовавшихся в том числе вследствие произошедшего залития, необходимо выполнить циклевку поверхности покрытия пола из паркета с дальнейшим нанесением лака на поверхность пола.

На основании имеющихся данных возможно установить, что дата образования повреждений на потолках, обоях и паркете, вследствие произошедшего залития в квартире по адресу <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Определить более точную дату образования повреждений в следствии произошедшего залития в квартире по адресу <адрес> при натурном осмотре не представляется возможным.

Данное заключение полное, развернутое, мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно проведено специалистом, имеющим специальные познания и длительный стаж работы в данной области. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют действующему законодательству.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО поддержал выводы, изложенные в заключении, дополнительно указал, что те повреждения, которые были зафиксированы в досудебной экспертизе в большей части подтвердились при осмотре, данные повреждения образовались с учетом их износа и залития.

Учитывая изложенное, суд считает, что ущерб имуществу истца был причинен виновными действиями собственника жилого помещения, расположенного над квартирой истца.

Определяя ко взысканию сумму ущерба, суд учитывает следующее. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 96110 руб.

Довод стороны ответчика о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать износ, является несостоятельным в силу вышеизложенного.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз.2 п.2, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом за составление отчета <данные изъяты> уплачено 8000 руб., что подтверждается документами, представленными в материалы дела. Учитывая, что указанные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, требование о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, суд считает обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, наличие договора, документа, подтверждающего несение заявителем испрашиваемых расходов, категорию спора, фактический объем оказанных представителем истца услуг, с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, исходя из принципа разумности расходов, суд полагает, что имеются основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Также с ответчика в пользу истца в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 1400 руб., с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и почтовые расходы в сумме 124 руб.

При таких обстоятельствах, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 29524 руб. (8000 руб. + 20000 руб. + 1400 руб. + 124 руб.).

Также с ответчика в силу положений ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 3083,30 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 96110 руб., судебные расходы в сумме 29524 руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 3083,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2023.