Решение по делу № 2-452/2023 от 20.12.2023

Дело № 2-452/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Алагир 20 декабря 2023 года

Алагирский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Гусовой И.В.,

при секретаре Марзоевой М.А.

с участием представителя истца ФИО6 – ФИО4, действующего по доверенности,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО, неустойки по полису ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Алагирский районный суд РСО-Алания с требованиями к ООО СК «Гелиос» и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по полису ОСАГО, неустойку по полису ОСАГО, штраф, компенсацию морального вреда и судебных расходов. Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в РСО-Алания, <адрес>, на перекрёстке улиц Агузарова и Ворошилова водитель а/м Фольксваген Пассат г/н № 15рус ФИО1 нарушил ПДД, не уступил дорогу и совершил столкновение с а/м Мерседес Бенц S 500 г/н № RSO под управлением ФИО2. Виновным в совершении ДТП признан ФИО1. А/м Мерседес Бенц S 500 г/н № RSO, принадлежащему мне, ФИО3 (Истец), причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» (Ответчик) согласно полису ОСАГО серии ХХХ №. Ответчику было направлено заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами (экземпляр не сохранился), полученное Ответчиком 15.06.2020г., что подтверждается решением финансового уполномоченного и ответом Ответчика. 19.06.2020г. Ответчиком был осмотрен а/м и составлен соответствующий акт. Согласно ответу от 30.06.2020г. №.4155 в выплате страхового возмещения отказано ввиду непризнания случившегося ДТП страховым случаем. 07.09.2020г. Ответчику была направлена досудебная претензия с запросом документов и информации, на которую был получен ответ от 18.09.2020г. №.6219 об отказе в удовлетворении досудебной претензии, не все запрошенные документы предоставлены. 24.10.2020г. в адрес финансового уполномоченного было направлено соответствующее обращение. 02.11.2020г. финансовым уполномоченным вынесено уведомление № У-20-161581/2040-001 о принятии обращения к рассмотрению. 19.11.2020г. финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении срока рассмотрения обращения (уведомление № У-20-161581/3050-005). 03.12.2020г. финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-161581/5010-007 об отказе в удовлетворении требований, являющееся незаконным и необоснованным. В соответствии с калькуляцией от 21.08.2020г. стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учётом износа составляет 287 335,75 рублей. Просит иск удовлетворить.

Определением суда на основании договора уступки требования от 13.01.2023г. была произведена замена истца ФИО3 на его правопреемника ФИО6.

Представитель истца ФИО6 - ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования с учётом выводов судебной экспертизы поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить. Пояснил, что по результатам проведённой судебной экспертизы размер ущерба существенно уменьшился, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон, в удовлетворении ходатайства Ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы просил отказать, так как каких-либо возражений относительно выводов судебной экспертизы Ответчик не представил, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы вовсе не мотивировано никак. Показал, срок обращения с исковым заявлением не пропущен, так как днём подачи иска является дата его отправки по почте 29.12.2020г., что подтверждается почтовой квитанцией от 29.12.2020г. с трек-номером 36200354056240 и описью вложения в ценное письмо от 29.12.2020г. Просил ходатайство Ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду пропуска срока на его обращение оставить без удовлетворения. Просил иск удовлетворить, а так же взыскать с ответчика сумму уплаченную за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представление своих интересов доверил ФИО4

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, явку представителя не обеспечил, ранее представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить статью 333 ГК РФ ко всем суммам.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 12 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В соответствии с п. 4 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно п. 5 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

15.06.2020г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате со всеми необходимыми документами.

Согласно ответу от 30.06.2020г. №.4155 в выплате страхового возмещения отказано ввиду непризнания случившегося ДТП страховым случаем.

07.09.2020г. Ответчику была направлена досудебная претензия с запросом документов и информации, на которую был получен ответ от 18.09.2020г. №.6219 об отказе в удовлетворении досудебной претензии, не все запрошенные документы предоставлены.

24.10.2020г. в адрес финансового уполномоченного было направлено соответствующее обращение.

02.11.2020г. финансовым уполномоченным вынесено уведомление № У-20-161581/2040-001 о принятии обращения к рассмотрению.

19.11.2020г. финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении срока рассмотрения обращения (уведомление № У-20-161581/3050-005).

03.12.2020г. финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-161581/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с п. 4.15 Главы. 4 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), размер страховой выплаты определяется «…в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно правовых норм ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, экспертиза финансового уполномоченного фактически приравнена к судебной.

Суд не принимает во внимание заключение экспертизы, проведённой по заказу финансового уполномоченного, как и решение, вынесенное им, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», действовавшего на дату случившегося ДТП, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из определения Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2020г. №, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В определении Верховного Суда РФ от 20.10.2020г. №-КГ20-64-К4 указано, что в силу требований пунктов 2.2 и 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Аналогичное требование отражено в определении Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2021г. № по делу №, из которого следует, что в силу требований пунктов 2.2 и 2.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трассологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. В случае отсутствия указания на габариты транспортных средств, графическая модель в таком случае является некорректной. Обязательному применению подлежит метод масштабного моделирования, рекомендованный Единой методикой при отсутствии возможности натурного сопоставления транспортных средств.

В материалах дела имеется экспертное заключение НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от 22.06.2020г. №—01-20Ф/20, выполненное, по заказу страховой компании. Вместе с тем, эксперт ФИО5, проводивший данную экспертизу, в реестре МАК не состоит, что подтверждается распечаткой-информацией с сайта МАК.

Обществом с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро» по заказу финансового уполномоченного было составлено экспертное заключение от 24.11.2020г. № У-20-161581/3020-004, положенное в основу решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, из которого следует, что эксперт установил частичное соответствие поврежденных элементов, однако, согласно графической линейке высота расположения бампера переднего на поверхности кузова следообразующего объекта аналогична высоте нахождения основного массива контактного взаимодействия на поверхности кузова следовоспринимающего объекта.

Согласно административному материалу ГИБДД в момент столкновения транспортные средства находились в движении, соответственно, первыми взаимодействовали передний бампер следообразующего объекта и нижняя правая боковая часть кузова следовоспринимающего объекта, так как имеется соответствие по высоте и характеру следообразования. С помощью графической линейки не сложно определить ширину следа на поверхности нижней правой части кузова автомобиля «Мерседес-Бенц», которая соответствует ширине наиболее выпирающих элементов на поверхности облицовки переднего бампера автомобиля «Фольксваген Пассат».

Все перечисленные экспертом несоответствия характера повреждений должны были быть определенны при исследовании качения кузова в момент контакта транспортных средств, так как вследствие резкого торможения кузов транспортного средства приобретает колебания в силу законов аэродинамики и физики, по причине чего следы, образованные в направлении сверху вниз, тоже могут образоваться вследствие данного контакта, что не противоречит обстоятельствам ДТП, а наоборот, соответствует им. Однако данный факт экспертом не исследован и не изучен.

Исследуя повреждения на поверхности правого порога в месте сопряжения с задним правым крылом и центральной стойкой кузова правой, эксперт приходит к выводу об образовании повреждений в следствии контакта с жестким следообразующим объектом и их противоречий морфологическому строению передней части автомобиля «Фольксваген Пассат». Вместе с тем, в момент контакта транспортных средств следообразующий объект еще какое-то время воздействовал силовым образом на следовоспринимающий объект, вследствие чего и могли образоваться складки с нарушением ребер жесткости на исследуемых элементах кузова автомобиля «Мерседес-Бенц».

В нарушение вышеуказанной Методики ЦБ РФ эксперт не составил графическую модель ДТП. Отражённая в заключении «графическая схема» таковой не может быть признана, так как не отвечает требованиям вышеуказанной Методики ЦБ РФ, не информативна, не определены технические параметры транспортных средств. Эксперту необходимо было выставить аналоги транспортных средств согласно техническим параметрам с учётом места и обстоятельств ДТП, чего сделано не было.

По ходатайству Истца определением суда была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краевой экспертный центр» (<адрес>). Согласно судебному экспертному заключению № от 18.08.2023г., составленному ООО «Краевой экспертный центр» на основании определения суда:

- заявленные повреждения а/м MERCEDES BENZ, г/н № RSO, указанные в сводной таблице №, образовались в результате случившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> ДТП с участием а/м Фольксваген Пассат г/н № 15рус;

- стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 397 000 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 244 000 рублей;

- учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа 397 000 рублей не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) 425 904 рублей восстановление ТС экономически целесообразно.

С данным экспертным заключением и выводами, содержащимися в нём, не согласился Ответчик, представил дополнения к ране поданному отзыву на исковое заявление, в котором заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Учитывая, что ходатайство Ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы вышеуказанным требованиям не соответствует и не мотивированно, определением суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству Ответчика было отказано.

Таким образом, материалами дела, а именно, административным материалом ГИБДД, судебным экспертным заключением, подтверждается факт случившегося ДТП как страхового случая. Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы № от 18.08.2023г., составленное ООО «Краевой экспертный центр», проведенное в рамках настоящего гражданского дела, является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях и сомнений у суда не вызывает, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается, следовательно, у суда не имеется оснований не доверять ее результатам. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной деятельности. Ответчиком каких-либо доводов, обосновывающих его несогласие с результатами данной экспертизы, не приведено.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы № от 18.08.2023г., составленному ООО «Краевой экспертный центр», у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, графическую модель случившегося ДТП в нескольких стадиях, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты, состоящие в реестре МАКа, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, составлено квалифицированными специалистами, состоящими в штате данной экспертной организации. Согласно судебному экспертному заключению произошло уменьшение размера страхового возмещения, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон судебного разбирательства.

В связи с вышеизложенным суд при принятии решения считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы № от 18.08.2023г., составленном ООО «Краевой экспертный центр», которое является законным, а, следовательно, допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.

Судом установлено, что Истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, соблюден обязательный в таких случаях досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в обращении в страховую компанию с досудебной претензией, а также в обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. При этом суд не усматривает в действиях Истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении своим правом.

Вопреки доводам Ответчика, Истцом не пропущен 30-тидневный срок обращения с иском с момента вынесения решения финансовым уполномоченным, так как днём подачи иска является дата его отправки по почте 29.12.2020г., что подтверждается почтовой квитанцией от 29.12.2020г. с трек-номером 36200354056240 и описью вложения в ценное письмо от 29.12.2020г. Определением суда в удовлетворении ходатайства Ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

В соответствии с пунктами «б» статьи 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно судебному экспертному заключению № от 18.08.2023г., составленному ООО «Краевой экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ г/н № RSO без учёта износа составляет 397 000 рублей, с учётом износа - 244 000 рублей.

В части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 400 000 (четырёхсот тысяч) рублей (пункт «в» статьи 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца ко взысканию подлежит страховое возмещение в размере 244 000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз. 1 ч. 21 ст. 12 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причинённый вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявление о страховой выплате получено Ответчиком 15.06.2020г. Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 06.07.2020г.

Истец просит взыскать неустойку в размере 505 710 рублей за период с 07.07.2020г. включительно по 29.12.2020г. (дата иска) включительно (176 дней).

Вместе с тем, суд считает указанный размер неустойки явно несоразмерным наступившим последствиям, и полагает, с учётом заявленного страховой компанией требования о применении ст. 333 ГПК РФ, снизить размер взыскиваемой с Ответчика в пользу Истца неустойки до 200 000 рублей.

Частью 3 ст. 16.1 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере 244 000 х 50% = 122 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав Истицы, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, с Ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая оценивается судом в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В материалах дела имеются расчёт цены иска и судебных расходов, документы, подтверждающие понесённые судебные расходы.

За производство и составление независимой досудебной экспертизы № от 18.08.2023г., составленному ООО «Краевой экспертный центр» истцом уплачено 60 000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией. Указанные суммы суд считает необходимыми судебными расходами, которые подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» Истец освобождён от уплаты госпошлины, предусмотренной пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика. Размер государственной пошлины с учетом требований пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ составляет 5 860 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ООО СК «Гелиос» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, сумму страхового возмещения в размере 244 000 рублей, неустойка по полису ОСАГО за период с 07.07.2020г. по 29.12.2020г. в размере 200 000 рублей, сумма штрафа в размере 122 000 рублей, сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета муниципального образования <адрес> РСО-Алания государственную пошлину в размере 5 860 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий И.В. Гусова

Копия верна