УИД № 48RS0001-01-2022-005079-98

Дело № 2-5563/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н.,

при секретаре Дергуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Строймастер» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО СЗ «Строймастер» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что 17.02.2015 между истцами и ООО Липецкая инвестиционно-строительная компания» заключен договор №10 об участии в долевом строительстве.

02.07.2019 между истцами и ответчиком заключено Дополнительное соглашение к данному договору.

Предметом договора являлась <адрес>.

По условиям залеченного договора и дополнительного соглашения к нему объект долевого участия подлежал передаче не позднее 31.12.2020, однако в предусмотренный срок обязательство по передаче квартиры ответчиком исполнено не было. Истцы неоднократно обращались к ответчику с претензиями, которые остались без ответа.

Право собственности в отношении квартиры зарегистрировано 31.12.2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд и, с учетом уточнения, просили взыскать с ООО СЗ «Строймстер», неустойку в размере 203643 руб., по 50% в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда по 50000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме с учетом их уточнения, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что в конце 2021 истцам поступил звонок от застройщика, в ходе которого истцам было сообщено о необходимости подписания акта-приема-передачи квартиры, для чего было предложено приехать в офис застройщика. В офисе представителем застройщика было предложено подписать указанный акт без осмотра передаваемой квартиры. В ходе осмотра квартиры истцами было установлено ненадлежащее состояние жилого помещения, в том числе в связи с имевшимися следами от последствия пожара в данной квартире, о чем истцы не были поставлены в известность. В адрес ответчика направлялись уведомления и претензии по факту выявленных недостатков. Истцы также полагали, что уведомление от 19.03.2021, направленное в их адрес, противоречит требованиям действующего законодательства, и, кроме того, содержит в себе информацию, подтверждающую факт поучения ответчиком претензий в связи с обнаруженными недостатками в квартире. Акт об односторонней передаче объекта истцами не оспаривался.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Григорьева Е.С. иск не признала. Представила письменные возражения. Дополнительно указала, что полагает, что в действиях истцов имеется злоупотребление правом. Указала, что ответчик письмом от 19.03.2021 сообщил истцам о готовности квартиры к передаче. Конверт с уведомлением вернулся истцу. В течение указанного времени истцы не приступили к принятию квартиры и не заявили о своих претензия по качеству. 28.10.2021 в адрес истцов было направлено повторное уведомление, после чего был составлен и направлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства от 17.12.2021. Также в случае удовлетворения требований истцов просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру начисленной неустойки и штрафу, ссылаясь на факт финансового кризиса, вызванного пандемией коронавируса, а также то обстоятельство, что ООО СЗ «Строймастер» за свой счет исполнил обязательства ООО «ЛИСК» перед дольщиками по проблемном дому. Полагала требования о компенсации морального вреда необоснованными, а также просила в случае удовлетворения требований ситца предоставить отсрочку исполнения решения суда о 30.06.2023.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 названного закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ч. 4 ст. 8 данного акона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

Судом установлено, что 17.02.2015 между ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» и ФИО2, ФИО1 заключен договор №10 об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить ?17-ти этажное многоквартирное жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, и передать участникам в общую долевую собственность однокомнатную квартиру №15, а участники обязуются оплатить обусловленную договором цену.

02.07.2019 между истцами и ООО Социализированный застройщик «Строймастер» заключено Дополнительное соглашение к Договору №10 об участии в долевом строительстве от 17.02.2015 в соответствии с условиями которого в связи с переходом прав и обязанностей от ООО «ЛИСК» на ООО СЗ «Строймастер» в силу Договора «Л/С от 29.03.2019 о передаче прав и обязанностей застройщика стороны пришли к соглашению о замене стороны застройщика по договору с ООО» ЛИСК» на ООО СЗ «Строймастер», а также о внесении изменений в договор о долевом участии.

Согласно п. 1.2. Дополнительного соглашения передача квартиры застройщиком участникам осуществляется по акту приема-передачи не позднее 31.12.2020 при условии надлежащего исполнения участником обязательства по настоящему договору в полном объеме.

Обязательство истцов по оплате долевого строительства для создания объекта в соответствии с условиями договора исполнено в полном объеме, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Переход права собственности на основании одностороннего акта приема-передачи зарегистрирован 29.12.2021, что подтверждается представленными в материалы дела передаточным актом от 17.12.2021, и также не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В связи с неисполнением обязательства по передаче квартиры истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая до настоящего времени осталась без ответа.

Возражая против требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия ответчик указал, что истцы уклонялись от принятия квартиры, от подписания акта приема-передачи, в связи с чем ответчик был вынужден подписать акт приема-передачи в одностороннем порядке.

В подтверждение данному доводу в материалы дела стороной ответчика представлены уведомление от 28.12.2020, уведомление от 19.03.2021, уведомление №2 от 28.10.2021.

Первое уведомление направлено истцам в одном конверте по адресу: <адрес>, в то время как адрес истца ФИО1, указанный в договоре – <адрес>.

При этом ответчиком факт получения претензий по качеству передаваемого жилого помещения со стороны истцов оспаривался.

Из пояснений истцов следует, что они неоднократно обращались к ответчику с претензиями по факту выявленных недостатков в квартире, в том числе устно, а также с письменными заявлениями, часть из которых представлена в материалы дела, некоторые не сохранились, ввиду того, что предоставлялись в офис ответчика в единственном экземпляре.

В уведомлении от 19.03.2021 ответчик информирует истцов о том, что не имеет возможности пользоваться водоснабжением, электроснабжением в многоквартирном жилом доме, что устранить выявленные замечания в принятых квартирах, в связи с чем уведомляет о приостановке застройщиком устранения замечаний до момента принятия дома управляющей компанией, заключении договора на поставку энергоресурсов и обеспечения дома энергоресурсами.

Таким образом, из текста данного уведомления усматривается, что ранее ответчик уже получал замечания истцов по факту выявленных недостатков в квартире.

Кроме того, уведомления направлено истцам заказными письмами с простым уведомлением без описи вложения, что является нарушением части 4 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, согласно которой сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о необоснованности доводов ответчика о том, что истцы уклонялись от подписания акта приема-передачи кварты, что в их действиях имелся факт злоупотребления правом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик нарушил срок передачи квартиры в собственность истцов, следовательно, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом установлен необоснованный отказ ответчика в удовлетворении указанного требования в добровольном порядке.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу указанной нормы днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Ставка рефинансирования в соответствии с Указанием Банка России на дату обязанности по передаче объекта долевого строительства составляла 4,25%.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в совместном постановлении №13/14 от 08.10.1998 года (п.2), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно абзаца 2 части 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с Постановлением Правительства неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

При расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства – 31.12.2020 - в размере 4,25%.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период до момента составления одностороннего акта, который истцами не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, в данном случае в период начисления неустойки включается период с 01.01.2021 по 17.12.2021, что составляет 350 дней.

Размер неустойки за указанный период составил 98175 руб. исходя из следующего расчета:

990000 (цена договора) х 4,25% х 350 дн. / 300 х 2 = 98175 руб.

Представитель ответчика просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке.

В обоснование поданного ходатайства указала на исполнение обязательств после ООО «ЛИСК», а также на строительство дома в условиях пандемии коронавируса.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Ссылки ответчика на ограничения, связанные с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства возникли после 20 марта 2020, за несколько месяцев перед обязанностью застройщика сдать дом в эксплуатацию.

Ответчик не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, застройщик столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному окончанию строительства. Никаких доказательств того, что застройщик находится в тяжелой финансовой ситуации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 98175 руб. (по 49087,50 руб. в пользу каждого из истцов) соразмерен последствиям неисполнения обязательства, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом того, что права потребителя нарушены несвоевременным исполнением обязательств по договору, и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчика в нарушении его прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесённых истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период просрочки, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счёт компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что поскольку со стороны ответчика было уклонение от добровольного удовлетворения законных требований потребителей, требования о взыскании суммы штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, размер штрафа в пользу каждого истца следующий:

(98175 руб.) / 2 = 49087,50 руб. /2 = 24643,75 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не усматривается.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, составляет 83731,25 руб. (49087,50 руб. неустойка + 10 000 руб. компенсация морального вреда + 24643,75 руб. штраф).

Коль скоро истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5236 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 30 июня 2023.

Учитывая, что вышеназванным постановлением Правительство Российской Федерации введены дополнительные антикризисные меры, направленные на поддержку бизнеса, суд считает необходимым заявление ответчика удовлетворить и предоставить отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа до 30 июня 2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, зарегистрированной по адресу: г Липецк, <адрес>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, зарегистрированного по адресу: г Липецк, <адрес>) к ООО СЗ «Строймастер» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Строймастер» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за период с 01.01.2021 по 17.12.2021 в сумме 98175 руб., по 49087,50 руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО СЗ «Строймастер» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО СЗ «Строймастер» в пользу ФИО1, ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49087,50 руб., по 24643,75 руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО СЗ «Строймастер» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 5236 руб.

Предоставить ООО СЗ «Строймастер» отсрочку по уплате неустойки в сумме 98175 руб. и штрафа в размере 49087,50 руб. - до 30.06.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Бондарева

Мотивированное решение

Изготовлено 21 декабря 2022