2-396/2025

УИД 61RS0043-01-2025-000427-08

РЕШЕНИЕ

имением Российской Федерации

«20» ноября 2025 г. г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Писаренко В.В., секретаря судебного заседания Кадигриб Е.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителей ЗАО «Красная Звезда» ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ЗАО «Красная звезда», ФИО2, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, кадастровому инженеру ФИО7 «О признании недействительными возражений на проект межевания земельного участка, признании проекта межевания земельного участка согласованным и прекращения аренды»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6, в лице своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности обратился в Морозовский районный суд Ростовской области с иском, которым с учетом уточнения требований просит суд признать расторгнутым в отношении его договор аренды земельного участка с кадастровым № в части 2/7 долей адрес участка: <адрес>, ЗАО «Общий труд» поле № и разделить земельный участок с выделением в натуре истцу земельного участка в счет принадлежащей ему 2/7 доли в праве общей долевой собственности. Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок на праве собственности принадлежит истцу и ответчику. В 2009 году участок был передан в аренду ЗАО «Красная Звезда». До истечения срока действия договора аренды истец известил арендатора и участников долевой собственности о нежелании сохранять арендные отношения. На подготовленный кадастровым инженером по заданию истца проект межевания ответчиком поданы возражения. Соглашения о порядке раздела общего земельного участка сторонами не достигнуто, что и послужило основанием для обращения в суд. К участию в деле, в качестве третьего лица, привлечен кадастровый инженер ФИО10, выполнившая проекты межевания земельных участков, выделяемых ответчикам. В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о рассмотрении дела извещен. Его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила раздел земельного участка произвести по первому варианту, предложенного судебным экспертом. Представители ответчика ЗАО «Красная Звезда» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, по тем основаниям, что вопрос о расторжении договора аренды и раздела земельного участка не был согласован истцом со всеми собственниками общего земельного участка. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о рассмотрении дела извещена, ее представитель ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований и раздела земельного участка по первому варианту судебной экспертизы, с возможностью организации доступа истца к земельному участку через участок, образованный его доверителем. Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, кадастровые инженеры: ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, возражений на иск не представили. Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО6, ответчика ФИО2 и третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, пришел к следующему. В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 960000 кв.м. по адресу: <адрес> Из выписки ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № усматривается регистрация обременения в виде аренды, сроком по 23.06.2024 года, на основании договора аренды от 28.05.2009 года в пользу ЗАО «Красная Звезда». Судом установлено, что 27.01.2024 года истцом, в адрес ответчика ЗАО «Красная Звезда», а так же остальным сособственникам земельного участка, в связи с истечением срока действия договора аренды было направлено уведомление о прекращении договора аренды от 28.05.2009 года.

В ответ на поступившее уведомление, генеральный директор ЗАО «Красная Звезда» направил в адрес ФИО9 уведомление о желании заключить договор на новый срок.

В ответ на уведомление, представитель истца ФИО1, действуюшая на основании доверенности ответила отказом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку адресованным арендатору ЗАО «Красная звезда» уведомлением от 27 января 2024 года истец отказался от продления срока договора аренды земельного участка от 28.05.2009 года, действие договора было прекращено по истечению срока, на который он был исключен, т.е. с 28.05.2024 года. Следовательно, предусмотренное пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ письменное согласие арендатора на образование истцом земельного участка в рассматриваемом случае, вопреки довода ответчика ЗАО «Красная звезда», не является обязательным.

Общее число участников общей долевой собственности на исходный земельный участок, не превышает 5 лиц, в связи с чем в силу п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проведение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок по вопросам его владения, пользования и распоряжения, в данном споре, не требуется.

Судом установлено, что ответчики ЗАО «Красная звезда» и ФИО2 так же как и истец обратились к кадастровому инженеру ФИО8, которым в целях выдела доли были подготовлены проекты межевания земельных участков, извещение о согласовании которых было опубликовано в газете «Морозовский вестник» 16.08.2024 года.

Из содержания проектов межевания земельных участков, подготовленных 17.09.2024 года, по заказу ответчиков (л. <...>) следует, что ответчиками к выделу подготовлены земельные участки, расположенные в противоположных частях исходного участка, следовательно, его оставшаяся часть, как единственно возможный вариант приходится на долю истца.

Решением Морозовского районного суда от 25 февраля 2025 года по гражданскому делу 2-74/2025, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО6 «Об оспаривании возражений на проект межевания земельного участка». Возражения, поданные представителем ФИО6 - ФИО1 на проект межевания от 16.08.2024, подготовленный кадастровым инженером ФИО8, относительно размера и местоположения границ, выделяемого ФИО2 земельного участка, площадью 160000 кв.м. в счет принадлежащей ей 1/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> признаны необоснованными. Проект межевания земельного участка от <дата>, площадью 160000 кв.м. в счет принадлежащей ФИО2 1/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: № признан согласованным.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившее в законную силу, решение суда от 25.02.2025 года, которым определено местоположение выделяемого ФИО2 земельного участка, имеет преюдициальное значение и обязательно для суда при рассмотрении данного дела.

Обращение истца ФИО6 в суд с данными требованиями, свидетельствует об отсутствии между участниками общей собственности на земельный участок соглашения о порядке его раздела, чем допущено нарушение прав истца на выдел доли из общего имущества, которое по убеждению суда подлежит восстановлению в судебном порядке, путем удовлетворения заявленных исковых требований о выделе земельного участка в счет земельной доли.

В целях выработки вариантов раздела исходного земельного участка, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № 38с/09/2025 от 10 октября 2025 года, ООО «МЦНЭ Держава» (эксперт Д.Т. Чьеу ) суду представлены три варианта выдела ФИО6 земельных участков.

Заключение судебной экспертизы в своей достоверности сомнений у суда не вызывают, соответствуют требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством для соответствующего вида доказательств и принимается судом за основу при разрешении требований истца о разделе общего имущества.

Первый вариант учитывает подготовленные ответчиками проекты межевания земельных участков и предусматривает выделение истцу земельного участка в счет 2/7 доли площадью 319999 кв.м. между выделяемых ответчику участков, с установлением для возможности доступа к выделяемому участку, в границах участка ФИО2 сервитута (беспрепятственного проезда) площадью 2034 кв.м.

Второй и третьи варианты не предполагают сохранения образуемых в соответствии с подготовленными ответчиками проектов межевания земельных участков, не согласуются с упомянутым решением Морозовского районного суда от 25.02.2025 года, в связи с чем отклоняются судом.

В судебном заседании представители истца ФИО6 и ответчика ФИО2 высказали согласие на заключение соглашения об определении порядка организации доступа к участку истца, в том числе организации сервитута.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о выделе в счет принадлежащих ФИО6 2/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, земельного участка площадью 319999 кв.м., в соответствии с вариантом № 1 предусмотренным Заключением судебной землеустроительной экспертизы № 38с/09/2025 от 10 октября 2025 года ООО Межрегиональный центр независимых экспертиз «Держава».

Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Признать расторгнутым в отношении истца ФИО6 договор аренды земельного участка с кадастровым номером № в части 2/7 доли (местоположение <адрес> <дата>

Разделить земельный участок, находящийся в общей долевой собственности ФИО6, ФИО2 и ЗАО « Красная Звезда» с кадастровым номером №, выделив ФИО6 в счет принадлежащих ему 2/7 доли земельный участок площадью 319999 кв.м. в соответствии с вариантом № 1 предусмотренным Заключением эксперта № 38с/09/2025 от 10 октября 2025 года ООО Межрегиональный центр независимых экспертиз «Держава».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение изготовлено 25.11.2025 года.

Судья: