Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> края <дата> года

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Днепровского Д.А.

при секретаре Куликовой Е.Д.

с участием:

государственных обвинителей старшего помощника <адрес> городского прокурора ФИО5, помощника <адрес> городского прокурора ФИО6

защитника адвоката ФИО18, представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО3 ФИО23.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО145, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с образованием <данные изъяты>, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО24. совершил покушение на убийство ФИО7, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов <дата> до 03 часов 00 минут <дата> у ФИО3 ФИО25., находящегося во дворе <адрес> в <адрес> края, в ходе конфликта, спровоцированного потерпевшим ФИО7, возник преступный умысел, направленный на убийство последнего, в связи с чем, реализуя задуманное, ФИО3 ФИО26., в вышеуказанные период времени и месте, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО7, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО7 и желая её наступления, имеющимся при себе ножом, используя в качестве орудия убийства, с приложением силы нанес множественные (не менее семи) удары лезвием ножа в область головы и шеи потерпевшего, то есть в места расположения жизненно важных органов человека, причинив ФИО7 квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства, следующие телесные повреждения: резаную рану с локализацией в правой теменно-височной области волосистой части головы; резаную рану с локализацией на лице в правой околоушно-жевательной области; резаную рану с локализацией на лице в области подбородка слева от серединной линии; резаную рану с локализацией в верхней трети по левой переднебоковой поверхности шеи, а также квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью человека: ссадину с локализацией на лице в области левого угла рта; ссадину с локализацией на лице в проекции тела нижней челюсти слева на серединной линии; ссадину с локализацией в верхней трети по левой переднебоковой поверхности шеи, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку находящийся рядом ФИО2 №2 вмешался в конфликт и остановил преступные действия ФИО3 ФИО27.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 ФИО28. свою вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что умысла на убийство ФИО7 у него не было. <дата> он пришел домой к ФИО20 по адресу: <адрес>. В доме находились ФИО7 со своей матерью, его сожительница ФИО2 №1, а также друзья ФИО2 №4 и ФИО2 №2, которые все вместе распивали самогон. Он с ними не пил. Все было спокойно. ФИО20 принесли пенсию около 12 часов дня, после чего он (ФИО20) с ФИО2 №4 ушел за спиртным и продуктами. Он взял сломанный телефон ФИО20 и стал его ремонтировать в комнате, где находилась ФИО2 №1. Потом он вышел покурить на кухню, где сидели ФИО2 №2 и мать ФИО20. ФИО2 №2 сказал ему (ФИО3), что он слышал, как в комнате между ним и ФИО2 №1 была интимная близость, так как слышал характерные звуки. Он ответил, что такого не было. ФИО2 №2 сказал, что все расскажет ФИО7 Он покурил, вернулся обратно в комнату и продолжил делать телефон. Под вечер пришли ФИО20 и ФИО2 №4 с продуктами и алкоголем, после чего начали распивать спиртное, при этом он пил пиво. После того, как ФИО2 №2 рассказал ФИО20 ситуацию с ФИО2 №1, ФИО20 у него спросил, так ли это, на что он ответил, что нет. Когда всё утихло, все продолжили пить дальше. Когда все захотели пожарить картошку на закуску, он предложил ее почистить. Спустя время, где-то после 12 часов ночи, ФИО20 начал опять расспрашивать об отношениях между ним и ФИО2 №1, после чего предложил выйти на улицу. Он согласился. Общаясь с ФИО20 на улице, он подкурил сигарету и увидел, что ФИО20 наносит ему удар, однако, он резко ФИО20 нанес удары в ответ, при этом в его руке находился нож, которым ранее он чистил картофель. Как оказался в его руке нож, он не понял, видимо забыл его выложить. Он не хотел ФИО20 бить ножом. Всего он нанес 3-4 удара кулаком. Думал, что с кулака бил, но потом понял, что ножом ударил, так как увидел у ФИО20 кровь на лице. Он находился в алкогольном опьянении и не понимал, что в его руках был нож. Потом ФИО20 домой зашел, в это время к нему подошел ФИО2 №2 и сказал ему уходить. Цели причинить смерть ФИО20 у него не было. Когда он ушел до подруги, через час-полтора осознал, что ФИО20 он ножом ударил и решил вернуться обратно проверить его состояние. Когда он пришел, ФИО20 дома не было. ФИО2 №1 сказала, что ФИО20 в больнице. Он подумал, что убил его, но спустя 10 минут ФИО20 вернулся сам. Он хотел с ним поговорить, извиниться, но ФИО20 стал ему угрожать, после чего он ушел обратно к подруге. Позже его задержали. Куда он дел нож, не помнит. Нож у него никто не отбирал. ФИО20 он никаких угроз не высказывал. ФИО2 №2 его не останавливал, просто на крыльце стоял и наблюдал за происходящим.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания подсудимого ФИО3 ФИО29., данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3 ФИО30., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что <дата> примерно в 11 часов 00 минут он пошел в гости к ФИО7, который проживает по адресу: <адрес> для того, чтобы проверить свою мать ФИО8, но ее там не оказалось. В доме ФИО7 находились сам ФИО146, ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №1 и ФИО2 №3 Они сидели на кухне и распивали спиртные напитки, а именно водку. ФИО2 №1 с ними не было, она лежала на диване в своей комнате. Во время распития спиртных напитков все было хорошо, каких-либо конфликтов не было. Далее, ФИО7 получил пенсию и вместе с ФИО2 №4 ушел на рынок за продуктами и одеждой. Он, ФИО2 №2, ФИО2 №3 сидели на кухне и распивали спиртное. Затем, он пошел в комнату, где лежала ФИО2 №1, сел на кресло и стал ремонтировать телефон ФИО7 Спустя некоторое время он вышел на кухню покурить, ФИО2 №2 ему сказал, что слышал, как он в комнате занимался сексом с ФИО2 №1 Он ответил ФИО2 №2, что это не так, он делал телефон, на что ФИО2 №2 сказал, что все расскажет ФИО7 Примерно в 18 часов вечера в дом пришли ФИО2 №4 и ФИО7 с продуктами. Они собрались готовить картофельное пюре, он предложил свою помощь, а именно почистить картошку. Они дальше стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного, примерно в период времени с 00 часов 05 минут до 01 часа 00 минут <дата>, он чистил картошку ножом. ФИО2 №2 стал говорить ФИО7 о произошедшем между ним и ФИО2 №1 После этого, ФИО7 спросил у него, так ли это, он ответил, что половой связи между ним и ФИО2 №1 не было. Затем, ФИО7 стал его провоцировать, а именно говорить, что между ним и ФИО2 №1 была интимная близость. Он в ответ говорил, что ничего не было. Во время конфликта он психанул, встал со стула, надел свою куртку и сказал ФИО7 дословно: «Пусть будет по-твоему, был у меня с ней секс!», после чего ушел из дома. ФИО7 вслед за ним вышел из дома. На улице ФИО7 его ударил, как он понял за то, что он рассказал про ФИО2 №1 Он в ответ тоже ударил ФИО7 Он хотел ударить его кулаком, но так как у него в правой руке был нож, которым он ранее чистил картошку, получилось так, что он ударил ФИО7 ножом примерно 4 раза. Нанес телесные повреждения в область лица и шеи, а так как на улице было темно, он точно не видел куда нанес удары и не видел крови на теле ФИО7 Убивать ФИО7 он не хотел. После того, как ФИО20 напал на него, они оба упали на землю, он оказался снизу, ФИО20 стал его душить, и в этот момент он нанес ему удар ножом в голову. Затем, из дома вышел ФИО2 №2 и стал их разнимать, при этом забрал у него нож и выбросил в сторону огорода, сам он не помнит этого, об этом ему стало известно со слов ФИО2 №2 Больше данного ножа он не видел. ФИО2 №2 ему сказал, чтобы он уходил, он так и сделал. Примерно через час-полтора он вернулся к ФИО7 для того, чтобы проверить его состояние здоровья. Вернувшись в дом, ФИО7 не было. ФИО2 №1 сказала, что его увезли в больницу. Спустя 10 минут ФИО7 вернулся, он попытался с ним поговорить, но ФИО20 стал ему угрожать, после чего он ушел к своим знакомым. Нанося удары ФИО7, он лишь хотел, чтобы ФИО7 перестал причинять ему телесные повреждения, при этом забыл, что у него в руке был нож, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 ударил его примерно 2-3 раза кулаком в область лица. В момент, когда он наносил телесные повреждения ФИО7, последний каких-либо угроз в его адрес не высказывал.

(том № л.д. 108-114, 117-121, 146-149, 152-155, 161-164)

После оглашения показаний, подсудимый ФИО3 ФИО31. на дополнительные вопросы участников процесса пояснил, что половина из того, что указал следователь, не правда, он подписывал протоколы не читая. ФИО2 №2 нож у него не отбирал.

Несмотря на позицию, занятую ФИО3 ФИО32., его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно.

Из показаний потерпевшего ФИО7, допрошенного в судебном заседании, следует, что подсудимый ФИО3 ФИО33. знаком ему давно. <дата> он получил пенсию, пришел домой около 14 часов дня. ФИО3 ФИО34. находился у него дома. Потом он поехал в город за продуктами. Когда вернулся домой, там находились его супруга ФИО2 №1, его мама, ФИО2 №2, ФИО2 №4, а также ФИО1. Все они стали распивать самогон. На закуску он купил колбасу и сыр, закусывали также макаронами. Когда он узнал об интимной близости ФИО3 и ФИО2 №1, он ударил его один раз кулаком по лицу. В это время они находились в кухне. ФИО3 сказал выйти на улицу и поговорить, время было около 02 часов ночи <дата>. Они вышли на улицу, освещения не было. Они оба находились в алкогольном опьянении. Он видел, как ФИО3 достал какой-то предмет с кармана пуховика, что это за предмет был, он не видел из-за темноты на улице. ФИО19 ударил его острым предметом один раз в шею, в подбородок и в голову. Всего было нанесено четыре удара, от которых пошла кровь. Он отмахивался от ФИО3, при этом стоял на ногах. Он закричал и увидел, как ФИО2 №2 вышел из дома. ФИО2 №2, увидев, что ФИО3 наносит ему удары, схватил его за руку, повалил на землю и, тем самым, предотвратил дальнейшее нанесение ударов. Все происходило неожиданно. Он забежал домой в кухню, упал и потерял сознание. Очнулся тогда, когда приехала скорая помощь. В больнице ему наложили швы и отпустили. Когда он пришел с больницы, в доме находились мама, ФИО2 №2, ФИО2 №1 и ФИО3, который стал просить у него прощение за нанесённые удары, но ФИО3 он не простил и написал заявление в полицию. Если бы ФИО2 №2 не вышел вовремя, его бы в живых уже не было.

Из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО7 и подозреваемым ФИО3 ФИО35. от <дата> следует, что ФИО7 свои показания подтвердил в полном объеме и пояснил, что в ночь с 12 ноября на <дата> ФИО3 ФИО36. с улицы зашел в дом и сказал, что он вступил в интимную связь с ФИО2 №1, после чего он ударил ФИО3 кулаком в область левой щеки, это увидели все присутствующие в доме. Далее, ФИО3 позвал его на улицу для разговора. В ходе разговора на улице, ФИО3 достал правую руку из кармана и со словами: «Раз ты меня ударил, то получай», стал наносить ему удары в шею и голову. На нем (ФИО20) была кровь, защищаться он не смог, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 нанес ему 4 удара. В результате того, что ФИО3 стал наносить ему ранения, он закричал, что его убивают, и в этот момент из дома вышел ФИО2 №2 и остановил ФИО3, а он в это время забежал в дом.

Подозреваемый ФИО3 ФИО37. с показаниями ФИО7 согласился частично, пояснил, что ФИО20 первым ударил его в лицо на улице, отчего он испытал сильную физическую боль. Он достал правую руку из кармана своей куртки и стал наносить удары ФИО20, при этом забыл, что у него в руке был нож, поскольку находился в нервном состоянии и был выпившим. Нанес он ФИО20 примерно 3-4 удара в область лица, головы и шеи. Все происходило очень быстро. Затем, ФИО2 №2 их разнял, забрал у него нож, выкинув в неизвестное место, и выгнал его из дома ФИО20.

(том № л.д. 167-169)

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что она проживает вместе со своим сожителем ФИО7 и его матерью ФИО2 №3 <дата> она весь день находилась дома вместе с ФИО20, ФИО2 №4 и ФИО2 №2, который у них ночевал. Примерно в 11 часов 00 минут пришел ФИО3 ФИО38. для того, чтобы найти свою мать ФИО8, поскольку последняя часто приходит к ним в гости. В тот день матери ФИО3 ФИО39. у них дома не было. ФИО3 ФИО40. все же остался у них дома, как она поняла, стал ремонтировать телефон ФИО7 Примерно в 12 часов 00 минут ФИО7 вместе с ФИО2 №4 пошли в магазин за продуктами, а все остальные остались дома. Она лежала на диване в комнате, ФИО9 вместе ФИО2 №2 сидели на кухне и распивали спиртные напитки. ФИО3 ФИО41. пришел в комнату, где она находилась, и стал ремонтировать телефон ФИО7 Далее, ФИО7 вместе с ФИО2 №4 вернулись домой, было это примерно в 14 часов дня. Они все вместе продолжили распивать спиртные напитки. ФИО3 ФИО42. ходил по дому, периодически выходил из дома. Затем, ФИО3 ФИО43. сел с ними за один стол и стал распивать спиртные напитки. Все было хорошо, они выпивали, общались на различные бытовые темы. В ходе общения ФИО3 ФИО44. сказал ФИО11 о том, что он, якобы, переспал с ней, на что ФИО11 это не понравилось, он разозлился и нанес ФИО3 ФИО45. один удар своей рукой в область лица. После этого, ФИО3 ФИО46. предложил ФИО7 выйти на улицу и поговорить. Мужчины вышли на улицу, а она, ФИО10 и ФИО2 №2 остались в доме. В это время ФИО2 №4 спал в другой комнате. Минут через пять на улицу вышел ФИО2 №2 в туалет. Через некоторое время в дом вошел ФИО11, у которого на лице и на одежде была кровь. Он им сказал, что ФИО3 ФИО47. нанес ему несколько ножевых ранений, на что она, испугавшись за его жизнь и здоровье, вызвала скорую медицинскую помощь. Пока они ждали скорую помощь, ФИО7 потерял сознание. Она стала оказывать ФИО7 необходимую помощь, а именно поливала лицо водой и приводила его в чувства. Вскоре ФИО7 пришел в себя. Затем, приехали сотрудники скорой помощи и оказали необходимую помощь ФИО7, а позже увезли его в больницу. Со слов ФИО7 ей известно, что ФИО3 ФИО48. нанес ему ножевые раны кухонным ножом, которым она пользуется для чистки овощей.

(том № л.д. 74-77)

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что она проживает совместно со своим сыном ФИО7 и его сожительницей ФИО2 №1 <дата> у них в доме находились она, ФИО7, ФИО2 №4, ФИО2 №2, ФИО2 №1 Примерно в 10 часов утра к ним домой пришел ФИО3 ФИО49. Примерно в 12 часов 00 минут ФИО7 вместе с ФИО2 №4 ушли в магазин. Что делал ФИО3 ФИО50., она не знает, так как не следила за ним. Примерно в 14 часов дня домой вернулись ФИО7 вместе с ФИО2 №4, и они все вместе стали распивать спиртные напитки. ФИО3 ФИО51. периодически подходил к столу выпить спиртного и уходил в комнату. В темное время суток, точное время она не помнит, между ФИО7 и ФИО3 ФИО52. произошел конфликт, но по какой причине возник конфликт, она не знает. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому за происходящими событиями не следила. В один момент она увидела, как в дом вошел ФИО7, у которого лицо и одежда были в крови. ФИО20 пояснил, что ФИО3 ФИО53. его порезал. От увиденного она была в шоке и испугалась за состояние своего сына и не ожидала, что так могло произойти. ФИО2 №1 оказала ФИО7 необходимую помощь и вызвала бригаду скорой помощи, которые по приезду оказали медицинскую помощь и доставили ФИО7 в больницу.

(том № л.д. 86-90)

Из показаний свидетеля ФИО2 №4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что <дата> с утра он находился в доме у ФИО7, который проживает по адресу: <адрес>. В доме у ФИО7 находились сам ФИО7, ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №1 и ФИО3 ФИО54. В какой момент пришел ФИО3 ФИО55., он не помнит. Примерно в период времени с 11 часов до 12 часов 00 минут он вместе с ФИО7 пошел в магазин за продуктами и спиртными напитками, так как последний получил пенсию. Вернулись они домой примерно в 14 часов дня, после чего все вместе стали распивать самогон. Примерно в период времени с 21 часа до 22 часов вечера он лег спать в зале. В ходе распития спиртных напитков, они общались на различные бытовые темы, каких-либо конфликтов он не видел и не слышал. Его разбудили примерно в 04 часа утра <дата>, и он увидел, как ФИО7 вошел в дом с перебинтованной головой. Он спросил у него, что случилось, на что ФИО20 ответил, что его порезал ФИО3 ФИО56. Со слов ФИО7 ему известно, что в ночь с 12 ноября на <дата> между ФИО7 и ФИО3 ФИО57. возник конфликт по поводу того, что последний вступил в интимную близость с ФИО2 №1 В результате конфликта ФИО7 ударил ФИО3 ФИО58., на что последний нанес ФИО7 ножевые ранения, находясь на дворовой территории дома. Сам он обстоятельств конфликта и последующих событий не видел и не слышал, поскольку спал. Каких-либо ножей во время распития спиртных напитков, он на столе не видел.

(том № л.д. 91-93)

Из показаний свидетеля ФИО2 №5, допрошенного как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования (том № л.д. 82-85), следует, что он работает в ЦРБ <адрес> врачом приемного отделения. <дата> в приемный покой больницы поступил ФИО7 В ходе осмотра установлено, что на теле ФИО7 имелись множественные в количестве 4-х резанные раны в области подбородка, околоушной-жевательной области справа, правой теменно-височной области слева и шеи. Им были обработаны раны и наложены швы. Со слов ФИО7 ему стало известно, что данные ранения нанес мужчина, с которым он распивал спиртные напитки. Состояние здоровья ФИО7 на момент осмотра было удовлетворительное, речевая активность была в норме, был в сознании, самостоятельно передвигался, в области лица и шеи было кровотечение, при этом жизненно-важные органы задеты не были.

Из показаний свидетеля ФИО2 №6, допрошенной в судебном заседании, следует, что она работает в ЦРБ <адрес> фельдшером скорой медицинской помощи. В ночь с 12 на <дата> в период времени с 12 часов до 01 часа 30 минут поступил вызов, что в <адрес> в <адрес> ножевое ранение. По приезду на адрес, она и бригада скорой помощи зашли в дом, где увидели ФИО20, который прикладывал к голове окровавленное полотенце. У него было ножевое ранение в шею и в голову, вся правая сторона, лицо и одежда были в крови. Всего было около трех ножевых ранения, два из которых в шею, одно в голову. Они оказали первую помощь. При медицинской эвакуации она уточнила, находиться ли человек в доме, который ударил его ножом. ФИО20 ответил, что нет, это был ФИО19, сказал дословно: «Вовчик ФИО19». Позже ФИО20 был госпитализирован в приемный покой ЦРБ <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, допрошенного в судебном заседании, следует, что в тот день, когда возник конфликт между ФИО20 и ФИО3, он находился по месту жительства ФИО20 по <адрес>, номер дома не помнит. В доме находился ФИО20, его сожительница и мать. До вечера конфликтов не было. ФИО20 с ФИО2 №4 ходил на рынок за продуктами где-то после обеда. Отсутствовали они около двух часов. Когда ФИО20 с ФИО2 №4 ушли, он и сожительница ФИО20 были на кухне. ФИО20 и ФИО2 №4 вернулись, продукты раскидали по холодильнику, достали водку, и все начали ее употреблять. Конфликт между ФИО20 и ФИО3 начался из-за того, что как будто ФИО3 переспал с сожительницей ФИО20. Он слышал характерные звуки, но что происходило в комнате, не видел. Потом ФИО3 сам забежал в дом и сказал ФИО20, что да, это было. Они стали ругаться. Потом они вышли на улицу, он тоже вышел. На улице было темно. Освещение было только от луны. Когда он вышел, ФИО3 и ФИО20 курили. Потом они сцепились друг с другом. ФИО20 не успел нанести удары ФИО3. Ему показалось, что ФИО3 кулаками ФИО20 потыкал в лицо и все. То есть ФИО3 нанес ФИО20 несколько ударов. Он стал их разнимать, после чего ФИО20 убежал в дом. ФИО3 хотел догнать ФИО20, но он сказал ему покинуть дом. ФИО3 сразу же ушел. Он (ФИО2 №2) пошел в дом. В доме ФИО20 лежал весь в крови, при этом кровь обильно текла с шеи. ФИО20 что-то бормотал, но потом потерял сознание. ФИО20 говорил, что ФИО3 нанес ему удары ножом, но он никакого ножа в руках у ФИО3 не видел.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО2 №2, данные им в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний следует, что с ФИО7 он состоит в дружеских отношениях, часто бывает у него в гостях. <дата> примерно в 10 часов утра он пришел к ФИО7, который проживает по адресу: <адрес>. У него дома находились сам ФИО7, ФИО2 №1, ФИО2 №3 и ФИО2 №4 В период времени с 11 часов до 12 часов 00 минут ФИО7 вместе с ФИО2 №4 ушли в магазин, чтобы купить спиртное. Их не было дома примерно 2 часа. В то время пока ФИО7 и ФИО2 №4 отсутствовали дома, к ФИО7 домой пришел ФИО3 ФИО59., как он понял, он искал свою мать ФИО8, но ее дома не было. ФИО3 ФИО60. решил остаться. Между ФИО2 №1 и ФИО3 ФИО61. произошли интимные отношения, поскольку оба находились в одной комнате, и он слышал характерные звуки. В период с 14 часов до 15 часов 00 минут ФИО7 вместе с ФИО2 №4 пришли домой с продуктами и спиртным. Далее, они продолжили распивать спиртное, пили он, ФИО7, ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 №3 ФИО3 ФИО62. с ними не сидел, так как ремонтировал телефон ФИО7, периодически выходил из дома. Ближе к ночи, во сколько точно не помнит, но не исключает того, что это было уже ночью, ФИО3 ФИО63. в очередной раз вошел в дом и сообщил ФИО7 о том, что вступил в интимную связь с ФИО2 №1 Затем, между ФИО3 ФИО64. и ФИО7 произошел конфликт, насколько он помнит, драки между ними не было. Далее, ФИО7 и ФИО3 ФИО65. вышли на улицу для того, чтобы поговорить. Он вышел чуть позже, поскольку у него сильно болела нога. Когда он вышел на улицу, то увидел ФИО7 и ФИО3 ФИО66., которые стояли друг напротив друга. ФИО7 стоял спиной к нему. В это время он увидел, как ФИО3 ФИО67. стал наносить телесные повреждения в область лица ФИО7 Чем ФИО3 ФИО68. наносил телесные повреждения он не видел, поскольку было темно, но как он понял ФИО3 ФИО69. бил его кулаком. Сам ФИО7 каких-либо телесных повреждений ФИО3 ФИО70. не наносил и не душил его, в драку не вступал. ФИО7 лишь защищался от ФИО3 ФИО71., кроме того, на земле оба не находились. Он не помнит, чтобы он разнимал ФИО3 ФИО72., поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но не исключает того, что он остановил ФИО3 ФИО73. Все происходило быстро. Далее, ФИО7 зашел в дом, он зашел следом за ним. ФИО3 ФИО74. оставался на улице, куда он ушел потом, не знает. В доме он увидел, что на лице и на одежде ФИО7 была кровь, как он понял, кровь образовалась в результате того, что ФИО3 ФИО75. нанес ему телесные повреждения ножом. Затем, приехали сотрудники скорой помощи и госпитализировали ФИО7

(том № л.д. 78-81)

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО2 №2 и обвиняемым ФИО3 ФИО76. от <дата> следует, что ФИО3 ФИО77. пояснил, что когда он наносил ножевые ранения ФИО7, его остановил ФИО2 №2, а именно разнял их, забрал у него нож и выбросил в неизвестном направлении.

ФИО2 ФИО2 №2 с показаниями ФИО3 ФИО78. согласился частично, пояснив, что ножа в руке ФИО3 ФИО79. он не видел, так как было темно, нож у ФИО3 он не отбирал и никуда его не выкидывал, он лишь видел, как ФИО3 замахивался руками на ФИО20. Как разнимал ФИО3 ФИО80. и ФИО7 он не помнит, так как находился в тот момент времени в состоянии сильного алкогольного опьянения.

(том № л.д. 170-172)

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №2 подтвердил, пояснил, что ножа в руках у ФИО3 он не видел.

Кроме того, вина ФИО3 ФИО81. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы к нему следует, что был произведен осмотр дворовой территории <адрес> края. Участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО7 указал на участок местности, где в ходе конфликта ФИО3 ФИО82. нанес ему несколько ножевых ранений, а также указал на следы вещества красно-бурого цвета похожего на кровь и пояснил, что кровь принадлежит ему.

(том № л.д. 25-30)

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы к нему следует, что был произведен осмотр дворовой территории <адрес> края. Участвующий в ходе осмотра ФИО3 ФИО83. указал на стену дома с северной стороны и пояснил, что в ходе конфликта с ФИО7 он вытащил из стены дома нож, подошел к ФИО7 и нанес им несколько ударов последнему, а также указал участок местности, где он нанес ножом удары ФИО7 В ходе осмотра нож обнаружен не был.

(том № л.д. 31-36)

Из протокола выемки от <дата> и фототаблицы к нему следует, что в служебном кабинете <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес> участвующего в следственном действии ФИО7 изъята куртка синего цвета.

(том № л.д. 54-56)

Из протокола проверки показаний ФИО7 на месте от <дата> следует, что потерпевший ФИО7 подтвердил ранее данные им показания, показал на манекене и рассказал обстоятельства, при которых в ночь с 12 ноября по <дата> во дворе <адрес> в <адрес> края ФИО3 ФИО84. достал из кармана куртки нож и нанес ему четыре ножевых ранения в шею и голову. Также, в ходе следственного действия ФИО7 на отрезке картона изобразил нож, которым ФИО3 ФИО85. нанес ему ножевые ранения.

(том № л.д. 63-68)

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании просматривался диск с видеозаписью проверки показаний на месте от <дата>, содержание видеоролика соответствует вышеуказанному протоколу проверки показаний потерпевшего на месте.

Из протокола осмотра местности от <дата> и фототаблицы к нему следует, что с участием потерпевшего ФИО7 был произведен осмотр дворовой территории <адрес> края. В ходе осмотра ФИО7 указал на участок местности, расположенный в 2,5 метров от угла <адрес> по вышеуказанному адресу и пояснил, что на данном участке ФИО3 ФИО86. нанес ему телесные повреждения ножом. В ходе осмотра нож обнаружен не был.

(том № л.д. 69-73)

Из протокола выемки от <дата> и фототаблицы к нему следует, что в служебном кабинете <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес> участвующего в следственном действии подозреваемого ФИО3 ФИО87. изъяты: куртка синего цвета, кофта, олимпийка, штаны и кроссовки черного цветов.

(том № л.д. 124-129)

Из протокола осмотра предметов от <дата> и фототаблицы к нему следует, что был произведен осмотр изъятых вещей, принадлежащих ФИО3 ФИО88.; а также куртки синего цвета, принадлежащей ФИО7 В ходе осмотра на олимпийке черного цвета и куртке синего цвета, принадлежащих ФИО3 ФИО89., обнаружены следы крови, с места их обнаружения произведены вырезы. Также, на куртке синего цвета, принадлежащей ФИО7, обнаружены следы крови.

Осмотренные куртка синего цвета, принадлежащая ФИО7 и олимпийка, принадлежащая ФИО3 ФИО90., признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств <адрес> МСО СУ СК России по <адрес>

(том № л.д. 186-204, том № л.д. 60)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы живого лица № от <дата> следует, что на теле ФИО3 ФИО91. обнаружены следующие повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью человека: кровоподтек (в количестве одного) с локализацией на лице в области левой щеки; кровоподтек (в количестве одного) с локализацией на лице в области нижнего века правого глаза; ссадина (в количестве одной) с локализацией в средней трети по разгибательной поверхности правого предплечья.

Повреждение в виде кровоподтека в области левой щеки образовалось в результате одного прямого травматического воздействия тупого твердого предмета, имеющего твердую по отношению к повреждаемой анатомической области лица ФИО3 ФИО92. (область левой щеки) по механизму удара. Данное повреждение могло образоваться в срок не более чем за 2-ое суток до момента осмотра ФИО3 ФИО93. (осмотр ФИО3 ФИО94. был произведен <дата>).

(том № л.д. 224-228)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы живого лица № от <дата> следует, что у ФИО7 обнаружены следующие повреждения:

- резаная рана (в количестве одной) с локализацией в правой теменно-височной области волосистой части головы;

- резаная рана (в количестве одной) с локализацией на лице в правой околоушно-жевательной области;

- резаная рана (в количестве одной) с локализацией на лице в области подбородка слева от серединной линии;

- резаная рана (в количестве одной) с локализацией в верхней трети по левой переднебоковой поверхности шеи.

Данные повреждения могли образоваться в результате прямых, либо касательных травматических воздействий острого предмета, имеющего режущие и (или) колюще-режущие свойства (которым мог быть нож), по механизму удара. Данные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью ФИО7, <дата> г.р., по признаку длительного его расстройства на срок более чем 21 день (согласно пункту 7.1. приказа Министерства здравоохранения и Социального развития РФ №-н от <дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- ссадина (в количестве одной) с локализацией на лице в области левого угла рта;

- ссадина (в количестве одной) с локализацией на лице в проекции тела нижней челюсти слева на серединной линии;

- ссадина (в количестве одной) с локализацией в верхней трети по левой переднебоковой поверхности шеи.

Данные повреждения могли образоваться в результате трех касательных травматических воздействий острого предмета, имеющего режущие и (или) колюще-режущие свойства (которым мог быть нож), по механизму трения-скольжения. Данные повреждения квалифицируется как не причинившие вреда здоровью ФИО7, <дата> г.р., так как оно не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно пункту 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №-н от <дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- закрытый перелом дистальной головки пятого пальца левой кисти, то есть мизинца (подтвержденный рентгенологически - рентгенограмма костей левой кисти от <дата>).

Данное повреждение могло образоваться в результате одного прямого травматического воздействия тупого твердого предмета, имеющего твердую контактирующую поверхность по механизму удара и (или) при соударении об таковой возможно в срок, указанный в установочной части постановления. Данное повреждение квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью ФИО7, <дата> г.р., по признаку длительного его расстройства на срок более чем 21 день (согласно пункту 7.1. приказа Министерства здравоохранения и Социального развития РФ №-н от <дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».).

Повреждения, имеющиеся у ФИО7, образовались последовательно одно за другим, в короткий промежуток времени относительно друг друга, категорично высказаться о последовательности их образования, не представляется возможным.

В ходе объективного осмотра на лице потерпевшего были обнаружены резаные раны (в количестве двух) с локализацией в правой околоушно-жевательной области и области подбородка слева от серединной линии. Исходя из того, что резаная рана с локализацией в правой околоушно-жевательной области имеет поверхностных характер (повреждена только кожа), а рана в области подбородка слева от серединной линии имеет длину при сведенных краях всего 1,5 см, а также учитывая то, что мимика лица у потерпевшего не нарушена, нет деформации и асимметрии лица, эти повреждения (резаные раны в количестве двух) не являются неизгладимыми.

(том № л.д. 240-251)

Из заключения молекулярно-генетической судебной экспертизы № № от <дата> следует, что на вырезке с олимпийки обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО3 ФИО95.

(том № л.д. 30-45)

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от <дата> следует, что на куртке синего цвета, принадлежащей ФИО7, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО7

(том № л.д. 51-53)

Из заключения первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от <дата> следует, что ФИО3 ФИО96. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. Он обнаруживает признаки органического расстройства личности перинатального генеза с умеренным интеллектуально-мнестическим снижением и умеренными эмоционально-волевыми нарушениями. В настоящее время он обнаруживает также признаки эмоциональной лабильности, ограничение круга интересов, ригидность мышления, истощаемость психических процессов. Однако изменения психики в настоящее время у него выражены не столь значительно и по степени своей выраженности не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, у него также не было какого-либо временного психического расстройства (в том числе и патологического аффекта). Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в тот момент времени осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертный по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, а также давать о них правильные показания, а также может участвовать в производстве следственных действий. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО3 ФИО97. не обнаруживает психических расстройств, связанных с опасностью для себя и окружающих лиц, а также с возможностью причинения иного существенного вреда. У него выявляются признаки поражения головного мозга органического происхождения, которые, тем не менее, не могут препятствовать его способности в полной мере сознавать значение своих действий и руководить ими полностью. В эмоциональной сфере подэкспертного выявлены признаки эмоциональной неустойчивости, лабильности, импульсивности в поведении. Данные индивидуально-психологические особенности нашли отражение в поведении испытуемого на момент совершения деликта. В состоянии физиологического аффекта и ином значимом эмоциональном состоянии ФИО3 ФИО98. на момент совершения преступления не находился, так как был в состоянии алкогольного опьянения.

(том № л.д. 209-219)

Из заключения первичной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от <дата> следует, что ФИО7 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Он обнаруживает признаки легкой умственной отсталости F 70.09, отягощенной психическими и поведенческими нарушениями вследствие употребления спиртных напитков F 10.02, о чем свидетельствует данные анамнеза и настоящего психиатрического обследования, выявившего у него в настоящее время конкретизацию мышления, поверхностность суждений, невысокий интеллект, ограниченный запас знаний, признаки эмоционально-волевой лабильности, что в свою очередь усугубилось злоупотреблением спиртного и привело к определенной социальной дезадаптации, однако степень изменений со стороны психики в настоящее время у него не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению в отношении него противоправных действий, у него также не было какого-либо временного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия. ФИО7 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания в ходе следствия и в суде, в том числе участвовать в очных ставках с подозреваемым. В личностной структуре ФИО7 обнаруживаются следующие индивидуально-психологические особенности: эмоциональная неустойчивость, лабильность, зависимости от средовых влияний, сниженный интеллектуальный уровень, соответствующий уровню легкой умственной отсталости, достаточный уровень адаптированной к имеющимся условиям и требованиям деятельности, а также подверженность деятельности доминирующим эмоциям и потребностям, зависимость от средовых воздействий, импульсивность, невысокий уровень рефлексии. Вышеотмеченные индивидуально-психологические особенности подэкспертного не привели к существенному уменьшению его критических и прогностических способностей на момент совершения в отношении его личности правонарушения, а также не ограничили его в способности всесторонне осознавать фактический характер и общественную опасность действий, совершаемых в отношении него. Таким образом, в эмоциональной-волевой и характерологической сферах не выявлено каких-либо черт личности, способных оказать существенное воздействие на его способность осознавать юридически значимые события и давать показания по делу.

(том № л.д. 5-12)

Из иных документов следует:

Из талона к сопроводительному листу станции скорой медицинской помощи от <дата> следует, что на станцию скорой помощи поступил вызов по адресу: <адрес> ФИО7, у которого обнаружены: резаная рана волосистой части головы, резаная рана шеи, признаки алкогольного опьянения. В 01 час 20 минут <дата> ФИО7 доставлен в приемный покой ЦРБ <адрес>.

(том № л.д. 22)

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от <дата> следует, что в 01 час 04 минуты <дата> бригада скорой медицинской помощи прибыла в <адрес> к ФИО7 Диагноз: «Резаная рана волосистой части головы, резаная рана области шеи, признаки алкогольного опьянения». В графе «анамнез» указано, что (со слов) во время распития алкогольных напитков, завязалась драка, в ходе которой ФИО7 нанесли резанные раны в горло и голову, вызвали СМП.

(том № л.д. 57)

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 ФИО99. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в полном объеме нашла свое подтверждение в судебном заседании. Все вышеперечисленные доказательства, к которым относятся: показания потерпевшего ФИО7; свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №2, а также протоколы: очных ставок, осмотра места происшествия, выемки, осмотра местности, осмотра предметов и заключения экспертов, – получены в установленном законом порядке, не противоречивы, последовательны, согласуются между собой и могут быть положены в основу обвинительного приговора суда.

К показаниям подсудимого ФИО3 ФИО100. о том, что он, в момент нанесения ударов ФИО7, не ощущал в руке нож, а думал, что наносит удары потерпевшему кулаком, суд относится как к недостоверным и расценивает их как реализованное право на защиту, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное деяние, поскольку данные им показания в судебном заседании опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью доказательств, к которым, в частности, относятся показания потерпевшего ФИО7, из которых следует, что он видел, как ФИО3 ФИО101. достал какой-то предмет с кармана пуховика, которым ударил его в шею, в подбородок и в голову. Всего было нанесено четыре острых удара, от которых пошла кровь.

Показания потерпевшего ФИО7 в этой части подтверждаются проведенной в отношении него судебно-медицинской экспертизой, где экспертом установлены характер, тяжесть, локализация и временной промежуток получения телесных повреждений, что не противоречит его показаниям на следствии и в суде.

При просмотре в судебном заседании видеозаписи проверки показаний потерпевшего ФИО7 на месте, суд не установил наличие каких-либо процессуальных нарушений в ходе проведения данного следственного действия. При этом суд убедился, что в ходе следственного действия ФИО7 давал показания в свободном рассказе, добровольно все показывал на манекене, без наводящих вопросов, указаний и подсказок со стороны следователя и других участвующих лиц.

Расхождения в показаниях свидетеля ФИО2 №2 и потерпевшего ФИО7 о том, что именно ФИО2 №2 предотвратил конфликт, связаны с тем, что свидетель ФИО2 №2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не запомнил детали происходящего, однако, из показаний потерпевшего ФИО7, подсудимого ФИО3 ФИО102., а также из показаний самого ФИО2 №2, данных им в судебном заседании, установлено, что именно данный свидетель прекратил противоправные действия ФИО3 ФИО103.

Показания ФИО3 ФИО104. о том, что в ходе конфликта с ФИО20 они упали на землю, при этом ФИО20, находясь сверху, стал его душить, а он, обороняясь, в этом время нанес ему удар ножом в голову, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 №2 и потерпевшего ФИО7, из которых следует, что в ходе конфликта между подсудимым и потерпевшим, никто из них не падал, а из проведенной в отношении ФИО3 ФИО105. судебно-медицинской экспертизы живого лица № следует, что каких-либо следов удушья у подсудимого ФИО12 обнаружено не было.

Кроме того, при проведении осмотра места происшествия <дата> ФИО3 ФИО106. указал на стену дома с северной стороны и пояснил, что в ходе конфликта с ФИО7 он вытащил из стены нож, подошел к ФИО7 и нанес ему несколько ударов ножом. Данные показания ФИО3 ФИО107. опровергаются его же показаниями, данными как в ходе предварительного расследования, так и в суде о том, что нож он взял в доме ФИО7 с целью почистить картошку.

Таким образом, давая оценку показаниям подсудимого, данных им в период предварительного следствия и в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, суд признает их правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат исследованным доказательствам.

Оценивая показания потерпевшего ФИО7 суд учитывает, что они логичны, последовательны и стабильны, подтверждаются и дополняются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, не имеется.

Суд относит протоколы очных ставок между потерпевшим ФИО7 и подсудимым ФИО3 ФИО108., а также между свидетелем ФИО2 №2 и подсудимым ФИО3 ФИО109. к числу допустимых доказательств, и нарушений требований ст. 192 УПК РФ не усматривает. В ходе очной ставки потерпевший ФИО7 и свидетель ФИО2 №2 последовательно изобличали подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтвердив ранее данные ими показания в суде.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО7, поскольку его показания подтверждаются и согласуются со всеми вышеприведенными доказательствами. При этом в своих показаниях потерпевший детально и последовательно пояснил об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления.

Данных о том, чтопотерпевшийговорит неправду, у суда не имеется. Ни сторона защиты, ниподсудимыйне указали убедительных оснований, позволяющих не доверять показаниямпотерпевшего.

Тщательно проанализировав показания свидетелей обвинения, суд принимает их за доказательство виновности подсудимого, поскольку они последовательны, содержат подробные сведения об обстоятельствах совершенного преступления в отношении ФИО7, согласуются с исследованными доказательствами по делу, и нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, что в совокупности свидетельствует об их достоверности.

Оценивая вышеприведенные экспертные заключения, суд не усматривает оснований не доверять им и сомневаться в их объективности и достоверности, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладают специальными познаниями в исследуемой области, сделанные ими выводы являются научно обоснованными, соответствуют материалам дела и подтверждают обстоятельства произошедшего, вытекающие из показаний потерпевшего. Оснований для признания экспертных заключений как недопустимые доказательства, суд не усматривает.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемки, осмотра предметов, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Данных о том, что предварительное следствие по делу было проведено в отношении ФИО3 ФИО110. с явным обвинительным уклоном, было сопряжено с нарушением конституционных и уголовно-процессуальных прав подсудимого в материалах дела не имеется, каких-либо данных о фальсификации уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО111. не установлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ФИО3 ФИО112. правильно квалифицированы органом предварительного следствия как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

К выводу о правильности квалификации суд пришел на основе анализа вышеизложенных доказательств, которыми бесспорно подтвержден факт причинения ФИО3 ФИО113. вреда здоровью потерпевшему ФИО7, с целью убийства последнего. Однако, умышленные преступные действия ФИО3 ФИО114., непосредственно направленные на совершение убийства ФИО7, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправные действия пресек ФИО2 №2 После этого, ФИО7 своевременно была вызвана бригада СМП КГБУЗ «<адрес> ЦРБ», которая оказала потерпевшему первую неотложную помощь, после чего пострадавший был доставлен в городскую больницу, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь и спасена жизнь.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 ФИО115. осознавал, что его умышленные действия направлены на убийство ФИО7, и что он причиняет вред здоровью потерпевшему, предвидел неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде убийства ФИО7, и принимал все возможные меры к тому, чтобы достичь желаемого – совершить убийство ФИО7, однако преступные действия ФИО3 ФИО116. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оценивая характер действий подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО3 ФИО117. на почве личных неприязненных отношений действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни ФИО7 Эти действия совершены им с применением ножа в места расположения жизненно-важных органов человека, действия ФИО3 ФИО118. носили целенаправленный характер, что подтверждено заключением первичной амбулаторной комплексной судебно-психолого-психиатрической судебной экспертизы № от <дата>, из которой следует, что в период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, у него не было какого-либо временного психического расстройства (в том числе и патологического аффекта). Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в тот момент времени осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими.

Доводы подсудимого ФИО3 ФИО119. и стороны защиты об отсутствии умысла на убийство потерпевшего ФИО7, не подтверждены. Все обстоятельства происшествия, в том числе, примененное подсудимым орудие преступления - нож в область головы и шеи потерпевшего, подтверждают выводы о наличии у подсудимого именно умысла на убийство ввиду возникшей у него личной неприязни к потерпевшему ФИО7

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 ФИО120. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы адвоката ФИО18 о необходимости переквалификации действий ФИО3 ФИО121. на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего фактически сводятся к переоценке доказательств исследованных судом.

Суд в ходе изучения обстоятельств произошедшего не нашел объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о неосторожном характере противоправных действий подсудимого.

В соответствии со ст.26 УК РФ,преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Неосторожность, являясь формой вины, характеризуется отрицательным отношениемлицак преступным последствиям, наступления которых оно не желает и не допускает.

Фактическими данными о совершении преступления с указанными признаками суд не располагает.

Суд полагает, что подсудимый, совершая данное преступление, действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

У суда не имеется оснований для установления состояния аффекта у подсудимого ФИО3 ФИО122., поскольку, согласно исследованным судом доказательствам, установлено, что длительной психотравмирующей ситуации для ФИО3 ФИО123. не существовало. Не имеется также оснований считать, что ФИО3 ФИО124. совершил преступление в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку в момент причинения телесных повреждений ФИО7, поведение потерпевшего опасности для жизни и здоровья ФИО3 ФИО125. не представляло.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый ФИО3 ФИО126. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о его личности, принимая во внимание заключение экспертов-психиатров, которое суд находит законным, компетентным и не вызывающим сомнений, суд признает подсудимого ФИО3 ФИО127. вменяемым. Считает, что преступление было совершено им осознанно, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Изучением личности подсудимого установлено, что <данные изъяты> по месту жительства участковым ОМВД России по <адрес> характеризуется неудовлетворительно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за правонарушения, посягающие на общественный порядок, легального источника дохода не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 ФИО128., суд признает частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Одновременно с этим, в суде установлено, что потерпевший ФИО7 спровоцировал конфликтную ситуацию, что послужило поводом к совершенному преступлению, указанные доводы подтверждены показаниями самого потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО2 №1 о том, что ФИО7 первым нанес удар по левой щеке ФИО3 ФИО129., что также подтверждается проведенной в отношении ФИО3 ФИО130. судебно-медицинской экспертизой живого лица № от <дата>. Суд находит действия потерпевшего ФИО7 противоправными, явившимися поводом для совершения преступления ФИО3 ФИО131. и считает возможным признать его в качестве смягчающего обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО3 ФИО132. при совершении данного преступления. В частности, данное преступление совершено ФИО3 ФИО133. в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №4, из которых следует, что до конфликта ФИО3 ФИО134. употреблял алкогольную продукцию. Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, состояние алкогольного опьянения повлияло на восприятие и оценку ФИО3 ФИО135. случившегося, на его поведение при совершении преступления.

Поскольку преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, что существенно повлияло на его поведение, безусловно усилило его противоправную направленность, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность ФИО3 ФИО136., суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, учитывая мотив, обстоятельства, характер и исключительную степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления против жизни и здоровья, учитывая данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО3 ФИО137. наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленных против личности, вышеприведенные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания.

Кроме этого, назначая наказание за покушение на убийство, суд принимая во внимание, что данное преступление не было доведено до конца, учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ограничивающих срок или размер наказания наиболее строгого вида наказания при совершении неоконченного преступления.

Наличие смягчающих обстоятельств учтены судом при определении размера наказания.

Определяя размер наказания, суд не находит исключительной совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и не считает возможным, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, поскольку их совокупность существенно не уменьшает степень опасности совершенного ФИО3 ФИО138. преступления.

Вместе с тем, суд не видит необходимости для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания ФИО3 ФИО139. следует определить исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основаниич. 6ст.132 УПК РФсуд полагает возможным освободить ФИО3 ФИО140. от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 ФИО147 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 ФИО141. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 ФИО142. отменить.

Срок отбывания наказания ФИО3 ФИО143. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО3 ФИО144. время его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу, то есть период с <дата> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу - <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> МСО СУ СК России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить как не представляющие ценность.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему ФИО19 приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья Д.А. Днепровский

Вступил в законную силу <дата>