Решение по делу № 2-2835/2023 от 10.05.2023 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-2835/2023

66RS0004-01-2023-001412-30

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 мая 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Лапшевой Э.А., помощнике судьи Ручкиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Краснолесья 76» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Краснолесья 76» о взыскании с ответчика в счет погашения задолженности по вознаграждению за период с июня 2022 года по декабрь 2022 года – 112000 рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что ФИО1 является членом ТСЖ «Краснолесья 76» и собственником <адрес> г.Екатеринбурга. На основании Протокола общего собрания членов ТСЖ от <//> истец был избран в качестве члена правления на срок два года, с ежемесячным вознаграждением 16000 рублей. В связи с возникшим конфликтом с председателем правления, последний отстранил истца от исполнения обязанностей и прекратил выплачивать вознаграждение. В период с <//> по <//> было проведено общее собрание членов ТСЖ, и согласно протоколу от <//> был избран новый состав правления, в который истец не вошел. Таким образом, в том числе в соответствии с требованиями Устава ТСЖ, срок полномочий истца как члена правления прекратился только <//>. Несмотря на противоправные действия председателя правления с июня 2022 года по декабрь 2022 года истец исполнял свои обязанности, и поскольку вознаграждение ему выплачено не было, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, указав, что в нарушение императивных требований Жилищного кодекса Российской Федерации правление изменило порядок выплаты вознаграждения членам правления, руководствуясь утверждённой общим собранием членов ТСЖ сметой доходов и расходов, в которой определённая сумма вознаграждения установлена не была. Таким образом, решение о лишении истца вознаграждения на основании протокола заседания правления от <//> принято неуполномоченным лицом. Более того, председатель правления при проведении данного общего собрания известил и истца и собственников об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей члена правления, что также противоречит как решению общего собрания от 2020 года, так и жилищному законодательству, при том, что решение о новом составе правления было принято членами ТСЖ на общем собрании в декабре 2022 года. При этом с июня по декабрь 2022 года ФИО1 частично, но продолжал осуществлять деятельность в качестве члена правления в интересах собственников МКД. Так, ФИО1 консультировал собственников по всем вопросам, связанным с управлением МКД, имея ключи от помещений, и доступ к инженерным системам, истец организовывал встречи с представителями провайдеров, операторов сотовой связи, иных обслуживающих организаций, осуществлял совместный выход в целях проведения ремонта, самостоятельно разрешал вопросы, связанные с реализацией интересов собственников по надлежащему обслуживанию и ремонту общего имущества. Истец обратил внимание суда на то, что с июня 2022 года он не извещался о проводимых заседаниях правления, кроме этого, заявляемые истцом нарушения ос стороны правления признаны таковыми по результатам обращений в Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истец являлся членом правления вплоть до переизбрания нового состава правления в декабре 2022 года, однако ФИО1 самоустранился от исполнения обязанностей члена правления, в связи с чем на заседании правления от 29 июня 202 года было принято решение об уменьшении размера вознаграждения истца на 100 %. Ранее общим собранием членов ТСЖ была принята смета расходов и доходов, определяющая размер вознаграждения председателя ТСЖ и совокупный размер вознаграждений членов правления. При этом правление уполномочено собственниками на определение фактической выплаты вознаграждения. Представитель просил учесть, что само по себе вознаграждение члену правления может иметь место только в случае фактической деятельности, направленной на реализацию интересов членов ТСЖ и исходя из объема выполненной работы. Тот объем работы, на который ссылается истец, не входит в пределы полномочий и обязанностей члена правления ТСЖ. Представитель обратил внимание суда на то, что невыплаченная сумма вознаграждения истцу сохранена на счете ТСЖ, соответственно при неисполнении истцом обязанностей, соответственно отсутствии у ответчика обязанности по выплате какого-либо вознаграждения, ТСЖ действовало исключительно в интересах собственников, сохраняя денежные средства, которые в последующем будут направлены на удовлетворение потребностей собственников помещений МКД.

С учетом мнения явившихся участников процесса суд определил рассмотреть спор при установленной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 Кодекса).

Судом установлено, что истец ФИО1 является членом ТСЖ «Краснолесья 76» и собственником <адрес> г.Екатеринбурга.

В соответствии с Протоколом общего собрания членов ТСЖ от <//> за №, истец избран в состав Правления, на срок 2 года, с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 16000 рублей.

В соответствии с Протоколом общего собрания членов ТСЖ от <//> избран новый состав Правления, в который истец не вошел.

Основанием для обращения в суд иском послужило уклонение ТСЖ от выплаты истцу вознаграждения с июня 20022 года по декабрь 2022 года.

В соответствии с п. 14.4 У става ТСЖ предусмотрен двухгодичный срок полномочий члена Правления.

Согласно п. 14.6 Устава ТСЖ вакансии в Правлении могут быть заполнены по решению специального заседания Правления, созванного для этой цели в любое время после возникновения такой вакансии. Избранный или назначенный таким образом член Правления остается в должности до истечения срока полномочий того члена, на смену которому он прищел.

В силу положений п. 2 ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления общим комплексом имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (ст. 144, ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 3.1 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.

Положения ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовым отношениям относят отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Законодатель в ст. ст. 20, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации определил, что работником является лицо, которое за плату и при соблюдении определенных условий действует в интересах работодателя путем выполнения согласованной с работодателем трудовой функции.

Учитывая приведенные выше положения Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья является формой самоорганизации граждан, одобренной государством для целей управления принадлежащим им имуществом, члены правления которого и его председатель являются членами товарищества собственников жилья, собственниками жилых помещений, которые действуют в форме товарищества собственников жилья в своих интересах в отсутствие лица, которого можно было бы квалифицировать в качестве работодателя.

Из указанных выше положений закона в их взаимосвязи следует вывод, согласно которому товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, основанной на равноправном членстве собственников помещений в многоквартирном доме, члены правления которого не могут находиться с ним в трудовых отношениях, но на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья им может быть определен размер вознаграждения за участие в управлении многоквартирным домом. (Указанная правовая позиция отражена в Кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 84-КА19-1).

Из материалов дела не следует, что ФИО1 исключили из состава Правления ранее по основаниям, предусмотренным законом и Уставом ТСЖ.

Истцом определен размер задолженности равным 112000 рублей за период с июня 2022 года по декабрь 2022 года.

Суд соглашается с позицией истца о том, что полномочия истца как члена Правления в указанный период времени не прекратились, в установленном законом порядке истец от исполнения обязанностей отстранен не был. Однако на данном факте настаивает и ответчик, представитель которого указал на то, что истец не мог быть отстранен от исполнения обязанностей члена правления, между ним и председателем правления имел место личный конфликт, никак не связанный с ограничением истца от исполняемых им обязанностей, однако именно ФИО1 самоустранился, прекратив посещать заседания правления, что и послужило основанием для сокращения выплаты ему вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указано ранее, на основании решения общего собрания членов ТСЖ от <//> истец был избран в члены Правления ТСЖ «Краснолесья 76». Данным же общим собранием было принято решение об установлении размера ежемесячного вознаграждения члена правления в размере 16000 рублей.

Решением общего собрания, оформленного протоколом от <//> избран новый состав правления, в который истец не вошел.

С <//> по <//> членами ТСЖ было проведено общее собрание, в результате голосования утверждена смета доходов и расходов на 2022 года, согласно которой принято решение о выплате вознаграждения исходя из решения правления ТСЖ, оформленного соответствующим протоколом.

<//> по итогам заседания Правления ТСЖ принято решение о прекращении выплаты вознаграждения ФИО1 При этом в повестку был обсужден вопрос о том, что за ФИО1 была закреплена обязанность по контрою за работой подрядных организаций, обслуживающих газовую. Котельную и лифтовое оборудование МКД. В июне 2022 года ФИО1 не осуществлял необходимый контроль, в частности отсутствуют соответствующие акты. Также ФИО1 не участвует в работе правления по текущим вопросам работы товарищества, систематически отсутствует на заседаниях правления. В данной связи выплата вознаграждения представляется нецелесообразной, ведет к нецелевому расходованию средств собственников помещений. В связи с чем предложено прекратить выплату вознаграждения.

Принято решение о прекращении выплаты вознаграждения ФИО1

В соответствии с ч. 1, п. 3, 8.1, 11 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества.

Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

Аналогичные правила закреплены в п.п. <//>, <//> Устава ТСЖ.

Таким образом, управленческие и контрольные функции членов правления товарищества, по сути, выполняются ими в своих же интересах и предполагаются безвозмездными, однако общее собрание членов ТСЖ вправе установить членам правления вознаграждение.

Как указано ранее, общим собранием членов ТСЖ была принята смета, в которой определен порядок установления вознаграждения члена правления. При этом, размер вознаграждения определен совокупно на всех членов правления в месяц и за год.

Суд исходит из того, что общее собрание компетентно в принятии решений, направленных на создание комфортных условий проживания всех членов ТСЖ, при этом имея ограничения только в прямо предусмотренных законом случаях.

Само по себе принятие решения большинством собственников-членов ТСЖ о праве правления определять (распределять) размер вознаграждения императивным требованиям закона не противоречит, при том, что результаты голосования не оспорены и недействительными не признаны. Более того, совокупный объем вознаграждения сметой был определен. Вопреки доводам истца именно члены ТСЖ, их большинство, приняли решение, каким образом будет выплачиваться вознаграждение членам правления, при том, что нормой ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право определять размер вознаграждения, не обязательно конкретную сумму ежемесячно. Размер, как указано ранее, совокупно, сметой установлен.

Таким образом, инициатива в принятии решений о порядке выплаты вознаграждения членам правления принадлежала не самому правлению, на это имелось соответствующее решение членов ТСЖ, которые в силу закона должны принять решение о порядке выплаты вознаграждения.

При разрешении иска суд также исходит из того, что деятельность члена правления является общественной, направленной на обеспечение интересов собственников помещений многоквартирного дома, вознаграждение же не является заработной платой, и, как верно указано представителем ответчика, должно определяться исходя из действительного вклада члена правления.

Формальное, безосновательное начисление и выплата вознаграждения влечет за собой дополнительные расходы для собственников, что при отсутствии согласия последних является недопустимым, влекущим за собой нарушение прав членов ТСЖ.

ФИО1 утверждает, что он частично, но осуществлял деятельность. Так, истец консультировал собственников, сотрудничал с подрядными организациями, осуществлял осмотр общего имущества, обеспечивал доступ к инженерным системам, участвовал в ремонте и благоустройстве территории, при том, что он имел ключи, в том числе от помещений ТСЖ.

Однако суд исходит из недоказанности данных доводов.

Так, свидетели указали, что видели истца, проходившего с сотрудниками подрядных организаций в подвал многоквартирного дома, однако в связи с чем истец осуществлял выход, какие именно действия были им совершены, свидетели показать не смогли.

Заливка катка могла являться результатом волеизъявления истца как собственника, при отсутствии доказательств того, что на данные действия ФИО1 был уполномочен правлением.

Более того, консультирование собственников также нельзя однозначно определить как исполнение обязанностей именно как члена правления, а не действия частного лица, обладающего соответствующими познаниями в сфере управления многоквартирным домом.

Доказательства совершения действий от имени правления, при согласии данного правления, истцом не представлены, как и не представлены данные о том, что ФИО1 совершал действия именно в качестве члена правления на основании полученного задания.

Само по себе желание самостоятельно участвовать в обслуживании и управлении домом не является исполнением обязанностей члена правления, влекущим за собой обязанность собственников оплатить данные действия.

Также следуя принципам законности, недопущения нарушения прав и законных интересов собственников, исключения риска необоснованных и неоправданных расходов, суд исходит из того, что не принятие соответствующего решения об исключении члена правления не является безусловным основанием для начисления вознаграждения члену правления, при том, что представителем ответчика указано на то, что решение об отстранении ФИО1 правлением не принималось.

Довод истца о том, что причитающееся вознаграждение ему выплачивалось и в тот период, когда он находился в отпуске или на больничном, не подтверждает правомерность иска, а напротив свидетельствует о наличии признаков нарушения прав собственников, которые были устранены решением правления, поскольку член правления не исполняет обязанности по трудовому договору, а действует в интересах собственников, получая вознаграждение за определенные трудозатраты, а не за сам факт назначения, избрания в качестве члена правления.

Признание факта нарушения прав истца со стороны надзорных органов также не влечет за собой удовлетворение иска, так как данные факты подлежат установлению в судебном порядке. Позиция данных органов обязательного значения для суда не имеет, так как, исходя из заявленного характера спорных правоотношений, выражает лишь позицию публичного субъекта.

Суд также учитывает и тот факт, что истец, действуя добросовестно, разумно и осознавая, что его деятельность непосредственно зависит от решений правления, а не исходит от него лично, имел возможность обратиться к правлению с требованием известить о проводимых заседаниях, в ходе которых и определяется направления деятельности, направленной на непосредственное осуществление возложенных на правление задач и целей, как и имел возможность направлять в правление отчеты, извещения о совершенной работе. При рассмотрении же настоящего гражданского дела истец не представил убедительные доказательства, подтверждающие факт исполнения обязанностей члена правления. Более того, именно председатель правления, как и общие решения членов правления определяют характер выполняемой каждым членом правления работы, истец же определял объем выполняемой им работы самостоятельно.

Так, в силу п. 15.1 Устава ТСЖ председатель правления обеспечивает исполнение решений правления, руководит текущей деятельностью ТСЖ и имеет право давать обязательные указания и распоряжения всем должностным лицам ТСЖ.

Лишь в декабре 2022 года по итогам проведения общего собрания было принято решение об избрании новых членов правления.

Прекращение выплаты вознаграждения было вызвано принятием решения от <//>, в соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом от <//>.

Как пояснил представитель ответчика, правление действовало в соответствии с решением от <//> об установлении размера вознаграждения члену правления равным 16000 рублей, с учетом утвержденной в 2022 году сметы, позволяющей перераспределять выплату вознаграждения исходя из вклада члена правления в осуществление фактической деятельности по управлению МКД.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказанности доводов истца, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья О.М.Василькова