Дело №1-531/2023
УИД: 36RS0003-01-2023-003487-40
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 29 августа 2023 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Ласкавой Е.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Харькова А.А.,
подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката Пономарева С.М.,
представившего удостоверение № 3719 и ордер №124529 674/1,
представителя потерпевшего ФИО6,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в зарегистрированном браке, на иждивении которого находится один несовершеннолетний ребенок, с высшим образованием, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, не судимого, не задерживавшегося по настоящему уголовному делу в порядке ст.91-92 УПК РФ, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
09.06.2023 примерно в 01 час. 00 мин. ФИО2 находился по адресу: <...>, в гостях у своей знакомой ФИО5, где в последующем остался ночевать. Примерно в 06 час. 00 мин. того же дня у ФИО1, заранее осведомленного о наличии у ФИО5 автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, находящегося у нее в пользовании по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ООО «Диспетчерская», припаркованного во дворе указанного выше дома, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, имея намерение съездить в г. Нововоронеж и вернуться обратно. Так, ФИО2, путем свободного доступа, находясь в <...> с целью неправомерного завладения чужим транспортным средством, взял с полки в прихожей ключи от данного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, при помощи имеющихся у него ключей завел двигатель, и, не имея законных прав владения, пользования и распоряжения данным транспортным средством, самовольно, без разрешения владельца, поехал на нем в г. Нововоронеж. ФИО2, передвигаясь на угнанном автомобиле, в 07 час. 45 мин. 09.06.2023 совершил дорожно-транспортное происшествие на 30 км автодороги Воронеж-Нововоронеж.
Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью в совершении инкриминируемого ему деяния, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением полностью и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены, понятны. Против удовлетворения гражданского иска не возражал.
Защитник Пономарев С.М. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке проведения судебного разбирательства поддержал. Против удовлетворения гражданского иска не возражал.
Представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, на строгом наказании не настаивал, просил исковые требовании удовлетворить в полном объеме.
Государственный обвинитель Харьков А.А. выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения. Просил оставить гражданский иск без рассмотрения, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.
Предусмотренные статьей 314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. При таких обстоятельствах, учитывая, что инкриминируемое последнему деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, объективно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение представителя потерпевшего ФИО6 по настоящему делу, не настаивающего на строгом наказании.
ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.
В качестве характеризующих личность ФИО2 данных, суд учитывает, что не состоит на учетах в КУЗ ВО «ВОКПНД», БУЗ ВО «ВОКНД».
Вместе с тем, ФИО2 свою вину в совершении вменяемого преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, страдает рядом серьезных хронических заболеваний, в том числе «Гепатит С», на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Суд признает указанные обстоятельства в совокупности в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Принимая во внимание совокупность указанных выше обстоятельств, а также учитывая, что целью наказания является не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в фиксированной сумме, размер которого определяет с учетом требований статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.
В ходе судебного заседания представитель потерпевшего ФИО6, признанный гражданским истцом, поддержал гражданский иск к подсудимому ФИО2, признанному судом гражданским ответчиком, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме.
Генеральный директор ООО «Диспетчерская» ФИО8 просит взыскать с гражданского ответчика ФИО2 возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 696 900 рублей 00 копеек, а также возмещение понесенных убытков в размере 10000 рублей, которые складываются из восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак, в размере 612300 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 84600 рублей, оплаты экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства в размере 10000 рублей.
Гражданский ответчик ФИО2 и его защитник Пономарев С.М. не возражали против удовлетворения гражданского иска.
Государственный обвинитель Харьков А.А. полагал необходимым передать гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При принятии решения по гражданскому иску ООО «Диспетчерская» в части взыскания материального ущерба, суд на основании ч.2 ст.309 УПК РФ признает за указанным выше потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска ООО «Диспетчерская» для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с тем, что имеется необходимость в проведении дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, истребовании сведений о выплате страхового возмещения в соответствии с действующим гражданским законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей.
Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: УФК ПО Воронежской области (ГУ УМВД России по Воронежской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 366601001, р/с <***> в отделении Воронеж г.Воронеж, БИК 04200700, ОКТМО 20627101, КБК 18811621010016000140.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.
Гражданский иск ООО «Диспетчерская» к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.
В части исковых требований ООО «Диспетчерская» о возмещении материального ущерба, на основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом ООО «Диспетчерская» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения имущественного ущерба по гражданскому иску ООО «Диспетчерская» для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у представителя потерпевшего, - оставить последнему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, при соблюдении условий, предусмотренных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.А. Ласкавая