Дело №2а-1734/2025
27RS0003-01-2025-001384-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 05 мая 2025 года
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Красинской И.Г.,
при секретаре Батыровой З.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к должностному лицу ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска, ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска, ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к должностному лицу ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска, ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, в обоснование которого указала, что 14.11.2023 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, принятого мировым судьей судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровск», которым с должника ФИО1 в пользу <адрес> взыскана задолженность в размере 169508,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2295,09 руб. Административный истец обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО2, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, с заявлением об окончании исполнительного производства, поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, последняя освобождена от исполнения требований кредиторов за исключением требований кредиторов, предусмотренных п.5 ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, административный истец освобожден от исполнения обязательства перед ПАО «Сбербанк России». В нарушение п.4 ст.69.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в приостановлении ИП от 28.01.2025. Согласно официальному сайту ФССП России, указанное исполнительное производство до настоящего времени не окончено, в отношении должника применяются меры, направленные на взыскание списанной задолженности. Полагала, что судебный пристав-исполнитель допустил неправомерное бездействие, которое привело к тому, что с административного истца осуществляется неправомерное взыскание списанной задолженности. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неисполнении обращений истца об окончании исполнительного производства 269079/23/27003-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения ее прав, свобод и законных интересов.
Определением суда от 06.02.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.
В представленном отзыве на административное исковое заявление представитель ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска ФИО3 полагала, что заявленные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, указав что на исполнении в ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска находилось исполнительное производство №-ИП от 14.11.2023, возбужденное в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 171803,64 руб. в пользу взыскателя <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были вынесены и направлены запросы в банк и иные кредитные организации для установления открытых расчетных счетов. По поступлению ответов из банков о наличии у должника открытых расчетных счетов, судебным приставом-исполнителем отдела вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. 14.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку должник признан банкротом. Просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать.
Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска ФИО2, представители административных ответчиков ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Суд считает возможным на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по представленным суду документам.
Изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Статьей 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
В силу ч.2 ст.62 КАС РФ административный истец не обязан доказывать незаконность бездействия должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым бездействием нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также обязан подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 14.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска на основании судебного приказа по делу № от 04.09.2023, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска», возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 171803,64 руб. в пользу <адрес>. В постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Данное постановление направлено в электронном виде на имя должника через его личный кабинет и получено последним 19.11.2023.
На основании полученных сведений о наличии у должника счетов в банках судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска 16.11.2023 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в <адрес>.
22.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счете, находящихся в указанных банках на общую сумму задолженности в размере 183829,89 руб.
26.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка и здания, расположенного по адресу: <адрес> уч.№.
14.01.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в <адрес>.
22.01.2025 административный истец обратилась в ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска с заявлением, в котором просила полностью приостановить исполнительное производство №-ИП от 14.11.2023 в связи с признанием должника банкротом, которое 28.01.2025 рассмотрено и вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, с указанием на то, что исполнительное производство по данному основанию подлежит окончанию.
Также 22.01.2025 ФИО1 обратилась в ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска с заявлением об окончании исполнительного производства в соответствии с п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.
31.01.2025 судебным приставом-исполнителем указанное ходатайство удовлетворено, постановлено, что исполнительное производство подлежит окончанию.
20.02.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в <адрес>
06.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в <адрес>.
13.03.2025 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в <адрес>, снят арест с денежных средств ФИО1, находящихся на счетах в <адрес> а также снят запрет на совершение действий по регистрации на земельный участок и здание.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2025 исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что должник признан банкротом, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены. Данное постановление было направлено должнику посредством системы ЕПГУ и получено 14.03.2025.
18.04.2025 постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска отменено взыскание исполнительского сбора с должника ФИО1
Выполнение судебным приставом-исполнителем вышеназванных действий подтверждается копиями соответствующих постановлений и документов.
Как следует из административного иска на момент обращения в суд 07.03.2025 исполнительное производство не окончено, арест, наложенный на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <адрес> не снят, что и явилось поводом для обращения за судебной защитой.
Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в п.2 ст.3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Часть 1 ст.4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3 и 4, ст.227 КАС РФ).
В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл.22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении, в связи с этим прав административного истца.
Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ, согласно ч.1 ст.5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (ч.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).
В соответствии с ч.1 ст.69.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.
Поскольку по состоянию на дату обращения административного истца в ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска с заявлением о приостановлении исполнительного производства ФИО1 была признана банкротом, в отношении нее завершена процедура реализации имущества и она освобождена от исполнения требований кредиторов, что следует из содержания решения Арбитражного суда <адрес> от 16.10.2023 и определения Арбитражного суда <адрес> от 23.08.2024, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по приостановлению исполнительного производства №-ИП от 14.11.2023 по указанным основаниям.
Полагая о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства, административный истец в обоснование заявленных требований ссылался на нарушение судебным приставом-исполнителем ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, при этом административным истцом на конкретные нарушения указанной нормы права, не указано.
Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в неокончании исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 данного закона.
Согласно ч.4 ст.69.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, 22.01.2025 представила в ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска копию решения Арбитражного суда <адрес> от 16.10.2023 о признании ее несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имуществом сроком на 6 месяцев, а также копию определения Арбитражного суда <адрес> от 23.08.2024 о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 и освобождении ее от исполнения требований кредиторов. До указанной даты сведения о признании ФИО1 банкротом в ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска не поступали.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска ФИО2 на момент обращения административного истца в суд с настоящим иском исполнена обязанность по рассмотрению ходатайства ФИО1 об окончании исполнительного производства, что подтверждается постановлением об удовлетворении данного ходатайства от 31.01.2025.
14.03.2025 исполнительное производство №-ИП окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены, о чем вынесено соответствующее постановление.
В рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, оспариваемого административным истцом, выразившегося в непринятии мер по окончанию исполнительного производства, не допущено, поскольку после получения сведений о завершении реализации имущества ФИО1 и освобождении ее от исполнения обязательств, исполнительное производство в отношении должника окончено, о чем должник уведомлен путем направления в ее адрес копии соответствующего постановления.
Оснований считать, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ принципу законности совершения исполнительных действий, у суда не имеется.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 28 мая 1999 г. N 9-П, от 11 мая 2005 г. N 5-П и др.).
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время административное процессуальное законодательство исходит из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного иска исполнительное производство окончено, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием должностного лица прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований административного истца в полном объеме.
руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к должностному лицу ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска, ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска, ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Судья И.Г. Красинская
Копия верна. Судья И.Г. Красинская
Мотивированное решение изготовлено 21.05.2025.