Приговор по делу № 1-948/2023 от 04.10.2023.

дело № 1-948/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 04 октября 2023 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Ростова А.И., при ведении протокола секретарем Тиуновой А.Е., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Алчебаевой И.В., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Тюниной О.В., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

Федеральными законами, подзаконными актами установлен порядок, правила сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами и получение водительского удостоверения соответствующей категории.

Так, в соответствии с п.2 и 7 ч.1 ст. 2, п. 2 и 19 ч.1 ст.12, ч.4 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» одними из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение безопасности дорожного движения; на полицию также возложены обязанности пресекать противоправные деяния, осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения; принимать экзамены на право управления автомототранспортными средствами, трамваями, троллейбусами и выдавать водительские удостоверения.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 данного Федерального закона; экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации; право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В соответствии с п.2 раздела I Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1097 от 24.10.2014, проведение экзаменов, выдача российских национальных и международных водительских удостоверений и обмен иностранных водительских удостоверений осуществляются подразделениями ГИБДД МВД Российской Федерации, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче российских национальных и международных водительских удостоверений и обмену иностранных водительских удостоверений.

Пунктами 10, 11 и 11(2) раздела II вышеуказанных Правил установлено, что практический экзамен назначается кандидату в водители, сдавшему теоретический экзамен, практический экзамен проводится в 6 месячный срок со дня сдачи теоретического экзамена.

В соответствии с пунктами 13,14 раздела II Правил, при проведении практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий «А», «B», «C», «D», «М» у кандидата в водители проверяются навыки управления транспортным средством указанных категорий и подкатегорий.

Получение государственной услуги по проведению экзамена определено Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации № 80 от 20.02.2021

Согласно п.п. 18, 19, 20 названного Административного регламента государственную услугу по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений предоставляет Министерство внутренних дел Российской Федерации. Непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется экзаменационными подразделениями.

Для получения услуги предоставляется определенный набор документов

Подпунктами 78.1, 78.2, 78.3, 78.4, 78.5, 78.6, 78.7, 78.8, 78.9, 78.10, 78.11 Административного регламента установлен перечень административных процедур: Прием заявлений и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги. Формирование и направление межведомственных запросов. Принятие решения о допуске к экзамену или об отказе в допуске к экзамену. Проведение теоретического экзамена. Проведение практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий «A» и «M» и подкатегорий «A1» и «B1». Проведение практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий «B», «C», «D», «BE», «CE» и «DE» и подкатегорий «C1», «D1», «C1E» и «D1E». Принятие решения о выдаче водительского удостоверения или об отказе в выдаче водительского удостоверения. Оформление и выдача водительского удостоверения. Прекращение предоставления государственной услуги. Аннулирование результатов экзаменов. Оформление и выдача выписки из информационной системы Госавтоинспекции о наличии водительского удостоверения.

В соответствии с п. 172 Административного регламента основанием для начала административной процедуры является решение должностного лица о допуске кандидата в водители к сдаче данного практического экзамена, принятое по результатам административной процедуры, предусмотренной подпунктом 78.3 пункта 78 Административного регламента.

Согласно п.п. 196, 196.1, 204 Административного регламента одним из оснований для начала административной процедуры (выдаче водительского удостоверения) является наличие положительной оценки, полученной кандидатом в водители по результатам экзаменов, установленных пунктом 9 Правил, результатом административной процедуры является решение должностного лица о выдаче водительского удостоверения либо об отказе в его выдаче.

Пунктом 206 Административного регламента основанием для начала административной процедуры (оформление и выдача водительского удостоверения) является решение должностного лица о выдаче водительского удостоверения, принятое по результатам административной процедуры, предусмотренной подпунктом 78.7 пункта 78 Административного регламента.

19.08.2019 ФИО1 получил свидетельство о профессии водителя № в связи с прохождением обучения по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» в АНО ДПО «Автошкола Автомиг», после чего обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением на получение государственной услуги – выдачи водительского удостоверения.

С этой целью ФИО1 06.09.2019, а затем 27.08.2021 сдал теоретический экзамен в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области на право управления транспортным средством.

При этом ФИО10 был достоверно осведомлен о порядке проведения экзамена на право управления ТС и выдачи водительских удостоверений выдачи водительского удостоверения, а именно о вышеуказанных положениях Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации № 80 от 20.02.2021; о ФЗ № 3 от 07.02.2011 «О полиции»; о правилах проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1097 от 24.10.2014.

Однако 06.09.2019, 26.10.2019, 17.12.2019, 29.09.2021 и 19.11.2021 ФИО1 не сдал практический экзамен на право управления транспортным средством по различным причинам.

В 2021 году ФИО1 узнал от своего отца ФИО2 №6 о возможности получения водительского удостоверения в нарушение вышеприведенных норм закона - за дачу взятки в виде денег должностному лицу из числа сотрудников МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области через посредника ФИО2 №1

В период с 19.11.2021 по 30.11.2021 у ФИО1, находящегося на территории г. Челябинска, более точное время и место не установлено, возник и сформировался преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу из числа сотрудников МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области через посредника за совершение заведомо незаконных действий – выдачу ему водительского удостоверения в нарушение установленной нормативно-правовыми актами процедуры.

Осознавая, что совершение задуманного им преступления будет затруднительно, ФИО1 решил для его реализации привлечь в качестве посредника своего отца ФИО2 №6, в связи с чем сообщил последнему о своем намерении получить водительское удостоверение указанным способом, на что ФИО2 №6 ответил согласием.

В один из дней в период с 19.11.2021 по 30.11.2021 ФИО7, находясь вблизи дома по адресу: <...>, действуя с согласия ФИО1 и по поручению последнего, выступая в качестве посредника при даче взятки в виде денег должностному лицу из числа сотрудников МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, обратился к ранее ему знакомому ФИО2 №1 и попросил последнего выступить в качестве посредника при даче ФИО1 взятки в виде денег должностному лицу из числа сотрудников МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области за совершение заведомо незаконных действий – выдачу ФИО1, водительского удостоверения.

У ФИО2 №1, в свою очередь достоверно осознававшего, что он не имеет возможности передать от ФИО1 взятку сотрудникам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денег в размере 20.000 рублей, принадлежащих ФИО1, путем злоупотребления доверием последнего.

В указанное время, находясь в названном месте, ФИО2 №1 сообщил ФИО2 №6 о необходимости передать через него взятку в виде денег в сумме 20.000 рублей, на что ФИО2 №6 ответил согласием.

В один из дней в период с 19.11.2021 по 30.11.2021 ФИО2 №6, будучи не осведомленным о преступном умысле ФИО2 №1, сообщил указанную информацию ФИО1, на что ФИО1 ответил согласием.

В период с 01.12.2021 по 06.12.2021 ФИО1, продолжая реализацию своего умысла, лично передал ФИО2 №6 деньги в сумме 20.000 рублей для последующей передачи через посредника ФИО2 №1 должностному лицу из числа сотрудников МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в качестве взятки.

ФИО2 №6, получив денежные средства от ФИО1, в период времени с 16 часов 56 минут до 17 часов 56 минут 07.12.2021 вблизи дома № 6 по ул. Чайковского в Курчатовском районе г. Челябинска лично передал ФИО2 №1 вышеуказанные денежные средства для последующей передачи должностному лицу из числа сотрудников МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в качестве взятки.

ФИО2 №1 полученные от ФИО2 №6 деньги в сумме 20.000 рублей должностному лицу из числа сотрудников МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области не передал, распорядился указанными деньгами по своему усмотрению, тем самым ФИО2 №1 похитив у ФИО1, принадлежащие последнему деньги в сумме 20.000 рублей.

При этом ФИО1 совершил все действия, направленные на реализацию своего умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу из числа сотрудников МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а именно за выдачу ФИО1 водительского удостоверения в нарушение установленной нормативно-правовыми актами процедуры. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду того, что ФИО2 №1 в действительности не мог и не желал осуществить указанные действия.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя. Отвечая на вопросы участников судопроизводства, пояснил, что обстоятельства, изложенные в протоколах его допросов подтверждает, в содеянном раскаялся.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что в 2019 году он прошел обучение в автошколе «АвтоМиг» по окончании которой получил диплом о профессии водитель. После получения диплома он отправился сдавать экзамен в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России, однако, сдать экзамены не смог. После возвращения из армии летом 2021 года, он решил попытаться вновь сдать экзамены на право управления ТС. При этом он поделился с отцом своими переживаниями о том, что не сможет вновь сдать экзамены, тогда отец сказал ему, что у того есть знакомый, который через сотрудников МРЭО сможет решить вопрос с получением им зачета за экзамены и получением водительского удостоверения. В августе 2021 года он самостоятельно сдал теоретический экзамен в МРЭО ГИБДД. С сентября по ноябрь 2021 года несколько раз пытался сдать практический экзамен в МРЭО ГИБДД, однако, у него не получалось этого сделать из-за ошибок. В ноябре 2021 года он попросил отца обратиться к своему знакомому для получения зачет по практическому экзамену. От отца ему стало известно, что его знакомый - ФИО2 №1, может оказать помощь, за которую необходимо заплатить 20.000 рублей. Эти деньги необходимо было передать для сотрудников МРЭО ГИБДД, а также 2000 рублей оплатить инструктору, который подготовит его к маршруту. На предложение ФИО25 он согласился. В первых числах декабря 2021 года он получил заработную плату, но выделить смог только 7.000 рублей, в связи с чем он попросил отца занять ему 13.000 рублей, которые тот ему передал у них дома. В последующем он вернул отцу долг. 06.12.2021 отец сообщил ему, что деньги необходимо передать ФИО8. Находясь у них дома, он передал отцу 20.000 рублей. На следующий день отец сообщил ему, что передал денежные средства ФИО25 и тот должен их передать сотрудникам. В последующем со слов отца ему известно, что он созванивался с ФИО25 в середине декабря 2021 года, но дату экзамена ему так и не назначили. Днем 13.01.2022 ФИО25 сам позвонил ему и сказал, что в МРЭО были какие-то накладки и проверки потому ему не назначали дату сдачи экзамена, но все договоренности по-прежнему в силе. Также ФИО25 посоветовал ему инструктора, который должен был показать маршруты. В феврале 2022 года у него заканчивался срок теоретического экзамена, он обратился к инструктору, которого ему посоветовал ФИО25, с просьбой сдать экзамен на автомобиле того, на что тот согласился. В итоге в середине февраля 2022 года он самостоятельно сдал экзамен, поскольку хорошо подготовился. Ни он, ни отец после этого случая с ФИО25 не общались, поскольку были рассержены из-за его обмана. В конце 2022 - начале 2023 года, отец вернул ему 20.000 рублей сказав, что встречался с ФИО25 и тот вернул деньги, принеся свои извинения. В его первоначальных объяснениях были разногласия, вызванные тем, что он не хотел быть привлеченным к уголовной ответственности и переживал за то, что к ответственности может быть привлечен его отец. В настоящий момент он рассказал о том, как все происходило на самом деле. Свою вину в покушении на дачу взятки сотрудникам МРЭО он признает в полном объеме. В содеянном раскаивается.

(т. 3, л.д.195-200), (т. 3, л.д.216-219)

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

-Показаниями свидетеля ФИО2 №2, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она состоит в должности заместителя начальника отдела МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Указала, что экзамен на право управления ТС сдается в следующих случаях: после обучения в автошколе на профессию водитель, после лишения права управления ТС, при замене иностранного водительского удостоверения. Экзамен на право управления ТС после обучения в автошколе на профессию водитель с 2021 года сдается в 2 этапа. Первый этап – теоретический. Второй этап – практический, который заключается в проверке практических навыков вождения кандидата в условиях городского движения. Порядок приема, сдачи экзаменов и выдачи водительских удостоверений утвержден Приказом МВД России от 20.02.2021 № 80 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления ТС и выдаче водительских удостоверений», а также Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению ТС» (вместе с «Правилами проведения экзаменов на право управления ТС и выдачи водительских удостоверений»). За время её службы в период с 2016 года по настоящее время к ней никто не обращался с просьбой за денежное вознаграждение поставить зачет за экзамен, который кандидат фактически не сдал. К подчиненным ей инспекторам и её коллегам, принимающим экзамены у кандидатов в водители в 2021-2022 г.г., с подобной просьбой также никто не обращался. Ни к ней, ни к ФИО2 №5 мужчина по имени ФИО2 №1 с просьбой за взятку поставить зачет по экзамену не обращался, в противном случае о данном факте было бы уведомлено руководство МРЭО. ФИО2 №1 им не знаком.

(т. 2, л.д. 79-82)

-Показаниями свидетеля ФИО2 №3, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности государственного инспектора. В его должностные обязанности входит прием экзаменов на право управления транспортным средством и выдаче водительского удостоверения, в основном он принимает практическую часть экзамена у кандидатов в водители. Деятельность экзаменационного отделения заключается в приеме экзаменов на право управления транспортным средством и выдаче водительского удостоверения. Экзамен на право управления ТС сдается в следующих случаях: после обучения в автошколе на профессию водитель, после лишения права управления ТС, при замене иностранного водительского удостоверения. Экзамен на право управления ТС после обучения в автошколе на профессию водитель с 2021 года сдается в 2 этапа. Первый этап – теоретический. Второй этап – практический. Экзамен на право управления ТС после лишения права управления, проводится как проверка знаний ПДД, также в формате тестирования на специализированном компьютере. Порядок приема, сдачи экзаменов и выдачи водительских удостоверений утвержден Приказом МВД России от 20.02.2021 № 80 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления ТС и выдаче водительских удостоверений», а также Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению ТС» (вместе с «Правилами проведения экзаменов на право управления ТС и выдачи водительских удостоверений»). Согласно базе данных МРЭО ГИБДД он 22.12.2021 принимал практический экзамен у кандидата в водители ФИО13 и 21.08.2021 у ФИО11, которые экзамен не сдали, видимо допустив ошибки. Так как за год много кандидатов, сдающих практический экзамен, то он их фамилии не запоминает. Но точно помнит, что ни в 2021, ни в 2022 году к нему никто с просьбой поставить зачет за денежное вознаграждение без фактической сдачи экзамена не обращался. Мужчина по имени ФИО2 №1 к нему с просьбой за взятку поставить зачет по экзамену ФИО13, ФИО14, ФИО1 и ФИО12 не обращался, в противном случае о данном факте было бы уведомлено руководство МРЭО. Все указанные лица при сдаче ему экзамена, экзамен не сдали. Согласно базе данных в последующем ФИО13, ФИО14, ФИО1 сдали экзамен инспектору ФИО2 №5, так как не допустили ошибок.

(т. 2, л.д. 83-86)

-Показаниями свидетеля ФИО2 №4, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности государственного инспектора. В его должностные обязанности входит прием экзаменов на право управления транспортным средством и выдаче водительского удостоверения. Деятельность экзаменационного отделения заключается в приеме экзаменов на право управления транспортным средством и выдаче водительского удостоверения. Экзамен на право управления ТС после обучения в автошколе на профессию водитель с 2021 года сдается в 2 этапа. Первый этап – теоретический. Второй этап – практический. Экзамен на право управления ТС после лишения права управления, проводится как проверка знаний ПДД, также в формате тестирования на специализированном компьютере. Мужчина по имени ФИО2 №1 ни к нему, ни к другим сотрудникам МРЭО с просьбой за взятку поставить зачет по экзамену не обращался, в противном случае о данном факте было бы уведомлено руководство МРЭО.

(т. 2, л.д. 87-90)

-Показаниями свидетеля ФИО2 №5, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности старшего государственного инспектора. В его должностные обязанности входит проверка навыков вождения кандидатов в водители во время сдачи практической части экзамена в МРЭО. Список лиц, у которых инспектор будет принимать экзамен в назначенный день, выдает заместитель начальника МРЭО – начальник их отделения. Он не может сам выбирать, у кого будет принимать экзамен. К нему мужчина по имени ФИО2 №1 с просьбой за взятку поставить зачет по экзамену ФИО13 и ФИО14 не обращался, в противном случае о данном факте было бы уведомлено руководство МРЭО. ФИО2 №1 не знаком. ФИО14, ФИО13 и ФИО1 сдали ему практический экзамен, согласно базы данных МРЭО 18.02.2022 и 26.03.2022. Никто к нему с просьбой поставить зачет за денежное вознаграждение, указанным лицам не обращался. Человек по имени ФИО2 №1 ему не знаком. Если в базе данных указано, что данные кандидаты сдали экзамен, значит они продемонстрировали хорошие навыки вождения и не допустили нарушений, которые бы могли свидетельствовать о не сдаче.

(т.2, л.д. 91-95)

-Показаниями свидетеля ФИО2 №1, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в ноябре 2021 года к нему обратился его знакомый ФИО2 №6 с просьбой оказать помощь его сыну ФИО1 в сдаче практического экзамена на право управления транспортным средством в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области. ФИО2 №6 знал, что ранее у него были знакомые в МРЭО, которые за денежное вознаграждение могут помочь сдать экзамены и получить водительское удостоверение, но не знал, что в отношении них возбуждены уголовные дела. Когда ФИО2 №6 обратился к нему с данной просьбой, он сказал, что сотрудникам МРЭО, которые поставят зачет за практический экзамен его сыну, необходимо передать 20.000 рублей, а еще 2.000 рублей необходимо будет оплатить инструктору из автошколы, который проедет с ФИО1 по маршруту. При этом с инструктором он ни о чем не договаривался. 06.12.2021 ФИО2 №6 позвонил ему и сообщил, что его сын подготовил денежные средства. 07.12.2021 около 16 часов они созвонились с ФИО2 №6 и договорились о встрече дома по адресу: <...>, подъезд №. Около 17 часов 07.12.2021 ему позвонил ФИО2 №6 и сообщил, что тот подъехал. Он сразу же вышел на улицу, где его ожидал ФИО2 №6, который передал ему наличными 20.000 рублей, какими купюрами точно не помнит. При этом они вновь обсудили, что 2.000 рублей нужно будет передать инструктору за занятие по вождению, а 20.000 рублей он передаст сотрудникам МРЭО, которые поставят ФИО1 зачет за практический экзамен на право управления ТС вне зависимости от реальных результатов экзамена, в результате чего последний получит водительское удостоверение. Денежные средства, полученные от ФИО2 №6, он забрал себе и распорядился ими по своему усмотрению, поскольку знакомых, которые могли бы помочь получить зачет за экзамены в МРЭО, у него не было. 17.12.2021 ФИО2 №6 позвонил ему и поинтересовался, как проходит решение вопроса, на что он ответил, что договаривается с сотрудниками, однако, на самом деле, ни с кем не договаривался. 13.01.2023 он, решив показать свою озабоченность решением вопроса о получении водительского удостоверения ФИО1, позвонил ему сам и сообщил, что в МРЭО якобы проводилась проверка и потому ничего не решалось. 26.01.2022 он вновь созвонился с ФИО1 и расспросил его о сроках сдачи им теоретического экзамена, чтобы создалось впечатление, что он продолжает договариваться с сотрудниками МРЭО о получении тем зачета за практический экзамен. В последующем он сказал ФИО1 приехать к МРЭО и обратиться к инструкторам, которые там будут с курсантами сдавать экзамены. Он сказал ФИО1 обратиться к одному из них, поскольку знал, что этот инструктор хорошо знает маршрут, покажет маршрут ФИО1 и тот с ним скорее всего сможет сдать экзамен. О том, что ФИО1 в итоге сдал практический экзамен, ему стало известно уже в ходе следствия. После того, как в январе 2023 года сотрудники УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области вызывали его, ФИО1 и ФИО2 №6 для дачи пояснений относительно передачи взятки, ФИО2 №6 потребовал его вернуть тому денежные средства, которые, как тому стало известно, он не передал сотрудникам МРЭО. Он согласился, в апреле 2023 года он встретился с ФИО2 №6 у своего дома и вернул тому 20.000 рублей принеся свои извинения.

(т. 3, л.д.171-175)

-Показаниями свидетеля ФИО2 №6, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в 2019 году его сын ФИО1 отучился в автошколе, получил диплом о профессии водитель, но сдать экзамены не смог. В июле 2021 года сын решил вновь сдавать экзамены на право управления ТС. Однако сын переживал, что вновь не сможет их сдать экзамены, тогда он вспомнил про ФИО2 №1, с которым он проходил службу в армии, и у которого были знакомые в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области. В августе 2021 года сын сдал теоретический экзамен на право управления ТС в МРЭО, после чего попытался сдать практический экзамен несколько раз, но зачет так и не получил. Тогда сын обратился к ФИО2 №1, чтобы он помог «выйти» на сотрудников МРЭО, принимающих экзамен, чтобы те поставили сыну зачет и ФИО6 мог получить водительское удостоверение. При встрече ФИО25 сказал, что обычно за зачет по экзамену сотрудникам МРЭО необходимо передать 20.000 рублей и 2.000 рублей необходимо оплатить инструктору, который предварительно обкатает с его сыном маршрут. Информацию он передал сыну и тот согласился, как только у него появятся деньги. Часть денег сын дал сам, часть взял у него взаймы. 06.12.2021 он позвонил ФИО25 и сообщил, что сын нашел деньги. 07.12.2021 они с ФИО25 встретились у того дома по адресу: <...>, вблизи 1 подъезда, он передал ФИО25 денежные средства. Далее он несколько раз созванивался с ФИО25, но тот по каким-то причинам откладывал сдачу экзамена и получение сыном зачета. В середине декабря 2021 года ФИО25 попросил у него контакты сына и созванивался уже с тем сам. 13.01.2022 ФИО25 позвонил ему и сообщил, что все обсудил с его сыном и скоро тот получит зачет. Поскольку у сына подходил срок окончания действия теоретического экзамена, тот сам записался на экзамен и сдал его. Со слов сына тот хорошо подготовился, поскольку ФИО25 посоветовал ему действительно хорошего инструктора, с которым тот смог сдать. В конце 2022 года или начале 2023 года они с ФИО25 встретились у дома ФИО25 и последний вернул ему 20.000 рублей, пояснив, что обманул его и сына, поскольку нужны были тогда деньги и принес свои извинения.

(т. 3, л.д.181-185)

-Показаниями свидетеля ФИО2 №7, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает автоинструктором. Обычно в частном порядке к нему обращаются те, кто окончил автошколу и хочет подготовиться к сдаче экзамена в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России. Оплата за занятия почасовая, одно занятие длится 2 часа, что стоимость часа 500 рублей. С 2014 года он преподает на автомобиле <данные изъяты> г.р.н. №, на данном же автомобиле его курсанты сдают экзамены в МРЭО. Имя ФИО6, ему знакомо, насколько он может вспомнить, у него был такой курсант. ФИО2 №1 ему также знаком. Сейчас они отношения не поддерживают, но бывает, что к нему обращаются курсанты, которым ФИО25 посоветовал его, как хорошего автоинструктора. Как ему кажется, ФИО6 тоже пришел по совету ФИО25. ФИО6 занимался у него 2 или 3 раза, оплатил около 2-3 тысяч рублей. Кто из сотрудников МРЭО принимал экзамен, он уже не помнит, но ФИО6 сам сдал экзамен хорошо. К нему никто, в том числе и ФИО2 №1, никогда не обращался с просьбой договориться с сотрудником МРЭО о зачете за экзамен.

(т. 3, л.д.186-189)

-Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе расследования иного уголовного дела установлено, что в декабре 2021 года ФИО1 передал через посредника взятку в сумме в виде денег в сумме 20 000 рублей за заведомо незаконные действия должностных лиц из числа сотрудников ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, а именно выдачу ему документа подтверждающего сдачу экзамена на право управления транспортным средством и водительское удостоверение.

(т. 1, л.д.3)

-Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому из УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области в СО по Курчатовскому району г. Челябинска СУ СК России по Челябинской области направлены материалы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 №1

(т. 1, л.д. 59-61)

-Карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1, согласно которой последнему 16.03.2022 выдано водительское удостоверение № на право управления ТС категории «В», действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1, л.д. 99)

-Экзаменационным листом на имя ФИО1, согласно которому ФИО1, 06.09.2019 и 27.08.2021 сдал теоретический экзамен, 06.09.2019 ФИО1 сдал практический экзамен на 1 этапе. Практический экзамен на 2 этапе 06.09.2019, 26.10.2019, 17.12.2019, 29.09.2021, 19.11.2021 ФИО1 не сдал. 18.02.2022 ФИО1 практический экзамен сдал.

(т. 1, л.д. 240)

-Свидетельством о профессии водитель №, согласно которому ФИО1 прошел обучение по программе профессиональной подготовки водителей ТС категории «В».

(т. 3, л.д.222)

-Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен СD-R диск, представленный с постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО2 №1 В ходе прослушивания установлены разговоры между ФИО2 №1 и ФИО2 №6, в которых обсуждаются вопросы передачи денег через ФИО8 сотрудникам МРЭО за сдачу ФИО1 экзамена.

(т. 2, л.д. 20-51)

-Вещественным доказательством, признанным и приобщенным к материалам уголовного дела на основании постановления, а именно диском, представленным вместе с постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО2 №1

(т. 2, л.д. 52)

-Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена копия диска с файлами:

- 3 папки с наименованиями: «ФИО24 звук», «<данные изъяты>», «ФИО4 звук»:

- в папке «ФИО24 звук» содержится 8 аудиофайлов;

- в папке «<данные изъяты>» содержатся 22 аудиофайла;

- в папке «ФИО4 звук» содержатся 11 аудиофайлов.

(т. 3, л.д.154-156)

-Вещественным доказательством, признанным и приобщенным к материалам уголовного дела, а именно копией диска, представленного вместе с постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО2 №1

(т. 3, л.д.157,158)

-Протоколом осмотра предметов, согласно которому в материалах ОРД установлено наличие следующих сведений:

- выписки по счетам/банковским картам, открытым/выпущенным на имя ФИО2 №1 и ФИО3, предоставленных посредством электронного документооборота ПАО Сбербанк с сопроводительными письмами от ДД.ММ.ГГГГ№ <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>;

- выписки по счетам/банковским картам, открытым/выпущенным на имя ФИО23;

- выписки по счетам/банковским картам, открытым/выпущенным на имя ФИО4;

- выписки по счетам/банковским картам, открытым/выпущенным на имя ФИО5

(т. 3, л.д.159-164)

-Вещественными доказательства, признанными и приобщенными к материалам уголовного дела на основании постановления, а именно копией диска, представленного с постановлением о предоставлении результатов ОРД со сведениями, содержащими выписки по счетам/банковским картам, открытым/выпущенным на имя ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., копией диска, представленного с постановлением о предоставлении результатов ОРД со сведениями, содержащими выписки по счетам/банковским картам, открытым/выпущенным на имя ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., копией диска, представленного с постановлением о предоставлении результатов ОРД со сведениями, содержащими выписки по счетам/банковским картам, открытым/выпущенным на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., копией диска, представленного с постановлением о предоставлении результатов ОРД со сведениями, содержащими выписки по счетам/банковским картам, открытым/выпущенным на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

(т. 3, л.д.165-166,167,168,169,170)

-Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен двор дома № 6 по ул. Чайковского в г. Челябинске, в котором ФИО2 №1 получил денежные средства от ФИО2 №6

(т. 3, л.д.176-180)

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит виновность ФИО1 в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказанной.

У суда не имеется оснований считать, что позиция подсудимого, в рамках которой он признает весь объем предъявленного ему обвинения, является самооговором, поскольку при ее оценке усматривается безусловная согласованность с другими доказательствами, которые явились предметом исследования в судебном заседании. Совокупная оценка всех доказательств, которые были представлены сторонами, формирует единую картину исследуемых событий. Учитывая изложенное, суд в основу приговора, в том числе, закладывает позицию подсудимого, в рамках которой он сообщил, что признает обвинение.

Кроме того, как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующего постановления и в установленном порядке.

В связи с прохождением необходимой процедуры указанные результаты оперативно-розыскной деятельности, по мнению суда, также должны быть заложены в основу принимаемого решения.

Суд полагает квалификацию, предложенную органами следствия, верной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, части 3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Давая указанную правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств произошедшего, которые свидетельствуют о том, что умысел подсудимого, был направлен именно на дачу взятки должностному лицу через посредника.

ФИО1 не оспаривал факт передачи денег посреднику – своему отцу ФИО2 №6, с целью последующей их передачи ФИО15 и, впоследствии, сотрудникам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области при тех обстоятельствах и в той сумме, которые нашли свое отражение в материалах уголовного дела.

Суд полагает, что квалифицирующий признак – «за совершение заведомо незаконных действий» нашел свое подтверждение исследованными материалами дела – показаниями подсудимого, свидетелей, материалами ОРД.

Так, ФИО1 просил совершить в его пользу определенные действия, вопреки установленной нормативно-правовыми актами процедуре. Незаконный характер его просьбы был очевиден, в связи с чем ФИО1 не мог заблуждаться насчет противозаконного характера своих действий о чем в частности свидетельствует поиск посредников в передаче взятки.

Согласно положениям Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 г. № 24 от 09.07.2013 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» - под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако, в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

В данном случае те действия, за которые ФИО1 передавал денежные средства, никто и ни при каких обстоятельствах не был вправе совершать.

Согласно ч. 3. ст. 30 УК РФ - покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учётах в специализированных медицинских учреждениях (психиатрическом и наркологическом) диспансерах, не состоит, тяжкими неизлечимыми и хроническими заболеваниями не страдает, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, то есть является лицом, социально адаптированным.

Преступление, совершенное ФИО1 предусмотренное ч.3 ст.30, частью 3 ст.291 УК РФ, относится, в соответствии с частью 4 ст.15 УК РФ, к категории тяжкого.

Оснований для применения положений части 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, о необходимости изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, не свидетельствуют ни фактические обстоятельства содеянного им, ни степень общественной опасности совершенного деяния, ни иное установленное по делу.

В соответствии с пунктами «и» части 1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам при назначении наказания ФИО1 суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с частью 2 ст.61 УК РФ фактическое признание обстоятельств совершенного преступления, наличие постоянного места жительства, где в быту подсудимый с положительной стороны характеризуется, также с положительной стороны характеризуется по месту работы, проходил службу в вооруженных силах РФ, отсутствие судимостей в прошлом и исключительно положительное посткриминальное поведение подсудимого, который ранее ни в чём предосудительном замечен не был.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, что обязывает суд, при наличии смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 ст.61 УК РФ учесть ограничительные положения, предусмотренные частью 1 ст.62 УК РФ. Суд также учитывает положения ч. 3 ст.66 УК Российской Федерации, поскольку преступление ФИО1 не было доведено до конца. Судом также принимаются во внимание обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, предусматривающей целью наказание восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, фактическим обстоятельствам, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ учитывая социальную адаптивность подсудимого, его положительное посткриминальное поведение.

Назначая условное осуждение к основному виду наказания, суд возлагает на ФИО1 дополнительные обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, оказанию индивидуального профилактического воздействия с целью недопущения и исключения причин совершения преступлений в будущем.

В данном случае именно такое наказание, будет способствовать исправлению осужденного путем ограждения интересов общества от противоправных действий подсудимого.

С учётом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, суд полагает необходимым применить дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией части 3 ст.291 УК РФ.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает, поскольку совершение подсудимым преступлений не было связано с выполнением им каких-либо профессиональных обязанностей.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией части 3 ст.291 УК РФ, суд не находит, поскольку при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

ФИО1 в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбой других вещественных доказательств, следует распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29, 299, 307-309 УПК РФ,

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 40.000 (сорок тысяч) рублей с перечислением в доход государства.

На основании ч.1, 3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности в период установленного судом испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых постоянного места жительства и работы, периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Штраф перечислить по реквизитам:

Получатель: УФК по Челябинской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 745301001, р/с <***>, Наименование банка: Отделение Челябинск, БИК 017501001, ОКТМО 75701000, КБК 41711603121010000140.

Штраф подлежит уплате в доход государства в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу по нижеуказанным реквизитам.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

копию диска, представленного с постановлением о предоставлении результатов ОРД со сведениями, содержащими выписки по счетам/банковским картам, открытым/выпущенным на имя ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р., копию диска, представленного с постановлением о предоставлении результатов ОРД со сведениями, содержащими выписки по счетам/банковским картам, открытым/выпущенным на имя ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., копию диска, представленного с постановлением о предоставлении результатов ОРД со сведениями, содержащими выписки по счетам/банковским картам, открытым/выпущенным на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., копию диска, представленного с постановлением о предоставлении результатов ОРД со сведениями, содержащими выписки по счетам/банковским картам, открытым/выпущенным на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; копию диска, представленного вместе с постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО2 №1 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаются осужденным в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья А.И.Ростов