РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2-80/2025 14 марта 2025 года
29RS0018-01-2024-003658-87
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Карповой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 605 800 руб., расходов на оценку 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование требований истцом указано, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 06 декабря 2023 года по вине ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.
Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что ФИО1 принадлежал автомобиль <данные изъяты>.
06 декабря 2023 года в 19 часов 08 минут в г. Архангельске, на перекрестке <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль под управлением водителя ФИО4, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 марта 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 июня 2024 года по делу № 12-305/2024 постановление от 22 марта 2024 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО4, прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
В ходе рассмотрения спора по существу по ходатайству ответчика ФИО2 и его представителя – адвоката Волкова Р.В. судом была назначена судебная экспертиза для определения степени вины участников ДТП, производство которой поручено ИП ФИО5
Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от 14 февраля 2025 года №, в дорожно-транспортной ситуации 06 декабря 2023 года водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.4 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, усматривается несоответствие требованиям пункта 13.4 ПДД РФ.
В дорожно-транспортной ситуации 06 декабря 2023 года водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО4, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 6.2, 6.13 и 6.14 (абзац 1) ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО4, не усматриваются несоответствия требованиям пунктов 6.2, 6.13 и 6.14 (абзац 1) ПДД РФ.
В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, усматривается несоответствие требованиям пункта 13.4 ПДД РФ, которое находится в причинно-следственной связи с ДТП.
В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО4, не усматриваются несоответствия требованиям пунктов 6.2, 6.13 и 6.14 (абзац 1) ПДД РФ.
Скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед дорожно-транспортным происшествием составляла 47,3 км/час.
Перед дорожно-транспортным происшествием скорость движения автомобиля <данные изъяты> расчетным способом определить не представляется возможным.
Причиной ДТП между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> послужили действия водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, не соответствовавшие требованиям пункта 13.4 ПДД РФ.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО4, не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>, посредством выполнения требований пункта 13.4 ПДД РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентными и квалифицированными лицами, имеющими необходимое техническое образование и длительный стаж работы, в том числе экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Выводы судебной экспертизы также подтверждаются заключением ФБУ Архангельская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 14 февраля 2024 года №, проведенной в рамках дела об административном правонарушении.
Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой- либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 СТОП).. .
Пункт 6.14 (абзац 1) Правил гласит, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Экстренное (резкое) торможение – торможение, применяемое для остановки транспортного средства при критических ситуациях, связанных с дефицитом времени и расстояния. Оно реализует самое интенсивное замедление с учетом тормозных свойств транспортного средства.
В соответствии с требованиями п. 10.5 Правил, водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Остановочный путь – расстояние, необходимое водителю для остановки транспортного средства экстренным торможением при заданной скорости движения в конкретных дорожных условиях. Складывается из расстояния, преодолеваемого транспортным средством за время реакции водителя на возникновение опасности для движения, время срабатывания тормозного привода и нарастания замедления при экстренном торможении, а также расстояния, преодолеваемого транспортным средством с установившимся замедлением до его остановки.
Согласно выводам судебного эксперта скорость движения автомобиля <данные изъяты> составляла 47,3 км/ч, при которой для полной остановки путем экстренного торможения требовалось расстояние от 40,9 до 50,4 метров. При включении зеленого мигающего сигнала светофора, автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся со скоростью 47,3 км/ч находился на расстоянии удаления 39,4 м от места, где он должен был остановиться (у знака 6.16 СТОП «Стоп-линия») при включении запрещающего сигнала светофора. Расстояние удаления автомобиля <данные изъяты> в момент включения мигающего зеленого сигнала светофора от места, где водитель должен был остановиться на запрещающий сигнал светофора, составляло 39,4 метров. Остановочный путь автомобиля <данные изъяты> в данных дорожных условиях составлял от 40,9 до 50,4 метров. Таким образом, значение остановочного пути автомобиля <данные изъяты> превышает расстояние удаления автомобиля <данные изъяты> в момент включения мигающего зеленого сигнала светофора от места, где водитель должен был остановиться на запрещающий сигнал светофора (в соответствии с требованиями пункта 6.13 ПДД РФ).
С момента включения зеленого мигающего сигнала светофора даже при применении водителем автомобиля <данные изъяты> экстренного торможения он не смог бы остановиться в соответствии с требованиями пункта 6.13 ПДД РФ (у дорожного знака 6.16 СТОП «Стоп-линия»), так как остановочный путь автомобиля <данные изъяты> превышает расстояния удаления автомобиля при включении зеленого мигающего сигнала светофора от дорожного знака 6.16 СТОП «Стоп-линия» (40,9...50,4 > 39,4).
Следовательно, при включении желтого сигнала светофора водителю автомобиля <данные изъяты> разрешалось дальнейшее движение через перекресток в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 6.14 ПДД РФ.
Техническая возможность предотвращения происшествия – это наличие условий, позволяющих избежать (предотвратить, предупредить) ДТП путем снижения скорости, остановки транспортного средства экстренным торможением или маневра, определяемых его техническими параметрами и особенностями, а также дорожно-транспортной ситуацией. Водитель располагает технической возможностью предотвратить (предупредить) ДТП, если он успевает остановить транспортное средство до места положения препятствия на дороге (помехи для движения) или объехать его. Либо своевременным снижением скорости позволяет движущемуся объекту выйти за пределы опасной зоны.
Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
Опасностью для движения для водителя автомобиля <данные изъяты> следует считать начало внедрения автомобиля <данные изъяты> в полосу следования автомобиля <данные изъяты>.
Анализируя обстоятельства ДТП, видеозапись, представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе выводы двух экспертиз, суд приходит к выводу о наличии вины в рассматриваемом ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, тогда как вина водителя ФИО4, управлявшего автомобилем истца, в рассматриваемом ДТП отсутствует.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.
Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 ГК РФ). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.
Согласно представленному истцом экспертному заключению №, выполненному экспертом-техником ФИО7, расчетная стоимость ремонта транспортного средства истца (без учета износа) составляет 605 800 руб.
Доказательств, опровергающих данные о стоимости ремонта транспортного средства, содержащиеся в экспертном заключении, суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлено.
В связи с изложенным размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 605 800 руб.
За составление экспертного заключения истец уплатила 10 000 руб., что подтверждается материалами дела.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат материальный ущерб в размере 605 800 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления, представлению интересов истца в суде в размере 25 000 руб. Несение данных расходов подтверждается договором от 07 августа 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07 августа 2024 года на сумму 25 000 руб.
Как разъяснено в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд, представлял интересы истца в суде первой инстанции.
Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.
Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).
Принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела, в котором участвовал представитель истца, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, соразмерен оказанным услугам, и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 25 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 9 258 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 605 800 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 9 258 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.
Председательствующий Е.В. Акишина