Решение по делу № 2-6875/2023 от 25.08.2023

Дело № 2 - 6875 /2023 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ОСИПОВОЙ Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Акционерному обществу «Русская телефонная компания», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 imei № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать <***> руб. уплаченные за товар, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере 45 956,30 руб., моральный вред в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 78,90 руб., расходы за отправку искового заявления ответчика, штраф в размере 50 %, расходы на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 14 imei № за 79990 руб., что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации товара выявился недостаток – периодически перезагружается, зависает, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в котором уведомил ответчика о расторжении договора и требованием возврата уплаченной за товар суммы. Ответа на претензию не последовало. Истец для защиты нарушенных прав обратился к независимому эксперту. Экспертом сделан вывод, что в смартфоне имеется недостаток виде скрытого дефекта системной платы. Стоимость проведения проверки качества составила 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела без ее присутствия.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,. представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которых ответчик с исковыми требованиями не согласен, в случае удовлетворения иска просили снизить неустойку и штраф в порядке ст.333 ГК РФ, указать в решении суда на обязанность истца вернуть ответчику телефонный аппарат в надлежащем состоянии и в полной комплекции в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с часть 1 ст. 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 14 imei 3561556013380ДД.ММ.ГГГГ0 руб., что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации товара выявился недостаток – периодически перезагружается, зависает.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 imei 356155601338025и возврате 79990 руб., уплаченных за товар.

Ответа на данную претензию не поступало.

Не согласившись с отказом, истец ФИО2 обратилась к независимому эксперту ФИО3 для проверки качества смартфона.

Согласно представленного суду Заключения эксперта № в Apple iPhone 14 imei № имеется недостаток в виде скрытого дефекта системной платы, следов нарушения правил эксплуатации смартфоном не обнаружено.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Ответчиком указанное Заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Таким образом, суд признает установленным факт, что потребителю ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар с недостатками производственного характера, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а с ответчика АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере <***> руб.

При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность возвратить ответчику телефон Apple iPhone 14 imei № в полной комплектации..

Представитель ответчика АО «РТК» в своем письменном возражении на исковое заявление заявил требование о взыскании с истца судебной неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возврата товара.

В силу п.1 ст. 308.3 Гражданского Кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно указанной норме закона, что также нашло свое отражение в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу п. 31 вышеуказанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств о возврате сотового телефона продавцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО1 в пользу ответчика АО «РТК» неустойки, в случае неисполнения обязанности по возврату товара в полной комплектации в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу судебной неустойки в размере 1% от стоимости телефона – <***> руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1995 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены расходы по проведению досудебного экспертного исследования телефона Apple iPhone 14 imei № в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец ФИО1 понесла вынужденно, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по возврату некачественного товара, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 20000 руб.

Статьей 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию к качеству товара, в которой просил о расторжении договора купли-продажи и возврате ему денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Однако ответчик добровольно требования истца в установленный законом 10-дневгый срок со дня получения претензии не исполнил.

Таким образом, ходе судебного разбирательства установлено, что продавец АО «РТК» в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, суд признает требования ФИО1 о взыскании с ответчика АО «РТК» неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества обоснованными.

Из расчета истца следует, что неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества составил 45 594,30 руб.

В своем возражении на исковое заявление представитель ответчика АО «РТК» просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки ввиду несоразмерности.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, и другие обязательства.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные истцом к взысканию неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств за телефон, неустойки за неудовлетворения требования о возмещении убытков явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства должником, в связи с чем подлежат уменьшению: неустойка за нарушение сроков требования о расторжении договора купли-продажи сотового телефона до суммы 30 000 руб.

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться справедливой мерой ответственности ответчика.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО1 с АО «РТК» подлежит взысканию компенсация морального вреда частично в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 55495 руб., исходя из следующего расчета: (<***> руб.+ 1000 руб.+30 000руб.) = 110990 руб. ( присужденная в пользу потребителя сумма) х 50 % = 55 495 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 78,90 руб., которые подтверждаются представленными суду квитанциями. Почтовые расходы по факту отправления иска ответчику удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оригиналов почтовых квитанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, объем и качество выполненной представителем истца работы, суд считает соразмерным оказанным услугам, уплаченную истцом своему представителю денежную сумму частично в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3700 руб., от уплаты которой ФИО1 была освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом АО «РТК» и покупателем ФИО1.

Обязать потребителя ФИО1 (паспорт серии 8015 №) возвратить АО «РТК» ( ИНН <***>) товар с недостатками - Apple iPhone 14 imei №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в полной комплектации.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» (<***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 8015 №) денежные средства, уплаченные за товар в размере <***> руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 30 000 руб., расходы за независимую экспертизу в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 78,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 55495 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

В случае неисполнения потребителем ФИО1 обязанности по возврату телефона в полной комплектации в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с ФИО1 (паспорт серии 8015 №) в пользу Акционерного общества «Русская телефонная компания» судебную неустойку в размере 1% от суммы 79990 руб. за каждый день просрочки

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 3700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья : ( <данные изъяты>) О.А.ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>