Решение по делу № 2-2275/2022 от 22.12.2022 - об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С Т.М. № У-22-57572/5010-003 от 09.06.2022 г.

Дело № 2-2275/2022

УИД: 23RS0004-01-2022-004638-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 22 декабря 2022 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.,

при секретаре Забора М.С.

с участием представителя з/лица ФИО1 –ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Альфа-Банк» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С Т.М. № У-22-57572/5010-003 от 09.06.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Службы финансового уполномоченного по правам потребителя от 23.09.2022г. по делу №У-22-101018/5010-007.

В обоснование заявленных требований указывает, что 23 сентября 2022 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение № У-22-101018/5010-007 об удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400000 руб. 00 коп.

Заявитель полагает, что указанное решение вынесено с нарушением норм закона, регулирующие спорные правоотношения.

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, произошедшего 03.06.2022 г. в котором причинен ущерб его автомобилю Nissan Teana гос.рег.знак 000 вследствие действий Д А.В., который застраховал в САО «РЕСО-Гарантия» свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства Renault Symbol, гос.рег.знак 000, которым управлял в момент ДТП. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения ФИО1, в связи с тем, что инициированная страховщиком транспортно-трасологическая экспертиза, проведенная ООО «Конэкс-Центр», показала, что повреждения автомобиля Nissan Teana гос.рег.знак 000 не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления ФИО1 была организована независимая техническая экспертиза поврежденного ТС, проведение которой было поручено ООО «Эксперт+» Обстоятельства, установленные экспертным заключением от 14.09.2022 № У-22-101018/3020-004 были положены в основу обжалуемого решения, которым отказ в страховой выплате был признан необоснованным.

САО «РЕСО-Гарантия» для проверки заключения ООО «Эксперт+» обратилось в ООО «Трувал». По результатам проверки рецензентом сделан вывод, что экспертное заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного выполнено с нарушением общих методик судебно транспортно-трасологической экспертизы, без достаточного обоснования выводов исследования. Поэтому заявитель считает, что заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием произошедшего происшествия, факт причинения вреда не установлен, а финансовым уполномоченным при вынесении решения не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих взаимосвязь повреждений автомобиля ФИО1 с обстоятельствами ДТП. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № У-22-101018 в полном объеме.

Представитель заявителя СО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования К В.В. – ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил ответ на судебный запрос с письменными пояснениями по заявленным требованиям.

Заинтересованное лицо ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, направил в суд через своего представителя письменные объяснения.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, против требований САО «РЕСО-Гарантия» возражал, просил отказать в их удовлетворении, а решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив показания свидетеля, исследовав в судебном заседании письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Службы финансового уполномоченного по правам потребителя от 23.09.2022г. по делу №У-22-101018/5010-007 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2.1 ст.12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Управление автомобилем Рено, гос/номер 000 регион, при использовании которого причинен вред имуществу ФИО1 осуществлял ДАВ. Полис ОСАГО - серия ТТТ 000, страховщик – САО «РЕСО-Гарантия»

Согласно выданному независимым экспертом-техником ООО «Автоспас-ЮГ» НЮН экспертному заключению № 1201.0722 от 12 июля 2022 года, подготовленному после проведения технической экспертизы автотранспортного средства Ниссан Теана, 2012 года выпуска, гос/номер 000 регион, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 567200 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, за компенсацией ущерба он обратился в страховую компанию виновника ДТП. По заявлению о возмещении убытков по ОСАГО № 000 страховщиком было отказано в выплате. Отказ мотивирован тем, что, по мнению САО «РЕСО-Гарантия», заявленные повреждения моего транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ Заявителю не позднее 04.05.2022 г.

23.09.2022 г. Финансовая организация решением №У-22-101018/5010-007 требования ФИО1 удовлетворила, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 400 000 рублей.

Из представленных суду материалов дела усматривается, что 24.08.2022 г. заявитель ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным, согласно части 10 статьи 20 Закона №123-ФЗ, назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Эксперт+».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт+» от 14.09.2022 г. № У-22-101018/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 1088385 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 749600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 856900 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 155 273 рублей 00 копеек.

В связи с чем, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО в результате ДТП от 03.06.2022 г. и о наличии у Заявителя права на получение страхового возмещения.

Страховщик, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, обжаловал данное решение.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, заявление об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № У-22-101018/5010-007, было подано в Анапский районный суд Краснодарского края.

Как следует из постановления 18810223177774318257 от 03.06.2022г., 03 июня 2022 года, в 16-00 на автодороге Новороссийск – Керченский пролив со стороны ст. Анапской в сторону х. ФИО4, на участке 40 км +750 м, водитель Д А.В., управляя автомобилем Рено, гос/номер <***> при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю Ниссан Теана 000, под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения траектории движения и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль Ниссан Теана 000 совершил наезд на бетонную конструкцию.

Конечное положение транспортных средств отражено в схеме места ДТП от 03.06.2022г., содержание которой закреплено подписью инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапе ст. л-нтом полиции Ф В.В. и участниками ДТП ФИО1 и Д А.В. На схеме зафиксированы дугообразные следы от колес автомобиля Ниссан Теана 000, что свидетельствует о механизме ДТП, отраженном в постановлении 18810223177774318257 от 03.06.2022г.

Поступившие на запрос суда документы из ОГИБДД по г. Анапе свидетельствуют о том, что камерой ARENA-0903231 зафиксирован автомобиль Ниссан Теана с государственным регистрационным номером 000 который двигался 03.06.2022г. в 15:43:27 на Симферопольском шоссе по направлению в сторону ст. Гостагаевская, что соответствует письменным объяснениям ФИО1 в части, что он в районе санатория Россиянка повернул в сторону х. Чембурка, а на следующем кольце повернул в сторону г. Новороссийска. На представленном в материалы дела фотоснимке видно, что его автомобиль не имеет повреждений, в то время как полученные повреждения в ДТП, которое согласно постановлению, произошло через 17 минут после этого, исключают его участие в ДТП.

В судебном заседании 22 декабря 2022 года был опрошен свидетель АТГ, который был очевидцем ДТП и подтвердил обстоятельства, указанные ранее в своих письменных объяснениях и в постановлении по делу 18810223177774318257 от 03.06.2022г.

Вызванный в судебное заседание эксперт ООО «Автоспас-Юг» НЮН подтвердил, что производил осмотр автомобиля Ниссан Теана 000 и показал суду на исследованных цифровых фотоснимках повреждений частицы красной краски, что свидетельствует о контакте автомобиля Ниссан Теана 000 с автомобилем Рено, 000.

В своих письменных объяснениях(возражениях) представитель службы финансового уполномоченного выразил несогласие с требованиями САО «РЕСО-Гарантия», поскольку решение службы финансового уполномоченного №У-22-101018/5010-007 от 23.09.2022г. принято в строгом соответствии с действующим законодательством. Ссылаясь на приложенную рецензию ООО «Эксперт+» просил отказать в заявленном ходатайстве о проведении судебной экспертизы и отказать требовании об отмене обжалуемого решения.

Таким образом суд считает, что обстоятельства рассматриваемого ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП ФИО1, Д А.В., показаниями свидетеля А Т.Г., фотоснимками, сделанными инспектором ГИБДД на месте ДТП, постановлением 18810223177774318257 от 03.06.2022г., постановлением 18810023210000547639 от 07.06.2022г., следами краски автомобиля Д А.В. на автомобиле ФИО1, зафиксированных на цифровых фотоснимках DSC01670.JPG, DSC01667.JPG, DSC01668.JPG, DSC01669.JPG, а также тем, что согласно документам направленным в адрес суда начальником ОГИБДД по г. Анапа следует, что 03.06.2022г. в 15 час 43 мин. (примерно за 17 минут до ДТП) автомобиль ФИО1 Ниссан Теана 000 был зафиксирован потоковой камерой. При этом на фотоснимке видно, что автомобиль не имеет повреждений, в то время как повреждения, полученные в ДТП, исключают возможность его использования в дорожном движении, при этом данные об участии автомобиля ФИО1 Ниссан Теана 000 в другом ДТП отсутствуют.

Суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценивает исследуемое заключение эксперта с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Экспертом были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела. При этом оснований подвергать сомнению данное заключение у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя решение финансового уполномоченного суд приходит к выводу, экспертное заключение, подготовленное ООО "Эксперт+" от 14.09.2022 № У-101018/3020-004 и положенное в основу решения финансового уполномоченного, является достоверным и допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, противоречий в заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

В связи с этим, оснований для проведения судебной экспертизы у суда не имеется.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что экспертное заключение ООО «Эксперт+» о недостоверности проведенного транспортно-трасологического исследования, суд считает несостоятельными. Представленная заявителем рецензия специалиста ООО "Трувал»" от 14.09.2022 № У-101018/3020-004 года на заключение эксперта ООО "Экспер+", поскольку они оспорены сторонами, составлены вне рамок судебного разбирательства и без участия сторон, кроме того, специалисты-оценщики при проведении исследований об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования САО «РЕСО-Гарантия» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (Финансового уполномоченного) ФИО5 №У-22-101018/5010-007 от 23.09.2022 г., которым удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании денежных средств, удержанных АО «Альфа-Банк» в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита в размере 30 413 рублей 79 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Анапского районного суда: С.А. Киндт

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022 года.