ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-4121/2022 (43RS0003-01-2022-004668-89)

29 ноября 2022 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Выдриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ойл-Дисконт» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ойл-Дисконт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование требований указало, что {Дата} между ООО «Монополия Вятка» (ООО «Ойл-Дисконт») и ООО «Конкрит» заключен договор продажи товара через ТО/АЗС. В соответствии с п. 2.2 договора покупатель приобретает товар с помощью топливных карт, переданных ему в порядке и на условиях настоящего договора и предъявляемых покупателем на ТО, или через программу «Монокард» на АЗС в соответствии с договором. С учетом частичной оплаты задолженность по договору составила 488592,39 руб. {Дата} решением Арбитражного суда Кировской области с ООО «Конкрит» в пользу истца взыскана задолженность в размере 488592,39 руб. и расходы на оплату государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу, однако исполнение со стороны ООО «Конкрит» не последовало. В соответствии с договором поручительства {Номер} от {Дата} к договору от {Дата} ФИО1 взял на себя обязательство отвечать перед взыскателем за неисполнение ООО «Конкрит» своих денежных обязательств солидарно. {Дата} истец обратился с претензией к ответчику, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Конкрит».

Представитель истца ООО «Ойл-Дисконт» по доверенности ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что в адрес ООО «Конкрит» произведена поставка топлива, оплаты не последовало. По решению арбитражного суда Кировской области от {Дата} с ООО «Конкрит» взыскана задолженность, однако взыскания не производились. С ответчиком заключен договор поручительства, который отвечает солидарно за исполнение требований ООО «Конкрит».

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Конкрит» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 488, 489 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность оплаты товара в рассрочку.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ООО «Конкрит» (покупатель) заключен договор от {Дата} {Номер} купли продажи товара через ТО/АЗС (далее по тексту – договор).

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель приобретает товар с помощью топливных карт, переданных ему в порядке и на условиях настоящего договора и предъявляемых покупателем на ТО, или через программу «Монокард» на АЗС в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 8.4 договора продавец имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом покупателя за 3 календарных дня, направив соответствующее уведомление на адрес электронной почты покупателя или почтовым отправлением.

В связи с систематическим невыполнением условий заключенного договора в адрес ответчика истцом направлена претензия от {Дата} о расторжении договора и о погашении задолженности.

С учетом частичной оплаты задолженность по договору составила 488592,39 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Кировской области от {Дата}, которым с ООО «Конкрит» в пользу ООО «Ойл-дисконт» взыскана задолженность в сумме 488592,39 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12772 руб. В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В связи с неисполнением ООО «Конкрит» требования об оплате истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с договором поручительства {Номер} от {Дата} к договору {Номер} от {Дата} ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед взыскателем за неисполнение ООО «Конкрит» своих денежных обязательств солидарно (п. 3.1 договора).

{Дата} в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность ООО «Конкрит». Исполнения не последовало.

В соответствии с расчетом истца задолженность составляет 488592,38 руб.

Представленный расчет по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, оснований считать его ошибочным не имеется. Со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При изложенных обстоятельствах, в силу требований приведенных правовых норм, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи являются законными, обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание солидарный характер обязательств, наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда по ранее рассмотренного спору, суд приходит к выводу, что взыскание задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Ойл-Дисконт» следует производить с учетом солидарного характера ответственности ФИО1, как поручителя по обязательствам ООО «Конкрит» с которого задолженность взыскана решением Арбитражного суда Кировской области от 16 ноября 2021 года по делу № А28-157/2021.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 8085,92 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ойл-Дисконт» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, ИНН {Номер}, в пользу ООО «Ойл-Дисконт», ИНН {Номер}, задолженность по договору {Номер} от {Дата} в размере 488592,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8085,92 руб.

Взыскание с ФИО1 ФИО9, ИНН {Номер} в пользу ООО «Ойл-Дисконт», ИНН {Номер} производить с учетом солидарного характера ответственности ФИО1 ФИО10, как поручителя по обязательствам ООО «Конкрит», ИНН {Номер}, с которого задолженность взыскана решением Арбитражного суда Кировской области от 16 ноября 2021 года по делу № А28-157/2021.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022.

Решение06.12.2022