УИД 19RS0№-89
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2023 года <адрес>
Абаканский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец обязался заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РХ, <адрес>Б, <адрес>. Стоимость квартиры – 3 500 000 руб. В соответствии с условиями договора, передача аванса произведена полностью во время подписания настоящего договора в размере 50 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 3 450 000 руб. истцу необходимо было оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, стороны обязались заключить основной договор отчуждения объекта недвижимости и подписать передаточный акт в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок договор купли-продажи заключен не был, письменных предложение ни одной из сторон не направлено. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 771 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 723 руб. 16 коп., расходы, понесенные за услуги юриста в размере 5 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направили своих представителей.
Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор о покупке квартиры, в этот же день ответчику была вручена денежная сумма в размере 50 000 руб. Ответчик сказала, что будет два договора. Договор и дополнительное соглашение, деньги были уже переданы. Просили ответчика вернуть 50.000 руб., но она не вернула, пояснила, что много потратила денег на услуги. Она понесла моральный и материальный ущерб. Основной договор был не заключен, поскольку продавец просила указать иную сумму стоимости квартиры в договоре.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности пояснил, что ответчик отказалась, договора на других условиях. Люди отказались от покупки, сначала просили устно, после направили претензию, был на нее ответ, направлен по почте. Не понятно, почему истец решил отказаться от покупки, ответчик потратилась услуги представителя, на клининг квартиры. По сути, между сторонами заключен предварительный договор. Основания для удержания денежных средств имеются – это то, что в соответствии с п. 14 предварительного договора, все затраты понесла сторона ответчика. Ответчик понесла убытки. Правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется.
Представил письменные возражения на исковое заявление.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Применительно к п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Из указанной нормы во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ явствует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 (сторона 1) и ФИО1 (сторона 2) ДД.ММ.ГГГГ заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, предметом которого является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: РХ, <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью 41,0 кв.м.
В соответствии с п. 3 договора, сторона 1 имеет намерение продать, а сторона 2 купить указанный объект недвижимости по цене 3 500 000 руб. с учетом суммы задатка.
Как следует из п. 6 договора, в доказательство заключения договора отчуждения объекта недвижимости, и в обеспечение его исполнения, сторона 2 передает стороне 1 денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве аванса в счет причитающейся с него суммы по договору отчуждения объекта недвижимости.
Передача аванса произведена полностью во время подписания настоящего договора. Оставшуюся сумму в размере 3 450 000 руб. сторона 2 обязуется уплатить стороне 1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 7 договора).
В соответствии с указанными намерениями стороны обязуются заключить основной договор отчуждения объекта недвижимости и подписать передаточный акт указанного объекта недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 9 договора).
Пунктом 14 договора предусмотрено, что затраты, связанные с подготовкой документов для оформления сделки отчуждения объекта недвижимости несет сторона 1.
Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в день заключения предварительного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве аванса за продаваемую квартиру по адресу: РХ, <адрес> Б <адрес>, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, где указанная сумма обозначена как "аванс".
Как следует из искового заявления, письменное предложение о заключении основного договора ни одна из сторон в адрес другой стороны не направила.
Стороной ответчика в материалы дела представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой возврат денежных средств в размере 50 000 руб. уплаченных по договору невозможен по причине того, что после подписания предварительного договора купли-продажи ФИО2 осуществляла подготовку к отчуждению квартиры, при этом вынуждена была обращаться за оказанием услуг, необходимых в этой ситуации. ФИО2 не отказывалась заключать основной договор купли-продажи, напротив ФИО1 отказался покупать данную квартиру по неизвестной причине.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно положениям статьи 380 ГК РФ, задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения не только платежной, но и удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако, в отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции.
Таким образом, по смыслу закона соглашение о задатке должно содержать все перечисленные в статье 380 ГК РФ условия.
Кроме того, при заключении соглашения о задатке обе стороны договора должны понимать и выразить волю на то, что передаваемая сумма выполняет как платежную функцию и служит доказательством заключения договора, так и обеспечительную функцию, а также стороны должны осознавать последствия отказа от исполнения договора, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 ГК РФ.
Между тем, судом установлено, что в п. 6 предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ передаваемая стороной 2 (покупателем) денежная сумма в размере 50 000 руб. указана как аванс. Аналогичное указание переданных денежных средств в размере 50 000 руб. отражено и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Иного материалы дела не содержат. Доказательств того, что денежные средства в сумме 50 000 руб. переданы истцом ответчику в качестве задатка, суду не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд, учитывая наличие сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, исходя из положений пункта 3 статьи 380 ГК РФ, приходит к выводу о том, что переданная истцом ответчику сумма должна быть расценена как аванс, который в связи с не заключением основного договора купли-продажи подлежит возвращению продавцом покупателю независимо от наличия или отсутствия виновных действий какой-либо из сторон, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились, а законных оснований для удержания ответчиком переданной суммы аванса не имеется.
Таким образом, денежные средства в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено о взыскании процентов с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 771 руб. 91 коп.
Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным, стороной ответчика правильность расчета не оспорена.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения действия предварительного договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) в сумме 771 руб. 91 коп.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.
В подтверждение несения расходов в указанном размере, истцом представлена квитанция ООО «Советник» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что от ФИО1 за оказание услуг по составлению искового заявления принято 5 000 руб.
Материалами дела подтверждается оказание услуг представителя ФИО6 истцу ФИО1 по составлению искового заявления.
При принятии решения по рассматриваемому заявлению, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 20 октября 2005 № 355-О: «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Учитывая характер и сложность дела, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание, что иск ФИО7 к ФИО8 взыскании денежных средств удовлетворен, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела в размере 5 000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче искового заявления в размере 1 723 руб. 16 коп., факт уплаты которой подтверждается квитанцией ООО «Хакасский муниципальный банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 771 рубль 91 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1723 рубля 16 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий: Е.Г. Стрельцова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 09.10.2023
Судья: Е.Г. Стрельцова