Решение по делу № 2-1-686/2023 от 18.10.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

2-1-686/2023

64RS0007-01-2023-001301-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2023 года город ФИО4

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Понамарева О.В.

при секретаре судебного заседания Нечкиной И.В.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного преступлением согласно заключения эксперта ООО «Сарэксперт» № 1106/21-2 от 10 июня 2021 года в размере 34029 руб. 90 коп., из которых 26765 руб. стоимость восстановительных работ по устранению выявленных повреждений имущества, 7264 руб. 90 коп. в счет возмещения вреда здоровью (расходы на посещение врача-невролога, лабораторные исследования и приобретение препаратов для лечения).

Требования мотивированы, что являясь потерпевшей по уголовному делу истцу причинен материальный ущерб, который исчисляется из стоимости восстановительных работ по устранению выявленных повреждений имущества согласно заключения эксперта ООО «Сарэксперт» № 1106/21-2 от 10 июня 2021 года – 26765 руб., расходов на посещение врача-невролога, лабораторных исследований и лечение в связи с постановкой диагноза – психовегетативный синдром ситуационно обусловленный (после произошедшего поджога дома) и назначением препаратов для лечения, а также в связи с нахождением на амбулаторном лечении у врача-терапевта с диагнозом астено-невротический синдром, вегето-сосудистая дистония смешанного типа, в размере 7264 руб. 90 коп., из них 3070 руб. посещение врача-невролога, проведение исследований крови по назначению врача, 4194 руб. 90 коп. приобретение лекарственный препаратов по назначению врача и рецептов.

Истец ФИО1 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований в части возмещения вреда здоровью (расходы на посещение врача-невролога, лабораторные исследования и на лечение) с 7264 руб. 90 коп. до 6 943 руб. 90 коп., требования о взыскании стоимости восстановительных работ по устранению выявленных повреждений имущества поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области, согласно расписке от 13 октября 2023 года исковые требования не признал, возражений не представил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По смыслу ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу разъяснений в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении объема возмещаемого вреда в порядке ст. 1085 ГК РФ судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (деле УПК РФ) закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с гражданским законодательством РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

В судебном заседании установлено, приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 10 октября 2022 года, измененным апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 15 декабря 2022 года, ФИО2 осужден ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога), к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Установлено, что 05 марта 2021 года в дневное время ФИО2 находился по месту жительства своего знакомого ФИО5 по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО5 предложил ФИО2 купить спиртной напиток домашней выработки у ФИО6 В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 пришел к ФИО6, проживающей по адресу: <адрес> Б, у которой попросил в долг спиртное, на что последняя ответила ему отказом. В связи с этим у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога, принадлежащего ФИО6 данного жилого дома.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04:05 ФИО2 пришел по месту своего жительства по адресу: <адрес> А, <адрес>, где взял пластиковую бутылку с горючей легковоспламеняющейся жидкостью и поехал на автомобиле со своим знакомым на <адрес> и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 04:15, будучи в состоянии алкогольного опьянения, допустив ошибку в объекте посягательства, предположив, что находится у дома ФИО6, подошел к дому № по <адрес>, имея умысел на причинение значительного ущерба потерпевшей, осознавая, что поджог является общеопасным способом, так как пожар может распространиться на расположенные рядом жилые дома, облил горючей легковоспламеняющейся жидкостью внешнюю часть кирпичной стены указанного жилого дома и оконную раму и, используя открытый источник огня поджог его, после чего покинули место происшествия. В результате умышленных действий ФИО2 пламя распространилось по поверхности стены дома с внешней стороны и по поверхности пластикового окна, от чего загорелось пластиковое окно. Однако свой преступный умысел, направленный на уничтожение указанного жилого дома, принадлежащего ФИО1, стоимостью 1 533 000 рублей, ФИО2 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что возгорание дома было обнаружено ФИО7, который потушил очаг возгорания, не дав пламени распространиться.

По уголовному делу потерпевшей признана ФИО1

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 30 506 рублей 90 копеек

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения гражданского иска о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба отменено, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания или возражения требований.

Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственной реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (л.д. 44-45).

Как установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, что в результате пожара жилого <адрес> на поверхности стен из силикатного кирпича и шифера образовалась сажа на площади: силикатного кирпича S=1,5 м2, шифера S=3,5 м2; на оконном проеме площадью 1,04 м2 откосы имеют повреждения материала, на поверхности пластикового оконного блока образовалась сажа, требуется замена оконного блока, уголка, отлива; на деревянной доске с правой стороны дома образовалась сажа, требуется замена; на профильном листе забора на площади 2,0 м2, а также на металлическом почтовом ящике образовалась сажа, требуется замена. Стоимость восстановительных работ по устранению выявленных повреждений составляет 26 765 рублей. Характер, объем повреждений жилого дома и размер ущерба по проведению восстановительных работ подтвержден заключения эксперта ООО «Сарэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 48-56).

Размер восстановительных работ по устранению повреждений в результате преступления в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнут.

Разрешая требования о взыскании ущерба, состоящего из стоимости восстановительных работ по устранению выявленных повреждений жилого дома, суд, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и подтверждения его заключением эксперта ООО «Сарэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, не опровергнутого ответчиком допустимыми доказательствами, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 26 765 рублей.

В соответствии со ст. ст. 19 - 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, выданной ФИО1, имеющей полис ОМС №, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила амбулаторное лечение в связи с временной нетрудоспособностью. При посещении врача терапевта ФИО1 рекомендованы: консультация врача невролога, проведение исследований крови, назначено медикаментозное лечение (атаракс афобазол, фенибут). (л.д. 10-22).

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на посещение врача-невролога истцом ФИО1 представлены: договор № АМБ/10 767 о предоставлении платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Поликлиника доктора ФИО3 и ФИО1, согласно приложению №: прием, осмотр, консультация врача-невролога первичный (ФИО4) составляет 700 руб., договор № АМБ/10 767 о предоставлении платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Поликлиника доктора ФИО3 и ФИО1, согласно приложению №: прием, осмотр, консультация врача-невролога повторный (ФИО4) составляет 600 руб. Размер расходов подтвержден кассовыми чеками соответственно от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 руб. (л.д. 27-33).

В материалы дела представлена лицензия ООО «Поликлиника доктора ФИО3» № ЛО-64-01-004022 от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление медицинской деятельности, в том числе по медицинским осмотрам, лабораторной диагностике (л.д. 24-25).

После консультации врача невролога ФИО1 назначено медикаментозное лечение (тералиджен, милдронат, беллатаминал) (л.д. 23, 26).

По запросу суда ГУЗ СО «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения о том, что амбулаторная карта пациентки ФИО1 в регистратуре поликлиники отсутствует, в связи с чем не представляется возможным ответить, обращалась ли пациентка ФИО1 к врачу терапевту и неврологу. В МИС (медицинской информационной системе) сведений об обращениях ФИО1 к указанным специалистам в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет. Пациентка могла самостоятельно записаться к врачу неврологу при отсутствии направления от врача терапевта участкового. В штате поликлинического отделения № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врача невролога не было, прием пациентов врачом неврологом не осуществлялся. При наличии полиса ОМС и прикрепления к базе ГУЗ СО «Балашовская РБ» имелась возможность обратиться к врачу неврологу любых других подразделений лечебного учреждения. ФИО1 правом на льготное лекарственное обеспечение не обладает (л.д. 100).

В обоснование требований о взыскании расходов на проведение лабораторных исследований крови ФИО1 представлен договор № АМБ/10 767 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из приложения №, пациенту были оказаны платные медицинские услуги по исследованию крови. Размер расходов подтвержден кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1770 руб. (л.д. 32-33, 36-37).

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов ФИО1 представлены: рецепты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки: от ДД.ММ.ГГГГ (атаракс) на сумму 650 руб., от ДД.ММ.ГГГГ (афобазол) на сумму 453 руб., от ДД.ММ.ГГГГ (милдронат) на сумму 306 руб., от ДД.ММ.ГГГГ (мидронат) на сумму 300 руб., от ДД.ММ.ГГГГ (атаракс) на сумму 321 руб., от ДД.ММ.ГГГГ (беллатаминал) на сумму 132 руб., от ДД.ММ.ГГГГ (беллатаминал, фенибут, атаракс) на сумму 644 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 630 руб. 90 коп., от ДД.ММ.ГГГГ (тералиджен) на сумму 437 руб., а всего на сумму 3 873 руб. 90 коп.

В целях установления нуждаемости ФИО1 в лекарственных препаратах и медицинских услугах, наличия причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшей в конкретных видах медицинской помощи и причиненным ею здоровью вредом по инициативе суда определением Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза

Согласно заключению эксперта ООО «СДСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 исходя из представленных материалов и медицинской документации в указанный период времени каких-либо соматических или психических заболеваний не было выявлено. В указанный период времени ФИО1 нуждалась в назначенных врачом терапевтом и врачом неврологом лекарственных препаратах и медицинских услугах по следующим основаниям: Пациентке выставлялся диагноз вегете-сосудистатая дистония (ВСД), астено-невротический синдром, психовегетативный синдром. В этой связи лечащий врач считал необходимым проведение диагностического поиска по поводу иных заболеваний (эндокринной системы: тиреотоксикоз, хронический аутоиммунный тиреоидит (ХАТ)?, внутренних органов: рекомендовано: ФГДС, колоноскопия, УЗИ). Также были назначены консультации (эндокринолога, невролога, психиатра), рекомендованы дополнительные обследования (ЭКГ, ОАК, ОАМ, кровь на ТТГ, Т4, глюкозу, холестерин, АЛТ, АСТ, билирубин, мочевину, креатинин). 2. Описанные в медицинской документации жалобы пациентки касаются прежде всего эмоциональных нарушений, изменения настроения и представляют собой типичную реакцию любого человека на перенесенный стресс. Данные психогенные проявления, как правило, нуждаются в своевременной, незначительной медикаментозной коррекции. Именно такая симптоматическая терапия и была назначена ФИО1 (лечилась амбулаторно, были назначены транквилизаторы, седативные, ноотропные препараты, препараты железа). Согласно п. 5 Приказа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды. В представленных материалах дела и медицинской документации диагнозы, выставленные ФИО1 терапевтом и неврологом, являются синдромальными, а не нозологическими; основаны лишь на субъективных жалобах пациентки; объективно не подтверждены. Поскольку каких-либо нарушений анатолмичсекой целостности и физиологической функции органов и тканей у ФИО1 не установлено, вред здоровью ФИО1 действиями ответчика не был причинен.

В соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Судебная экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование (квалификация психолог, преподаватель по специальности психология, со стажем экспертной работы 9 лет. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 16, 17 Закона РФ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований для критической оценки экспертного заключения суд не усматривает и не находит оснований считать его необоснованным или противоречивым.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду не представлены. Примененные экспертом методики сомнений не вызывают, заключение подробно раскрывает ход исследования, содержит убедительные мотивы эксперта при ответах на поставленные вопросы.

В этой связи суд оценивает указанное заключение, как допустимое доказательство, в соответствии с положением ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.

Ответчиком размер понесенных истцом расходов на возмещение здоровья не опровергнут.

Разрешая требования о взыскании расходов на посещение врача-невролога в ООО «Поликлиника доктора ФИО3», принимая во внимание рекомендации врача терапевта, отсутствие в штате поликлинического отделения № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врача невролога, доказанности несения данных расходов, не опровергнутых ответчиком, суд, с учетом требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 1 300 руб.

Учитывая, что лабораторные исследования истцом проведены по рекомендации врача, их необходимость и платность подтверждена представленными доказательствами и не опровергнута ответчиком, суд, с учетом требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 1 770 руб.

Принимая во внимание рекомендации врача, нуждаемость истца в назначенном лечении, отсутствии права на льготное лекарственное обеспечение, суд, с учетом требований ст. ст. 15, 1064, 1085 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 3 873 руб. 90 коп.

При установленных обстоятельствах заявленные истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ требования являются законными, обосновании и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 6 943 руб. 90 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Применяя положения ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает в бюджет Балашовского муниципального района <адрес> с ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере 1211 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу определением Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение поручено ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз», расходы по проведению экспертизы возложены на Управление Судебного департамента в <адрес>.

ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз», представлено в суд заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 50 000 руб., которые не оплачено.

Положениями ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета путем взыскания за счет его казны с финансового или иного органа, к компетенции которого отнесены соответствующие полномочия.

На основании подп. 20.1 п. 1 ст. 6, ст. ст. 13 - 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 07-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в Саратовской области является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Закона), осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Саратовской области, а также, в пределах своей компетенции, финансирует районные суды в Саратовской области (ст. 14 Закона).

Толкование вышеуказанных правовых положений позволяет прийти к выводу о том, что финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Таким образом, понесенные по гражданскому делу судебные издержки подлежат возмещению путем их взыскания за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 материальный ущерб от преступления, состоящий из стоимости восстановительных работ по устранению выявленных повреждений имущества 26 765 руб., возмещения вреда здоровью (расходы на посещение врача-невролога, лабораторные исследования и лечения) 6 943 руб. 90 коп., а всего 33 708 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1211 рублей.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский департамент судебных экспертиз» (ИНН №) за счет средств федерального бюджета расходы по производству судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (25 октября 2023 года).

Председательствующий О.В. Понамарев