Дело № 2-2931/2025
УИД 77RS0023-02-2024-016592-25
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года город Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шайхлисламовой И.Ф.,
при секретаре Мосиной Э.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Савеловский городской суд <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что истец на основании платежного поручении № от ДД.ММ.ГГГГ со своего расчетного счета №, открытого в Филиале № Банка ВТБ в <адрес>, ошибочно перечислил на счет неизвестного лица денежные средства в размере 1 870 000,00 рублей. В качестве лица, которому перечислены денежные средства указан ФИО1. У ответчика появилось неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 1 870 000,00 рублей
ДД.ММ.ГГГГ истец в целях урегулирования вопроса о возврате денежных средств обратился к ответчику с заявлением об ошибочном перечислении денежных средств и с заявлением, в котором указал о перечислении денежных средств под воздействием мошеннических действий. Ответа на данное обращение так и не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика телеграмму о возврате денежных средств, неосновательно полученных ответчиком по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. В телеграмме истец просил вернуть неосновательно полученные денежные средства либо направить письменный отказ с обоснованием причин невозврата. Данная претензия также оставлена ответчиком без ответа.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 870 000 рублей.
Определением Савеловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО <данные изъяты>» на надлежащего ответчика ФИО1.
Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения передано на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.
Представителем истца по доверенности ФИО4 уточнены исковые требования, в котором просила взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 870 000 рублей, Также указать в решении, что оно является основанием для перечисления ООО «<данные изъяты>» ФИО2 денежных средств со счета №, открытого на имя ФИО1, которые были перечислены ФИО2 ФИО1 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Также просила взыскать понесенные ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 750 руб., почтовые расходы в размере 594,49 руб.
Определением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования привлечено ООО «<данные изъяты>».
Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Представитель истца направила ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования полностью поддерживает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные по указанному в иске адресу: <адрес>, ул. им.<адрес>, <адрес> вернулись с отметкой «Истёк срок хранения».
Из полученных по запросу суда адресных справок МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул. им.<адрес>, <адрес>
В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение следует считать доставленным, ответчик надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.
Представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО2 №, открытого в Филиале № Банка ВТБ в <адрес> перечислены денежные средства ФИО1 в размере 1 870 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением об ошибочном перечислении денежных средств и с заявлением, в котором указал о перечислении денежных средств под воздействием мошеннических действий. Ответ на данное обращение не поступал.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил в адрес ООО «<данные изъяты>» телеграмму о возврате денежных средств, неосновательно полученных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, просил вернуть неосновательно полученные денежные средства либо направить письменный отказ с обоснованием причин невозврата. Данная претензия также оставлена без ответа.
Согласно возражению на исковое заявление ООО <данные изъяты>», истец осуществил перевод денежных средств на банковский счет № в размере 1 870 000 рублей. Денежные средства были зачислены на счет клиента банка ФИО1 и по настоящее время находятся на счете клиента, что также подтверждается представленной выпиской по счету №.
ДД.ММ.ГГГГ СО ОВД МВД России по району Текстильщики <адрес> возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО2 в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по указанному делу признан потерпевшим.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лицо, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил в адрес ответчика ФИО1 телеграмму о возврате денежных средств в размере 1 870 000 рублей, неосновательно полученных им ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия также оставлена без ответа.
Как установлено судом ответчик денежные средства в размере 1 870 000 рублей истцу не вернул и по настоящее время денежные средства находятся на счете клиента, доказательств обратного в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлено, судом не добыто.
Вместе с тем ответчиком, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии неосновательного обогащения с его стороны, в частности наличия между истцом и ответчиком каких-либо обязательств, которые могли бы быть исполнены вышеуказанным переводом денежных средств.
Совокупность представленных стороной истца доказательств, однократность совершенного перевода, позволяет суду сделать вывод о совершении истцом технической ошибки при осуществлении транзакции и наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Поскольку денежные средства истца получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, доказательств обратного ответчиком не представлено, требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 870 000 рублей.
Истцом также заявлено требование об указании в решении, что оно является основанием для перечисления ООО «<данные изъяты>» ФИО2 денежных средств со счета №, открытого на имя ФИО1, которые были перечислены ФИО2 ФИО1 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ определено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Таким образом, правовых оснований для возложения на ООО «<данные изъяты>» обязанности по перечислению на счет ФИО2 со счета №, открытого на имя ФИО1 денежных средств в размере 1 870 000 рублей (перечисленных ФИО2 ФИО1 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ) не имеется. В этой части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 750 рублей, почтовые расходы в сумме 594,49 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 вышеназванного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО2 заключен договор № об оказании юридических услуг, предметом которого является полное сопровождение ИП ФИО5 судебного процесса по представлению интересов ФИО2 в Калининском районном суде <адрес> Республики Башкортостан в связи с взысканием с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1 870 000 рублей.
Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора ИП ФИО5 знакомится с документами, являющимися основанием для предъявления исковых требований ФИО2 в суд, выбирает правовую позицию, подготавливает и направляет в суд и лицам, участвующим в деле, исковое заявление и иные документы, участвует в судебном процессе в качестве представителя.
Указанные услуги по договору в размере 60 000 рублей оплачены в полном объеме, что подтверждается приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ФИО2 понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, приняв во внимание требования разумности и справедливости, объема и характера защищаемого права, сложности дела, объема проделанной представителями работы по оказанию правовой помощи, суд приходит к выводу о частичном его удовлетворении, взыскав
судебные расходы оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, сочтя указанную сумму разумной.
Помимо расходов на привлечение представителя истец также понес судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 750 рублей и направление корреспонденции в адрес ответчика в размере 594,49 рублей, а именно: направление телеграммы в адрес ответчика на сумму 462,49 рублей и направление заявления о взыскании судебных расходов ответчику – 132 рублей.
Следовательно, истцом понесены судебные расходы на оплату государственной госпошлины в размере 17 750,00 рублей и расходы на направление корреспонденции при рассмотрении настоящего спора в размере 598,49 рублей.
Суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца почтовых расходов по направлению телеграммы в адрес ответчика на сумму 462,49 рублей, а также заявления о взыскании судебных расходов ответчику 132 рублей в общей сумме 594,49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 750 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями.
Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
уточненное исковое заявление ФИО2 (паспорт <данные изъяты> №) к ФИО1 (паспорт № №) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 870 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 750 рублей, почтовые расходы в сумме 594,49 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: И.Ф. Шайхлисламова
Решение в мотивированном виде изготовлено 24.07.2025.