Дело 2- 466 /2022
УИД42RS0041-01-2022-000959-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калтан 07 сентября 2022 г.
Калтанский районный суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Чёрной Е.А.,
при секретере ФИО1
с участием прокурора Мальневой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранс» о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Сибтранс», согласно которых просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с ДТП .../.../...., в связи с причинением ему физических и нравственных страданий в сумме 2 000 000 руб.
Свои требования мотивирует тем, что .../.../.... около 10.00 часов третье лицо ФИО3, находясь в трудовых отношениях с ООО «Сибтранс», управляя грузовым тягачом «VOLVO VOLVO FH TRUCK 4Х2», государственный регистрационный знак ..., в составе с полуприцепом «WIELTON NW-3» гос.рег.знак ..., в районе автобусной остановки «...» ..., не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий нарушил Правила дорожного движения, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью окружающим, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не учел габаритных размеров транспортного средства, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил занос полуприцепа «WIELTON NW-3», государственный регистрационный знак ..., движущегося в составе с грузовым тягачам «VOLVO VOLVO FH TRUCK 4Х2», государственный регистрационный знак ..., в связи с чем, указанный полуприцеп совершил выезд на встречную полосу движения, где в районе автобусной остановки «...» ... автодороги «...», создал аварийную обстановку и совершил столкновение с движущимся по полосе движения в направлении ... марки автомобилем «LADA 211540» государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2
В результате данного дорожно-транспортного происшествия согласно заключения судебно- медицинской экспертизы истцу ФИО2, была причинена ...
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель ФИО3 своими действиями нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.
В результате ДТП у истца ....
В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца адвокат Алиев Д.А., действующий на основании ордера от .../.../...., исковыетребования просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Сибтранс» ФИО4, действующая на основании доверенности от .../.../.... сроком действия до .../.../...., не оспаривая факт причинения вреда истцу и ответственность ООО «Сибтранс» указывала, что в отношении предприятия введена процедура наблюдения, считала целесообразным передать дело по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области. В случае удовлетворения требований просила учесть материальное положения предприятия и отсутствие его вины.
Временный управляющий ООО «Сибтранс»ФИО9, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.
Суд, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определениях от 16 июля 2009 года N 996-0-0, от 17 июля 2012 года N 1470-0 прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 г. N 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.
При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части 1 статьи 67 и части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Из обстоятельств дела следует и не оспаривается сторонами, что виновник ДТП ФИО3, под чьим управлением находился грузовой тягач с полуприцепом, на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Сибтранс», который владел указанным транспортным средством с полуприцепом в силу заключенного договора аренды.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу апелляционным определением Кемеровского областного суда от .../.../...., уголовное дело в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (приговор на л.д. 11-20, апелляционное определение на л.д. 21-22).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы от .../.../.... следует, что ФИО2, .../.../.... г.р., была причинена .... (л.д. 25-26)
Также истцом представлены выписной эпикриз от .../.../.... из ГБУЗ «...» из которого следует, что ФИО2 ... (л.д. 23). Выписной эпикриз из ГАУЗ КО «... ФИО6» и ... с .../.../.... по .../.../...., ...
Также в качестве свидетеля была опрошена ФИО7, мать истца, которая пояснила о ...
Анализируя представленное заключение и представленные истцом медицинские документы, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, применяя вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 2000000 рублей является завышенным и считает необходимым определить его в размере 7500000 руб., руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, а также характер физических и нравственных страданий истца, доказанности факта причинения телесных повреждений и их тяжести, степени их нравственных и физических страданий, а именно причинение потерпевшему ФИО2 в результате ДТП по вине работника ответчика ООО «Сибтранс», уголовное дело в отношении которого прекращено по не реабилитирующим обстоятельствам, ... ...
Также при определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень вины причинителя вреда, ООО «Сибтранс» как владелец источника повышенной опасности отвечает вне зависимости от своей вины, а виновен в причиненном ДТП ФИО3, работник ответчика, а также что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2022 по делу №... в отношении ответчика ООО «Сибтранс» введена процедура банкротства- наблюдение.
Вместе с тем, заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дела о несостоятельности (банкротстве) статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.
Статья 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Согласно определению, данному в статье 2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством РФ основанию.
Согласно абзацу 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу сами по себе не препятствуют в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве и п. 24 настоящего Постановления.
Требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, исходя из системного толкования статей 63, 81, 126 названного выше Закона, не являются денежными обязательствами в смысле Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве по общим правилам подведомственности споров и согласно пункту 3 статьи 135 Закона удовлетворяются в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) на основании судебного акта компетентного суда, установившего размер компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс» о передаче дела по подсудности- отказать.
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) в счет компенсации морального вреда 750000 (семьсот пятьдесят тысяч ) рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Калтанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 12 сентября 2022 года.
Судья Е.А. Чёрная