Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 августа 2023 года по делу № 33-5566/2023
(в суде первой инстанции дело № 2-33/2023, 27RS0005-01-2022-001856-89)
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Верхотуровой И.В.,
судей Мартыненко А.А., Клименко Е.Г.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Волошину П.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Волошина П.В. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о возложении обязанности,
по апелляционной жалобе Волошина П.В. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., пояснения представителя Волошина П.В. - Наконечной Е.В., представителя ПАО «Совкомбанк» - Гисматулина Р.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Волошину П.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что 17.11.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Волошиным В.П. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Волошину В.П. предоставлен целевой кредит в сумме 1 400 000 руб. сроком на 60 месяцев под 26,00% годовых по безналичным и наличным операциям.
14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».
Между банком, с одной стороны и Волошиным В.П., Волошиным П.В. (залогодатель), с другой стороны, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору заключен Договор ипотеки № от 17.11.2017.
В соответствии с п. 1.3.1 кредитного договора, на основании п. 1.2. договора ипотеки, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: квартира, общей площадью 60,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Волошину В.П., Волошину П.В. на праве общей долевой собственности, а именно Волошину В.П. доля в праве в размере 3/4, Волошину П.В. – 1/4.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что привело к возникновению просроченной задолженности. В период пользования кредитом произведены выплаты в размере 2 013 697,93 руб.
По состоянию на 12.07.2022 общая сумма задолженности составляет 521 159,41 рубль.
23.07.2021 Волошин В.П. умер. Предполагаемым наследником является отец заемщика - Волошин П.В.. Банк направил наследнику уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, которое не исполнено.
ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с Волошина П.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.07.2022 в сумме 521 159 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 26 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 13.07.2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 13.07.2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога – квартиру <адрес>, запись регистрации права № от 27.11.2017, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену ее продажи в размере 2 906 900 руб., расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Волошиным В.П. и ПАО «Совкомбанк», взыскать с ответчика в пользу банка расходы по оплате госпошлины в размере 14 411 руб. 59 коп.
Волошин П.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о возложении обязанности.
В обоснование встречного искового заявления указано, что банк при заключении с Волошиным В.П. кредитного злоупотребил правом на установление ставки по кредитному договору в размере 26,26% годовых, так как по информации Центрального Банка России установленная им средневзвешенная ставка по кредитам в ноябре 2017 года составила 13,66% годовых. До обращения в суд с настоящим иском в письменной форме направлял в банк претензию, но ответа не получил.
В сложившихся обстоятельствах, которые умерший заёмщик не мог предвидеть при заключении договора, кредитные обязательства в оговоренном объеме являются непосильным бременем для заемщика и поэтому он настаивал бы на заключении договора на условиях иной (сниженной) процентной ставки или вовсе не заключал бы кредитный договор.
ФИО2 просит суд обязать банк снизить годовую процентную ставку по кредитному договору № от 17.11.2017 с 26% до 13,5 % с даты его заключения, произвести перерасчет начисленных процентов.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2023 года постановлено: исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 17.11.2017, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк».
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 17.11.2017 в размере 521 159 руб. 41 коп., из них: ссудная задолженность – 440 782 руб. 35 коп., проценты – 70 688 руб. 17 коп., неустойка – 9 688 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 411 руб. 59 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых, начисленных на сумму основного долга, с 13.07.2022 по дату вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, с 13.07.2022 по дату вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру <адрес>, запись регистрации права № от 27.11.2017, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену ее продажи в размере 3 426 400 руб.
Дополнительным решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 9 июня 2023 года в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о возложении обязанности отказано.
ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. В обоснование доводов указывает, что банк не представил информацию о наличии договора страхования жизни заемщика или заявление о его расторжении. Ссылаясь на ст. 450 Гражданского кодекса РФ, полагает, что процентная ставка по кредиту должна быть снижена. При обращении взыскания на заложенное имущество суд не учел, что сумма задолженности не сопоставима со стоимостью квартиры.
Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.
ФИО2 на рассмотрение дела в суд не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебного извещения, которое возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения». Дело рассмотрено без участия ФИО2, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 17.11.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, ФИО1 предоставлен целевой кредит в сумме 1400000 руб. сроком на 60 месяцев под 26,26/26,26 % годовых по безналичным и наличным.
14.02.2022 ПАО КБ «Восточный «реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.
23.07.2021 ФИО1 умер.
Наследником является отец ФИО3 - ФИО2, что следует из ответа на судебный запрос нотариуса ФИО4 от 16.08.2022.
Банком направлено наследнику уведомление о добровольной оплате суммы задолженности.
До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил, задолженность не погасил и не предпринимает мер к погашению.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Просроченная задолженность по ссуде возникла 03.03.2020, на 12.07.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 387 дней.
Просроченная задолженность по процентам возникла 30.12.2021, на 12.07.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 195 дней.
Заемщик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 2013697,93 руб.
По состоянию на 12.07.2022 общая сумма задолженности составляет 521159,41 рубль, а именно просроченные проценты на сумму 43398,79 руб., просроченная ссудная задолженность на сумму 440782,35 руб., просроченный проценты на просроченную ссуду на сумму 27289,38 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду на сумму 646,35руб., неустойка на просроченную ссуду на сумму 7855,05 руб., неустойка на просроченные проценты на сумму 1187,49 руб.
Между банком, с одной стороны и ФИО1, ФИО2 (залогодатель), с другой стороны, в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору заключен Договор ипотеки № от 17.11.2017.
В соответствии с п. 1.3.1 кредитного договора, на основании п. 1.2. договора ипотеки, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: квартира общей площадью 60,9 кв.м., расположенная по адресу<адрес>, кадастровый №, принадлежащая ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности, а именно ФИО1 доля в праве в размере 3/4, ФИО2 для в праве в размере 1/4.
Согласно п. 1.6 Договора ипотеки, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения Договора составляет: 2 906 900 руб.
Удовлетворяя исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик недобросовестно исполнял обязательства по кредитному договору, допускал просрочки уплаты долга.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства заключения договора ипотеки и отчета от 30.12.2022, согласно которому стоимость предмета залога – квартиры составляет 4 283 000 рублей, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 426 400 рублей.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств ознакомления заемщика с условиями кредитного договора, его подписания и отсутствия оснований для снижения годовой процентной ставки по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не представил информацию о наличии договора страхования жизни заемщика или заявление о его расторжении, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.
Апелляционная инстанция в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, истребовала у ответчика дополнительные доказательства: договор страхования жизни и здоровья заемщика по спорному кредитному договору.
Из ответа ПАО «Совкомбанк» следует, что по заключенному 17.11.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 кредитному договору № не заключались дополнительно договоры страхования жизни и здоровья, что подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела.
При таких обстоятельствах, вышеизложенные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 450 Гражданского кодекса РФ о том, что процентная ставка по кредиту должна быть снижена, судебная коллегия отклоняет, поскольку основания для изменения условий кредитного договора отсутствуют и судом первой инстанции не установлены.
Довод жалобы о том, что при обращении взыскания на заложенное имущество суд не учел, что сумма задолженности не сопоставима со стоимостью квартиры, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 ходатайствовала об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что ФИО2 является пенсионером с небольшим размером пенсии.
В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 54 указанного Федерального закона, при определении срока, на который представляется отсрочка, суд должен учитывать то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, на момент истечения отсрочки не должна превышать стоимости заложенного имущества, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества, не относится к случаям недопустимости предоставления отсрочки.
Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходит из того, что стоимость кредитной задолженности не превышает стоимость заложенного имущества, учитывает материальное положение должника, его низкий доход в связи с достижением пенсионного возраста, принимает во внимание необходимость обеспечения баланса интересов взыскателя и должника, установив срок отсрочки на 6 месяцев.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2023 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о возложении обязанности оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Предоставить ФИО2 отсрочку исполнения решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2023 года в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры <адрес>, сроком на 6 месяцев до 04 февраля 2024 года.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи