Решение по делу № 2-175/2023 от 19.07.2023 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-175/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 19 июля 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Даевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 28.01.2022 примерно в 04 часа 30 минут во дворе дома 13 по Ленинскому проспекту г.Норильска произошло возгорание автомобиля 1, принадлежащего ответчику ФИО2, открытым пламенем моторного отсека с переходом в салон автомобиля на площади 1,5 квадратных метра. Огонь распространился на соседние автомобили, в том числе и на автомобиль 2 принадлежащий истцу. Согласно постановлению дознавателю ОНД по МО город Норильск ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 07.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, пожар произошел в результате аварийной работы электрооборудования автомобиля 1 в моторном отсеке с дальнейшим распространением огня в салон автомобиля. В результате пожара автомобиль истца получил следующие термические повреждения: капота, уплотнителя капота переднего, блока-фары левой, накладки верхней рамки радиаторов, решетки верхней бампера переднего, решетки центральной бампера переднего, решетки нижней левой бампера переднего, панели верхней бампера переднего, панели нижней бампера переднего, фары противотуманной левой, антенны телескопической габаритной передней левой, рамки знака государственной регистрации переднего, знака государственной регистрации переднего. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Экспертное бюро № 69» и согласно отчету № 22/3-0619 на основании исследований и расчетов, проведенных в соответствии с требованиями законодательства РФ, а так же на оснований регламентов оценочной деятельности, судебной и экспертной практики, установлена итоговая стоимость объекта оценки, а именно права требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения движимого имущества, равная сумме стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости колесного транспортного средства, составившая без учета износа имущества 200085 рублей. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный истцу ущерб, поэтому в суд подано настоящее исковое заявление. Истец просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 138100 руб., возврат госпошлины в сумме 5200,85 руб., оплату услуг ООО «Экспертное бюро № 69» за составление отчета в сумме 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 26.10.2022, участвующий в судебном заседание посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что оспаривает вину в причинении ущерба, за недостатки товара отвечает производитель. ФИО3 не может указать, какой конкретно дефект в автомобиле привел к возгоранию. Согласно заключению экспертов ООО «Международное Бюро Судебных Экспертиз, Оценки и Медиации» № А4-02/2023 от 15.03.2023, составленному по результатам судебной экспертизы в рамках с гражданского дела №2-331/2023, рассматриваемого в Норильском городском суде наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля «1 является поджог. Следовательно, ответственность за ущерб должны нести поджигатели.

Представитель третьего лица АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, направил письменный отзыв, указывая, что в рамках гражданского дела №2-331/2023, рассматриваемого в Норильском городском суде в составе председательствующего судьи Хлюпина А.Ю. по иску ФИО2 к Chery Automobile Со.,Ltd (ФИО1 привлечен к рассмотрению дела в качестве третьего лица, производство по делу приостановлено 13.07.2023 в связи направлением судом поручений на основании договора от 19.06.1992 между РФ и КНР о правовой помощи по гражданским делам) о продаже автомобиля 1 7, (VIN) № 2020 года выпуска ненадлежащего качества на текущий момент содержатся сведения о следующих юридически значимых обстоятельствах, имеющих отношение к иску ФИО1). Определением суда от 12.01.2023 по делу назначалась комплексная пожарно-техническая и авто-техническая судебная экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Международное бюро Судебных экспертиз, Оценки и медиации». Согласно заключению экспертов ООО «МБЭКС» № А4-02/2023 от 15.03.2023, наиболее вероятной причиной возгорания является искусственное инициирование горения (поджог); Представленные ФИО2 справка ЭКЦ ГУ МВД об исследовании № 25 от 11.02.2022 и Постановление от 07.02.2022 ОНД и ПР по МО г. Норильск ГУ МЧС России по Красноярскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела не содержат сведений о вине изготовителя Chery Automobile Со.,Ltd. в производстве товара ненадлежащего качества и соответственно о вине третьего лица - импортера, осуществившего ввоз товара на территорию РФ. Согласно справке ЭКЦ ГУ МВД об исследовании № 25 от 11.02.2022 с приложением материала проверки № 5/4 от 28.01.2021: «Очаг пожара произошедшего 28.01.2022 расположен за внутренним объемом подкапотного пространства. Более точно установить место первоначального возникновения горения из представленного материала не представляется возможным. Горение в установленной очаговой зоне могло быть инициировано тепловыми проявлениями аварийных режимов работы электросети и электрооборудования». Как следует из справки, выводы исследования носят обобщенный характер, место первоначального горения (очаг пожара) фактически не определено, исследование проводилось по фотографиям, без осмотра сгоревшего транспортного средства и исследования оставшихся фрагментов проводящих элементов электросети и электрооборудования, фактические причины возгорания (производственный недостаток либо вина эксплуатации, третьих лиц в аварийных режимах работы электросети и электрооборудования) не определены. Дознаватель ФИО4, указывая в протоколе осмотра места происшествия от 28.01.2022, что изоляция электропроводки выгорела полностью, не произвел подробный осмотр поврежденной электросистемы, не выполнил действия по изъятию электропроводов на предмет обнаружения следов наличия первичного короткого замыкания, не отразил характер разрушения корпуса аккумуляторной батареи, ее пластин и клемм, где располагаются наконечники силовых проводов, и каков характер их повреждения. В Постановлении от 07.02.2022 ОНД и ПР по МО г. Норильск ГУ МЧС России г. Красноярскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела уже указывается, что из материалов проверки было установлено, что очаг пожара расположен в моторном отсеке. Корпус аккумуляторной батареи сплавился, стек, до разрушения внутренних пластин, электропровода, электроприборы уничтожены огнем со всеми следами режима работ». Согласно Заключению экспертов ООО «МБЭКС» № А4-02/2023 от 15.03.2023 по результатам исследования было установлено, что не проведение изъятия и исследования объектов с места пожара на стадии осмотра места происшествия и предварительной проверки по факту пожара способствовало невозможности достоверно установить очаг и причину пожара. Таким образом, вывод в справке ЭКЦ ГУ МВД, что горение установленной очаговой зоне могло быть инициировано тепловыми проявлениями аварийных режимов работы электросети и электрооборудования, не подтверждается надлежащими исследованиями. Согласно условиям гарантии, указанным в Руководстве по гарантийному и техническому обслуживанию (сервисная книжка), владелец автомобиля был обязан соблюдать установленный изготовителем порядок эксплуатации товара, нарушения которого могли сказаться на качестве товара. ФИО2 в процессе эксплуатаций автомобиля были допущены несколько нарушений правил использования товара: владелец ФИО2 или иное лицо, эксплуатирующее автомобиль, не соблюдали сроки и предписанный объем технического обслуживания. Согласно Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных Средств» (Утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877): 1) раздел II «Определения» - «техническое обслуживание транспортного средства» - совокупность регламентированных изготовителем работ, осуществляемых с установленной периодичностью для поддержания работоспособности транспортного средства или его компонентов при эксплуатации, с целью снижения риска возникновения отказов и неисправностей»; 2) пункт 27 - «Обязательными условиями для оформления одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси) являются положительные результаты анализа производства изготовителя, проводимого органом по сертификации, подтверждающие: наличие предписаний, касающихся эксплуатации транспортных средств, а также их предпродажной подготовки, технического обслуживания....». Согласно указанной в Руководстве по гарантийному и техническому обслуживанию периодичностью обслуживания в первый год эксплуатации Автомобиль ФИО2 должен был проходить, как минимум, два технических обслуживания - первое при пробеге 5000 км (или 2 месяца эксплуатации), второе - при пробеге 10000 км (или 12 месяцев эксплуатации). Обязательное регламентное техническое обслуживание в указанные периоды/сроки не производилось. Согласно протоколу судебного заседания ФИО2 на вопрос суда «Сколько раз осуществлялось техническое обслуживание автомобиля?» ответила «Один раз». Из объяснения ФИО2 от 29.01.2022, содержащимся в материалах проверки №5/4: «Последнее ТО было летом 2021 года, при котором было заменено масло в двигателе и масляный фильтр, на приборной панели никаких ошибок не показывало. ТО мы делали в СТО г.Норильска». На автомобиле было установлено и использовалось дополнительное нештатное оборудование, не устанавливаемое изготовителем. Из объяснений ФИО2 от 29.01.2022, содержащихся в материалах проверки № 5/4: «Автомобиль был оборудован «штатной сигнализацией, какой именно не знаю. Другого дополнительного оборудования на автомобиле не было». На основании руководства по гарантийному и техническому обслуживанию гарантия изготовителя не распространяется «На последствия установки дополнительного оборудования, не предусмотренного Производителем, в том числе на выход из строя электрооборудования или его аварийный режим работы при установке оборудования, питающегося от бортовой системы электроснабжения автомобиля..». Согласно протоколу судебного заседания ФИО2 на вопрос суда «Имелись ли случаи прогрева двигателя с использованием дополнительных средств» ответила «Нет, мы заносили аккумулятор домой». Согласно протоколу судебного заседания ФИО2 на вопрос суда «Кто снимал аккумулятор в машине?» ответила «Супруг». Согласно заявлению ФИО1: «....на парковке я неоднократно наблюдал, что автомобиль Chery Tiggo7» г/н <***> находился с включенным двигателем (на автопрогреве). Возгорание автомобиля истца могло произойти так же из-за использования истцом и ее супругом автоодеяла для двигателя». С учетом допущенных потребителем нарушений правил эксплуатации товара и указанных изготовителем ограничений действия гарантии, на момент возгорания гарантийные обязательства Chery Automobile Со.,Ltd являлись не действующими. С учетом допущенных владельцем нарушений правил и условий эксплуатации товара, на момент возгорания гарантийные обязательства Chery Automobile Со.,Ltd являлись не действующими, вина изготовителя и АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в причинении вреда имуществу ФИО1 и убытков отсутствует.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Осуществление собственником имущества правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а также несение бремени содержания имущества предполагает наличие со стороны собственника контроля за физическим состоянием имущества, его целостностью и исправностью.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиков.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 08.09.2020 ФИО2 является собственником автомобиля 1, vin №№, 2020 года выпуска.

В соответствии с п.4 приложения 1 к договору купли-продажи автомобиля от 08.09.2020 № КЛП/209 приобретенное транспортное средство обеспечено стандартными гарантийными обязательствами завода-изготовителя, установленными для данной марки и модели ТС на территории РФ.

Согласно п.2 указанного приложения в указанном автомобиле установлено дополнительное оборудование. Суд лишен возможности установить, какое именно дополнительное оборудование было установлено в автомобиле, поскольку ответчиками в материалы дела не представлены какие-либо доказательства отражающие комплектацию автомобиля и установленное дополнительное оборудование.

На основании указанной в Руководстве по гарантийному и техническому обслуживанию периодичностью обслуживания в первый год эксплуатации автомобиль приобретенный ФИО2 должен был проходить, два технических обслуживания - первое при пробеге 5000 км (или 2 месяца эксплуатации), второе - при пробеге 10000 км (или 12 месяцев эксплуатации).

Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, что за 16 месяцев эксплуатации автомобиль проходил техническое обслуживание, в том числе диагностику бортовой электроники с помощью компьютерного или иного оборудования. Также в материалы дела не представлена сервисная книжка, в которой отражены указанные сведения.

Из объяснения работника СТО «Центр по замене масла» С.М.Н., следует, что он в июне 2021 производил замену масла и масляного фильтра в автомобиле 1. В автомобиле стояло штатное оборудование, визуально проблем с техническим состоянием он не наблюдал.

Суд учитывает, что замена масла и масляного фильтра относится к работам по регламентарной замене деталей и/или технических жидкостей. При этом диагностика моторного отсека автомобиля (в том числе аварийного режима электрооборудования) очевидно не может быть осуществлена путем визуального наблюдения.

Ответчиком не предоставлено доказательств рекомендуемого производителем температурного режима эксплуатации и хранения автомобиля. В этой связи, суд лишен возможности установить, надлежащим ли образом осуществлялась эксплуатация автомобиля в районах Крайнего Севера, с учетом продолжительной стоянки автомобиля на улице, при длительном воздействии низких температур.

28.01.2022 примерно в 04 часа 30 минут во дворе дома 13 по Ленинскому проспекту г.Норильска произошло возгорание автомобиля «1, принадлежащего ответчику ФИО2, открытым пламенем моторного отсека с переходом в салон автомобиля на площади 1,5 квадратных метра.

Огонь распространился на соседние автомобили, в том числе и на автомобиль 2, принадлежащий ФИО1.

В результате пожара автомобиль истца получил термические повреждения капота, уплотнителя капота переднего, блока-фары левой, накладки верхней рамки радиаторов, решетки верхней бампера переднего, решетки центральной бампера переднего, решетки нижней левой бампера переднего, панели верхней бампера переднего, панели нижней бампера переднего, фары противотуманной левой, антенны телескопической габаритной передней левой, рамки знака государственной регистрации переднего, знака государственной регистрации переднего.

По факту пожара ОНД и ПР по М г.Норильск ГУ МЧС России по Красноярскому краю проведена проверка сообщения о пожаре.

Согласно справке об исследовании № 25 от 11.02.2022, составленной экспертно-криминалистическим центом ГУ МВД России по Красноярскому краю, в ходе проведения исследования проводился анализ пространственного распределения термических повреждений на конструктивных элементах 1, для определения очаговой зоны и пространственного положения очага пожара. Оценка термических повреждений производилась на основе информации, содержащейся в протоколе осмотра места происшествия, фотоматериалах и в других документах, представленных на исследование. Также при проведении исследования учитывались показания очевидцев пожара, в части, касающейся динамики его развития. Таким образом, очаг пожара, произошедшего 28.01.2022, расположен во внутреннем объеме подкапотного пространства. Более точно установить место первоначального возникновения горения из представленного материала не представилось возможным. Далее, исходя из обстоятельств обнаружения возгорания, учитывая состояние, функциональных особенностей, конструктивные особенности, наличие и вид технических устройств, принимая во внимание особенности и характер распределения термических повреждений на конструктивных элементах, направленность распространения горения, рассматривались все вероятные тепловые источники, которые могли инициировать возникновение процесса горения. Горение в установленной очаговой зоне могло быть инициировано тепловыми проявлениями аварийных режимов работы электросети и электрооборудования.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по МО город Норильск ГУ МЧС России по Красноярскому от 07.02.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-331/2023 по иску ФИО2 к Chery Automobile Co., Ltd о защите прав потребителя, на основании определения Норильского городского суда от 12.01.2023, проведена комплексная пожарно-техническая и автотехническая судебная экспертиза. Из заключения экспертизы следует:

1. Очаг пожара расположен в районе моторного отсека автомобиля от лобового стекла о переднего бампера, включая передние колеса. Более точно установить очаг пожара не представляется возможным по причине нивелирования очаговых признаков вследствие продолжительного термического воздействия. Версия причастности электрооборудования автомобиля к причине пожара маловероятна. Версия возникновения пожара от нагретых поверхностей автомобиля исключена. Наиболее вероятной является версия искусственного инициирования горения (поджог). Однако подтвердить или опровергнуть ее не представляется возможным;

2. Не проведение изъятия и исследования объектов с места пожара на стадии осмотра места происшествия и предварительной проверки по факту пожара способствовало возможности достоверно установить очаг и причину пожара;

3. На основании материалов дела, дополнительное оборудование не входящее в штатную заводскую сигнализацию на автомобиле установлено: устройство дистанционного управления сигнализации (охранной системой) и механизмом автоматического открывания/закрывания замков ТС. Информация о дистанционном запуске двигателя на расстоянии с обратной связью подтверждения отсутствует в записи акта. Блок управления данной сигнализацией, как правило, устанавливается в салоне под передней приборной панелью, которая полностью уничтожена при пожаре. Блок сигнализации, с уже вмонтированным с завода изготовителя предохранителем, при возникновении перегрузок или короткого замыкания происходит отключение блока (перегорание предохранителя) от источника питания АКБ. Провести осмотр и исследование установления и подключения установленной дополнительно сигнализации на исследуемом автомобиле не представляется возможным, из-за уничтожения в процессе пожара автомобиля. При осмотре подкапотного пространства, посторонних конструктивных элементов, не являющихся элементами штатной комплектации АТС, не обнаружено. На основании проведенного анализа, предоставленных материалов дела (документов при покупке ТС, комплектации автомобиля, объяснений, осмотра ТС на месте пожара), установки на автомобиле дополнительного оборудования, в том числе: сигнализации, предпускового подогревателя двигателя, использования предметов и материалов, не входящих в штатную заводскую комплектацию, а так же внесения дополнительных изменений в конструкцию, которые могли быть причиной возгорания автомобиля, не выявлено;

4. Неоднократные действия со стороны собственника по снятию-установке аккумуляторной батареи, не могли иметь следственную связь с возникновением пожара, т.к. наибольшие повреждения в моторном отсеке и очаг возгорания не находятся в зоне остановленного АКБ и не подтверждаются характерными признаками повреждения жгута проводки связанного с КЗ или возникновением перегрузок. В первую очередь при возникновении каких-либо нарушений вязанных по снятию-установке аккумуляторной батареи привели бы к возникновению КЗ в цепи соединительных проводов (жгута). Что не имело подтверждение при проведении осмотра, как на месте возникновения пожара, так и при последующих осмотрах;

5. При длительной стоянке автомобиля с неработающим двигателем (отсутствие нагрева выхлопной системы, подачи топлива из бака топливного в двигатель через топливную систему, возникновения избыточного давления моторного масла в двигателе и возможности выброса из двигателя, отключения электронных блоков управления автомобиля), которые возникают только в период работы двигателя и короткий период стоянке автомобиля после остановки работы двигателя, с отключением бортовой цепи питания, без дополнительного установленного оборудования в автомобиле, которое могло быть включено в период стоянки автомобиля, кроме сигнализации, дают возможность утверждать об отсутствии следственной связи между проведением работ, по техническому обслуживанию в сроки и с периодичностью, указанной в Руководстве по гарантийному и техническому обслуживанию, либо не проведение работ по техническому обслуживанию в условиях специализированных дилерских станций, либо проведение технического обслуживания у третьих лиц с нарушением объёма работ, установленного заводом-изготовителем, в отсутствие специального оборудования, либо ненадлежащее качество выполненных работ по техническому обслуживанию и примененных материалов и возникновением пожара в автомобиле, что так же подтверждается прохождением технического осмотра. Все нарушения связанные с нарушением или не выполнением Руководства по гарантийному и техническому обслуживанию автомобиля возникли бы в период эксплуатации автомобиля при использовании его по прямому назначению, в движении. В материалах дела Руководство по гарантийному и техническому обслуживанию автомобилей CHERY. В разделе «Техническое обслуживание» имеется запись - «Техническое обслуживание Вашего автомобиля должно осуществляться (рекомендуется производить) ». Дилер рекомендует производить гарантийное обслуживание, но не запрещает обслуживание при невозможности в других сервисах. Далее по тексту - «При возникновении вопросов, связанных с эксплуатацией Вашего автомобиля, обращайтесь к авторизованному Дилеру CHERY». В период эксплуатации приобретенного автомобиля в гарантийный период до момента повреждения пожаром автомобиля, вопросов связанных с обслуживанием, нарушением работ систем автомобиля не происходило, что так же дает возможность делать вывод эксперту о технически исправном состоянии автомобиля до момента возникновения пожара.

6. Пожар транспортного средства возник в период длительной стоянки, при отключении электронных блоков управления автомобилем, а не в период движении автомобиля (использование автомобиля по прямому назначению), что дает основание эксперту делать вывод, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) владельца автомобиля и возникновением возгорания автомобиля не установлена.

Оценивая все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о технически исправном состоянии автомобиля до момента возникновения пожара. Стороной ответчика не указано на какой-либо конкретный недостаток автомобиля который привел бы к возгоранию и как к следствие к причинению ущерба третьим лицам.

Вероятная причина возгорания автомобиля - поджог, свидетельствует о том, что ответчиком было допущено надлежащее исполнения своих обязанностей по хранению и содержанию транспортного средства. Следовательно, ФИО2 не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба.

Суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО2, поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей собственника по хранению и содержанию транспортного средства она не предоставила.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Экспертное бюро № 69».

На основании отчета об оценке № 22/3-0619 от 04.06.2022, составленного ООО «Экспертное бюро № 69» установлена итоговая стоимость объекта оценки, а именно права требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения движимого имущества, равная сумме стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости колесного транспортного средства, составившая без учета износа имущества 200085 рублей.

В связи с разногласиями по объему повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в судебном заседании назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 138 от 22.02.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2 без учета износа запасных частей составит 225700 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля поврежденного в результате события 28.01.2022 превышает 5 лет, утрата товарной стоимости не рассчитывается, стоимость фактически проведенного восстановительного ремонта истца по состоянию на дату проведения экспертизы, в соответствии с ценами Норильского промышленного района с учетом износа запасных частей составляет 95600 руб.; стоимость не выполненного восстановительного ремонта в рамках цен Норильского промрайона на дату проведения экспертизы 14.02.2023 без учета износа запасных частей составляет 42500 руб.

Стороны не оспаривали результаты оценки, изложенные в экспертном заключении ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

Суд учитывает, что расчет произведен экспертом на основании цен Норильского промрайона, а указанные ссылки отражены в примечаниях, где поименованы различные информационные источники.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 138 от 22.02.2023, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Следовательно, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2 без учета износа запасных частей составит 225700 руб.; стоимость фактически проведенного восстановительного ремонта истца по состоянию на дату проведения экспертизы, в соответствии с ценами Норильского промышленного района с учетом износа запасных частей составдяет 95600 руб.; стоимость не выполненного восстановительного ремонта в рамках цен Норильского промрайона на дату проведения экспертизы 14.02.2023 без учета износа запасных частей составляет 42500 руб.

Поскольку сумма произведенного ремонта и остаточных работ составляет 138100 руб., что не превышает общую стоимость ремонта в размере 225700 руб., с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 138100 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 15000 руб. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 в заявленном размере 15000 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5200,85 руб. Несение данных расходов подтверждается чеком-ордером от 04.08.2022

Исходя из размера заявленных исковых требований, с учетом уточнения, госпошлина составляет 3962 руб., исходя из расчета: (138100 руб. – 100 000 руб.) х 2 %+ 3200 руб.).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3962 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 138100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3962 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Н.Санькова

Мотивированное решение составлено 10.08.2023.