РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года адрес

УИД 77RS0005-02-2025-010714-05

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4985/25 по иску ООО «Оптим-Тех» к фио Танхуму Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оптим-Тех» обратилось в суд с иском к фио Танхуму Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований истец указал, что 31.01.2025г. по адресу: адрес, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: принадлежащее ФИО1, и находящееся под его управлением транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. М052ВЕ977, совершило столкновение с транспортным средством ИМЯ-М 19282, г.р.з. У761УЕ799, принадлежащим ООО «Оптим-Тех». В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно административному материалу установлена вина ответчика в причинении ущерба автомобилю истца. На момент ДТП гражданская ответственность фио застрахована не была, в связи с чем истцу отказано в возмещении ущерба. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Лагуна-100», согласно заключению которого размер ущерба составил сумма На основании изложенного, истец просит взыскать с фио денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено настоящее решение в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом установлено, что 31.01.2025 г. по адресу: адрес, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: принадлежащее ФИО1, и находящееся под его управлением транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. М052ВЕ977, совершило столкновение с транспортным средством ИМЯ-М 19282, г.р.з. У761УЕ799, принадлежащим ООО «Оптим-Тех».

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2025 г.

На момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность причинителя вреда фио не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Лагуна-100» №1426 от 03.03.2025 г., стоимость работ восстановительного ремонта транспортного средства ИМЯ-М 19282, г.р.з. У761УЕ799, без учета износа составляет сумма

Представленное заключение ООО «Лагуна-100» №1426 от 03.03.2025 г. принимается судом в качестве допустимого и достаточного доказательства размера причиненного ущерба. При этом суд учитывает, что ответчик объем и размер причиненного истцу ущерба фактически не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы повреждений автомобиля не заявлял.

Ответчик ФИО1, как собственник источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный истцу.

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика фио ущерба, причиненного в результате ДТП, основаны на требованиях закона, подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Оптим-Тех» к фио Танхуму Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с фио Танхума Георгиевича в пользу ООО «Оптим-Тех» денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате оценки в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2026 года.

Судья: С.С. Толоконенко