Председательствующий по делу Дело №33-3298/2023

Судья Намнанова А.Г.

(дело в суде первой инстанции №2-1/2023,

УИД 75RS0009-01-2022-000400-38)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Алекминской Е.А.

судей Процкой Т.В., Трифонова В.А.

при секретаре Бутиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании межевания незаконным, обязании восстановить целостность забора и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании путем демонтажа самовольно возведенного забора, восстановлении ограждений на земельном участке

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 9 июня 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании межевания незаконным, об обязании восстановлении целостности забора – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании путем демонтажа самовольно возведенного забора и восстановлении ограждений на земельном участке, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, <Дата> года рождения, освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №2 в координатах указанных в таблице 4 «Каталог координат фактических границ земельного участка с кадастровым номером №1» экспертного заключения № от 28.04.2023:

Точки Х Y погрешность, м

н7 <данные изъяты> 0,10

н8 <данные изъяты> 0,10

н9 <данные изъяты> 0,10

н10 <данные изъяты> 0,10

путем демонтажа самовольно возведенного ограждения (забора), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №2 в течение 2 (двух) месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления ФИО2, отказать.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылался на то, что ФИО2 спилила принадлежащий ему забор длиной 4 м на дрова, сломала второй забор, повредила ворота, увеличила участок и перегородила ворота. При уточнении иска указал, что ФИО2 при проведении межевания увеличила площадь своего земельного участка за счет его участка. С учетом уточнения просил признать межевание ФИО2 незаконным и с нарушениями (захват земли соседей), вернуть землю и заборы, отремонтировать сломанные заборы и столбики (т. 1, л.д. 5-6, 92-93).

В обоснование встречного иска ФИО2 указала, что все ее постройки возведены на достаточном удалении от границы участков сторон. Она строила заборы, отодвигая их от границы участков в свою сторону, чтобы у Ш-вых не возникало вопросов о захвате их земли. ФИО1 разобрал свои старые заборы и использует ее заборы в качестве ограждения между участками, разместив там свое имущество, то есть на ее территории, вплотную к ее заборам. Просила обязать ответчика восстановить ограждение по границе участков (согласно выводам экспертизы), то есть вернуть ей захваченную ответчиком территорию в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; демонтировать деревянное ограждение ответчика в конце ее огорода, которое находится на ее территории, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (т. 2, л.д. 50-52).

Определением суда от 16 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3 (т. 1, л.д. 69-73).

Протокольным определением суда от 17 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 (т. 1, л.д. 190-193).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2, л.д. 84-90).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Из экспертизы с учетом имеющихся у истца документов на землю следует, что это не он захватил землю, а у него отмежевали 952 кв.м. При межевании в 2006 году у ФИО2 не было документов на землю, границы со смежными землепользователями не согласовывала, управление Роснедвижимости по Читинской области межевание не утверждало. О том, что от участка истца отмежевано 952 кв.м, он узнал после получения заключения эксперта в июне 2023 года. Объяснения ФИО3 в судебном заседании не заслушали, доказательства истца игнорируются. Эксперт не принял во внимание, что от участка истца отмежовано 952 кв.м. Не согласен с тем, каким образом произведен выезд эксперта на местность и замеры; эксперт указывал на местности на забор, который истец якобы хочет восстановить, однако это забор (фамилия 2); не западная, как указано экспертом, а восточная граница составляет 120 м; длина восточной стороны измерена как 117 м, а на самом деле – 120 м, эти 3 м забора ответчик спилила на дрова. Когда ответчик вернет 952 кв.м, южная сторона будет 34 м, и тогда площадь участка будет как в свидетельстве 5000 кв.м. Ответчик отмежевала от участка истца 952 кв.м, и одновременно уменьшила свой участок на 24 м в ширину и 25 м в длину, убирает заборы, захватила переулок между ФИО2 и (фамилия 1). Эксперт развернул схему одного участка, а схему другого участка на развернул, если бы сделал это, то линии бы сошлись и было бы видно, сколько земли у истца отобрали. Не согласен с показаниями специалиста (ФИО 6), истец построил ограждения на своей земле в 1999 году, а ответчик проводила межевание в 2006 году; имеется справка главы сельского поселения о том, что истцу разрешено построить маленькие ворота и большие ворота для завозки сена, поставить предохранительный забор, при этом присутствовали соседи, в том числе ответчик; есть справки о выделении материала для строительства; суд проигнорировал справки и не вызвал свидетелей. Эксперты написали вместо восточной границы западную, длина линий западной границы по фактической границе на местности по забору 117 м. Просит решение районного суда отменить, незаконное межевание его земли ФИО4 для ФИО2 отменить, вернуть истцу согласно свидетельству на право собственности на землю № серия <данные изъяты> от 4 августа 1999 года 5000 кв.м захваченную ФИО2 землю при проведении межевания 15 апреля 2006 года; обязать ответчика восстановить на его территории забор и столбики (т. 2, л.д. 98-101).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение районного суда отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2, л.д. 107-111).

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав истца ФИО1, третье лицо ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

С введением в действие Федерального закона от 02 января 2000 года №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 13 мая 2008 года №66-ФЗ, предусмотрено проведение государственного кадастрового учета земельных участков, которое осуществлялось посредством внесения сведений о земельном участке в Единый государственный реестр земель.

Согласно статье 19 Федерального закона от 02 января 2000 года №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» государственный кадастровый учет земельных участков проводился по месту их нахождения в обязательном порядке на всей территории Российской Федерации по единой методике (часть 1). Для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков подавали в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков (часть 2).

На основании статьи 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года №78-ФЗ «О землеустройстве», в актуальной на дату межевания участка ответчика редакции, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя, в частности, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 год установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.

Статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 в редакции, действовавшей до 01 июля 2022 года).

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Порядок оформления межевого плана регламентирован положениями статьи 22 Федерального Закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 3 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (часть 2 статьи 40 ФЗ «О кадастровой деятельности»).

В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

По данным отдела ЗАГС Газимуро-Заводского района Департамента ЗАГС Забайкальского края ФИО1 и ФИО3 состоят в браке с 27 февраля 1986 года (т.2, л.д.4).

На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 15 декабря 1999 года ФИО3, ФИО1, (ФИО 6) принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес> (т.1, л.д.9).

Согласно свидетельству на право собственности на землю серия <данные изъяты> № от 04 августа 1999 года на основании постановления Главы Газ-Заводской сельской администрации № от 05 января 1997 года ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес> площадью 5000 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства.

На плане земельного участка имеется описание границ участка: от точки 1 до точки 2 - ул.<адрес>, от точки 2 до точки 3 личное подсобное хозяйство (ФИО 2), от точки 3 до точки 4 личное подсобное хозяйство (ФИО 4), от точки 9 до точки 1 земли общего пользования, от точки 9 до точки 3 личное подсобное хозяйство (ФИО 4) (т.1, л.д.7-8).

Согласно выписке из ЕГРН от 10 января 2023 года обозначенному земельному участку присвоен кадастровый номер №1.

Указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право собственности ФИО3 на участок зарегистрировано 24 октября 2005 года, о чем сделана запись регистрации (т.1, л.д.29-33, 130).

Смежным участком по отношению к участку Ш-вых с кадастровым номером №1 является земельный участок с кадастровым номером №2 площадью 2662 кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> (т.1, л.д.34-43).

03 мая 2006 года постановлением администрации муниципального района «Газимуро-Заводский район» предоставлен бесплатно, в собственность для ведения личного подсобного хозяйства ФИО2 земельный участок, площадью 2662 кв.м. из земель сельского поселения «Газимуро-Заводское», расположенный: <адрес> (т.1, л.д.99а).

В 2006 году ИП ФИО4 на основании лицензии (№) регистрационный номер № от 20 января 2004 года осуществления всех видов работ в составе картографической деятельности и задания от 24 марта 2006 года выполнил комплекс работ по межеванию земельного участка по адресу: <адрес> (ЛПХ).

Как следует из землеустроительного дела от 15 апреля 2006 года, установлены границы земельного участка по адресу: <адрес>, определены координаты поворотных точек границ земельного участка, площадь 2662 кв.м.

От точки н10 до точки н1 указан смежный землепользователь ФИО3

В каталоге координат поворотных точек границ земельного участка в описании границ между участком <адрес> и <адрес> указан забор (т.1, л.д.95-111).

Сведений о согласовании смежной границы от точки н.10 до точки н1 с ФИО3 землеустроительное дело не содержит.

Постановлением УУП ПП по Александро-Заводскому району МО МВД России «Газимуро-Заводский» от 12 февраля 2023 года на заявление ФИО1 о том, что его соседка ФИО2 спилила забор, отказано в возбуждении уголовного дела, в отношении неустановленного лица в порядке п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления (т.1, л.д.15-17, 44-59, 132, 134-188).

Постановлением УУП ПП по Александро-Заводскому району МО МВД России «Газимуро-Заводский» от 12 февраля 2023 года установлено, что в мае 2022 года ФИО2 уменьшала территорию своего огорода, поставила новый забор, а старый спилила, так как он был старый и совсем упал. ФИО1 01 июня 2022 года прибыл в отделение полиции и написал заявление, где сумма ущерба составила 10000 рублей, что является значительным. В ходе разбирательства ФИО1 никаких документов, подтверждающих данный ущерб предоставить не смог. Со слов ФИО1 данный забор он строил 20 лет назад, и он исполняет защитную функцию. По факту данный забор не исполняет никакую функцию. Согласно товарному чеку и расчетам было установлено, что стоимость нового забора будет составлять примерно около 2090 рублей. Также согласно предоставленным документам на территорию, данный забор не находится на территории ФИО1 Со слов начальника земельных отношений администрации муниципального района «Газимуро-Заводский район» (ФИО 6) информацию о земельных участках ФИО1 и ФИО2 не может представить, так как он не располагает техническими средствами, данная работа проводится специалистами, инженерами геодезистами.

В данном случае события преступления или административного правонарушения не усматривается (т.1, л.д.187).

Из акта обследования земельного участка по адресу: <адрес>, составленного прокурором (ФИО 3), начальником земельных отношений (ФИО 6) следует, что спорный забор находится на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2

Указанное подтверждается свидетельством на право собственности на землю, землеустроительным делом, планом межевания. При этом на публичной кадастровой карте данный земельный участок явно выражен границами, нежели земельный участок по адресу: <адрес> (принадлежит ФИО5) (т.1, л.д.135).

Определением районного суда от 17 февраля 2023 года по делу назначена землеустроительная земельно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» (т.1, л.д.194-195).

По заключению эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № от 28 апреля 2023 года при сравнении и анализе границ земельного участка с кадастровым номером №1 по адресу: <адрес> на момент исследования сделан вывод о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №1 по забору не соответствуют сведениям о границах указанного земельного участка в плане на участок согласно свидетельству на право собственности на землю № <данные изъяты>. Так, по фактическим границам на местности (по забору) площадь земельного участка с кадастровым номером №1 составляет 4048 кв.м., а согласно свидетельству на право собственности на землю площадь земельного участка, принадлежащего ФИО3 составляет 5000 кв.м. Расхождение в площади составляет 952 кв.м. в сторону уменьшения площади.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №1 по <адрес> нарушают границы рядом расположенного земельного участка с кадастровым номером №2 по <адрес>, сведения о границе которого содержаться в ЕГРН. Так, в юго-восточной части земельного участка №1 имеется изломанность границ, которая пересекает границы смежного участка №2 по ЕГРН. Согласно чертежу земельных участков пересечение фактических границ участка с кадастровым номером №1 происходит в точках н7-н8-н9-н10-н11 на границы земельного участка с кадастровым номером №2, сведения о котором содержаться в ЕГРН (приложение №3). Схема расположения земельных участков с указанием наложения (пересечения границ) на спутниковой карте прилагается (приложение №2). Площадь наложения границ указанных участков составляет 15 кв.м.

При сравнении и анализе границ земельного участка с кадастровым номером №2 по <адрес> на момент исследования сделан вывод о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №2 по забору не соответствуют сведениям о границах указанного земельного участка в ЕГРН и межевому плану (землеустроительному делу) от 15 апреля 2006 года, выполненному кадастровым инженером ФИО4, на основании которого были внесены указанные сведения в ЕГРН. Так, по фактическим границам на местности (по забору) площадь земельного участка с кадастровым номером №2 по <адрес> составляет 2398 кв.м., а согласно сведениям ЕГРН и указанному землеустроительному делу площадь земельного участка с кадастровым номером №2 составляет 2662 кв.м. Расхождение в пощади составляет 264 кв.м. в сторону уменьшения.

Причиной несоответствия площади участка по фактическим границам земельного участка с кадастровым номером №2 по забору сведениям о границах указанного земельного участка в ЕГРН и межевому плану (землеустроительному делу) от 15 апреля 2006 года, выполненному кадастровым инженером ФИО4, является изменение южной границы земельного участка, т.е. установка забора на 10 метров севернее, чем граница указанного участка согласно ЕГРН, в связи с чем площадь фактического землепользования составляет 2398 кв.м. Смещения границ в восточном и западном направлении не имеется, в связи с чем фактические границы земельного участка с кадастровым номером №2 не нарушают границы рядом расположенных земельных участков.

Указанное несоответствие границ отображено на схеме расположения границ земельных участков на спутниковой карте (приложение №2).

Наложение земельных участков с кадастровыми номерами №1 и №2 подразумевает под собой пересечение граничащих линий данных соседних (смежных) участков, пересечение фактических границ земельных участков и границ, согласно сведениям ЕГРН.

На момент исследования в ЕГРН отсутствуют сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №1, межевания в отношении границ указанного участка не проводилось, в связи с чем для ответа на вопрос о наложении границ указанных участков будут анализированы фактические границы земельного участка с кадастровым номером №1 по забору.

Установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №1 по адресу: <адрес> нарушают границы рядом расположенного земельного участка с кадастровым номером №2 по <адрес>, сведения о границе которого содержаться в ЕГРН. Так, в юго-восточной части земельного участка №1 имеется изломанность границ, которая пересекает границы смежного участка №2 по ЕГРН. Согласно чертежу земельных участков пересечение фактических границ участка с кадастровым номером №1 происходит в точках н7-н8-н9-н10 на границы земельного участка с кадастровым номером №2, сведения о котором содержаться в ЕГРН (приложение №3). Площадь наложения (пересечение) фактических границ участка с кадастровым номером №1 на границы земельного участка с кадастровым номером №2, сведения о котором содержаться в ЕГРН, составляет 15 кв.м.

Реестровая ошибка - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Так, документом – основанием для внесения сведений о границах и площади земельного участка в ЕГРН с кадастровым номером №2 является землеустроительное дело от 15 апреля 2006 года, выполненное ФИО4 В данном документе-основании (землеустроительном деле) в акте согласования границ участка, карте (плане) границ участка, ведомости вычисления площади земельного участка уточнена площадь указанного участка – 2662 кв.м., которая соответствует сведениям о границе и площади земельного участка с кадастровым номером №2, сведения о котором содержаться в ЕГРН.

Таким образом, соответствие сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №2 в документах-основаниях (землеустроительном деле) и сведений об указанном земельном участке, содержащиеся в ЕГРН, указывает на отсутствие реестровой ошибки.

В отношении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №1 не может быть установлена реестровая ошибка, так как сведения о границах и площади указанного земельного участка не внесены в ЕГРН, отсутствует документ-основание для внесения сведений о данном земельном участке в ЕГРН (землеустроительное дело, либо межевой план).

При выезде на местность и координирование границ земельных участков с кадастровыми номерами №1 и №2, установлено, что смежная граница двух спорных земельных участков проходит по ограждению в виде деревянного забора, забора из металлического профлиста, а также стене здания, координаты смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №1 и №2 определены в точках н32-н1-н2-н3-н4-11-н5.

Обозначение характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №1 и №2 в таблице №9 соответствуют условным обозначениям согласно чертежу (приложение №3).

При выезде на местность и обследовании земельных участков с кадастровыми номерами №1 и №2 истцом ФИО1 с южной стороны участков было указано два столба, лежащие на земле, как забор, который истец просит восстановить. Данные остатки столбов были откоординированы, координаты наложены на сведения ЕГРН, а также соотнесены с местоположением фактических границ спорных земельных участков.

Подготовлен чертеж земельных участков местоположения указанных столбов как забор, который истец ФИО1 просит восстановить, которая отображена в приложении №4. На схеме две черные точки – это местоположение остатков двух столбов, указанных на местности. При анализе координат указанных столбов установлено, что данные столбы располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером №2 согласно границам по ЕГРН, однако не располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером №1 по фактическим границам на местности (т.2, л.д.10-49, 73, 96).

Оценив представленные доказательства, в том числе выводы заключения экспертизы, в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании межевания незаконным, обязании восстановления целостности забора, районный суд исходил из того, что не установлено нарушений прав ФИО1 при проведении ФИО2 кадастровых работ, связанных с межеванием земельного участка. Границы земельного участка с кадастровым номером №2 внесены в государственный кадастр недвижимости в 2006 году, в то время как границы земельного участка с кадастровым номером №1 до настоящего времени не установлены, следовательно, препятствий для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №2 не имелось. Формирование указанного земельного участка с определением местоположения его границ осуществлено в соответствии с действовавшим в то время законодательством. Каких-либо доказательств, отвечающих в соответствии с положениями законодательства требованиям допустимости по статье 60 ГПК РФ, и позволяющих с учетом установленных ГПК РФ правил их оценки достоверно установить наличие реестровой ошибки в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами №2 и №1 в деле не имеется, а доводы ФИО1 о том, что в результате межевания произошло неправильное определение границ земельного участка, принадлежащего ФИО5, по данным Государственного кадастра недвижимости и заключению эксперта, не нашли своего подтверждения. Доводы истца ФИО1 о том, что действиями ФИО2 была нарушена целостность забора, а именно спилен забор и сломаны столбики, подтверждение в судебном заседании не нашли.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании путем демонтажа самовольно возведенного забора и восстановлении ограждений на земельном участке судом установлено, что ФИО1 самовольно захвачена часть территории земельного участка с кадастровым номером №2 по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО2 на праве собственности площадью 15 кв.м. Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о восстановлении ограждений на земельном участке с кадастровым номером №2 в координатах точек н5-н6-н7-н10 суд принял во внимание, что доказательств нарушений целостности забора именно ответчиком ФИО1, истцом не представлено.

С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы, соответствуют доказательствам по делу, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что из экспертизы с учетом имеющихся у истца документов на землю следует, что это не он захватил землю, а у него отмежевали 952 кв.м.; при межевании в 2006 году у ФИО2 не было документов на землю, границы со смежными землепользователями не согласовывала, управление Роснедвижимости по Читинской области межевание не утверждало; о том, что от участка истца отмежевано 952 кв.м, он узнал после получения заключения эксперта в июне 2023 года; когда ответчик вернет 952 кв.м., южная сторона будет 34 м, и тогда площадь участка будет как в свидетельстве 5000 кв.м.; ответчик отмежевала от участка истца 952 кв.м., и одновременно уменьшила свой участок на 24 м в ширину и 25 м в длину, убирает заборы, захватила переулок между ФИО2 и (фамилия 1), не подтверждают обоснованность заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент проведения работ по межеванию земельного участка ФИО2, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, на земельный участок по <адрес> было подготовлено землеустроительное дело ИП ФИО4

Согласно землеустроительному делу были установлены границы земельного участка по адресу: <адрес>, определены координаты поворотных точек границ земельного участка, площадь 2662 кв.м., с указанием от точки н10 до точки н1 смежного землепользователя ФИО3

В каталоге координат поворотных точек границ земельного участка в описании границ между участком <адрес> и <адрес> указан забор (т.1, л.д.103).

При этом, ФИО4 был составлен обзорный план с использованием ортофотоплана М:1:2000, на котором усматривается совпадение установленных границ земельного участка с кадастровым номером №2 с фактическими границами по забору, в том числе по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №1 (т.1, л.д.104).

Указанное не противоречит данным плана на участок с кадастровым номером №1 из свидетельства на право собственности на землю.

Данные обстоятельства указывают на то, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №2 и его площадь определены с учетом фактического землепользования.

При этом, смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №2 и земельным участком с кадастровым номером №1, согласно ортофотоплану не была смещена в сторону участка ФИО3

Кроме того, смежная граница не имеет изломанностей.

При этом, доказательств того, что смежная граница была смещена ФИО2 на 952 кв.м. в сторону участка Ш-вых материалами дела не подтверждается, опровергается схемами планами, ортофотопланом М:1:2000.

Формирование, определение площади, конфигурации, местоположения земельного участка с кадастровым номером №2 было определено с учетом фактической смежной границы земельного участка с кадастровым номером №1.

При таком положении, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о признании межевания незаконным в отсутствие сведений о согласовании смежной границы от точки н10 до точки н1 с ФИО3 в землеустроительном деле, поскольку результаты межевания могут быть признаны недействительными в отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Вместе с тем, таких оснований судом не было установлено, материалами дела не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не принял во внимание, что от участка истца отмежевано 952 кв.м; не согласен с тем, каким образом произведен выезд эксперта на местность и замеры; эксперт указывал на местности на забор, который истец якобы хочет восстановить, однако это забор Ш-вых; не западная, как указано экспертом, а восточная граница составляет 120 м; длина восточной стороны измерена как 117 м, а на самом деле – 120 м, эти 3 м забора ответчик спилила на дрова; эксперт развернул схему одного участка, а схему другого участка не развернул, если бы сделал это, то линии бы сошлись и было бы видно, сколько земли у истца отобрали, не могут повлечь отмены решения суда и удовлетворение иска ФИО1

Местоположение границы участка с кадастровым номером №2 согласно выводам судебной экспертизы не изменилось, данные обстоятельства указывают на то, что смещения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №1 и с кадастровым номером №2 в сторону земельного участка Ш-вых не было.

При этом, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к документам о межевании земельного участка, основано на представленных в материалы дела доказательствах. Выводы заключения судебной землеустроительной экспертизы подробно мотивированы, обоснованы, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Кроме того, доказательств опровергающих выводы эксперта в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что экспертом указано, что западная граница участка с кадастровым номером №1, а не восточная граница составляет 120 м не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта, поскольку из исследовательской части экспертизы, выводов, схем, чертежей, фотографий следует, что допущена опечатка в наименовании границы, которая по отношении к участку с кадастровым номером №1 является восточной, а по отношению к участку с кадастровым номером №1 является западной.

Ссылки в жалобе на то, что длина восточной стороны измерена как 117 м, а на самом деле – 120 м, эти 3 м забора ответчик спилила на дрова, доказательно не подтверждены.

Так, смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №1 и №2 согласно землеустроительному делу была определена в точках н1-н13-н12-н11-н10 на местности, по фактическому пользованию (т.1, л.д.107-108).

При этом, как следует из заключения эксперта смещения границ участка с кадастровым номером №2 в восточном и западном направлении не имеется, в связи с чем фактические границы земельного участка с кадастровым номером №2 не нарушают границы рядом расположенных земельных участков.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что имеется справка главы сельского поселения о разрешении построить маленькие ворота и большие ворота для завозки сена, поставить предохранительный забор, при этом присутствовали соседи, в том числе ответчик, судебная коллегия отклоняет.

В материалы дела истцом представлена справка от 23 января 2022 года, подписанная (ФИО 5) о том, что действительно был отведен земельный участок для выгона скота и завоза сена, дров. Согласно плану межевания земельный участок был отведен в присутствии и с согласия (ФИО 2) и Т., ФИО1, (ФИО 4) Разрешено построить оградительный забор 4 м на земле общего пользования возле маленьких ворот, через которые выгоняют на пастбище животных (т.1, л.д.94).

Из ответов администрации сельского поселения «Газимуро-Заводское» от 15 февраля 2023 года, 20 февраля 2023 года на запрос суда следует, что (ФИО 5) в настоящее время не работает в администрации сельского поселения «Газимуро-Заводское». Ранее занимал должность главы Газимуро-Заводской сельской администрации в период с 01 ноября 1996 года по 15 ноября 2004 года (т.1, л.д.8-9).

Так, справка от 23 января 2022 года, подписанная (ФИО 5), ранее работавшем в сельской администрации в период с 01 ноября 1996 года по 15 ноября 2004 года, не является правоустанавливающим, правоудостоверяющим документом об отводе земельного участка.

Кроме того, сведения из данной справки вызывают сомнения, поскольку по информации администрации сельского поселения «Газимуро-Заводское» от 15 февраля 2023 года разрешение ФИО1, а также его супруге ФИО3 на строительство забора на землях общего пользования, прилегающих к территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не выдавалось (т.2, л.д.6-7).

Использование прилегающего к участку Ш-вых земельного участка без правоустанавливающих документов, без законных на то оснований, самовольное занятие соседнего участка, не влечет возникновение на него прав у пользователя и не свидетельствует о фактически сложившемся землепользовании.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что объяснения ФИО3 в судебном заседании не заслушали; доказательства истца игнорируются; не согласен с показаниями специалиста (ФИО 6); есть справки о выделении материала для строительства; суд проигнорировал справки и не вызвал свидетелей, не могут повлечь отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таком положении, предоставление доказательств в обоснование своих требований и возражений является правом каждой стороны, лица участвующие в деле реализуют свои права в гражданском процессе по своему усмотрению.

Из дела следует, что лица, участвующие в деле, в том числе ФИО3, не были лишены возможности представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

ФИО3 участвовала в судебных заседаниях, давала свои объяснения, предоставляла письменные объяснения в материалы дела.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам.

При таком положении, не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального, процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 9 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.А.Алекминская

Судьи: Т.В.Процкая

В.А.Трифонов

апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2023 года