дело № 2а-1323/2023
72RS0013-01-2022-011703-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тюмень 20 января 2023 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Стамбульцевой Е.Г.,
при секретаре Францовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности выполнить действия,
установил:
административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности выполнить действия, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления по результату рассмотрения заявления, в не направлении его ФИО1; обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление по результату рассмотрения заявления ФИО1 от 13.11.2022 года об окончании исполнительного производства, а также постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю по причине того, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Требования мотивирует тем, что 07.07.2021 года в РОСП Калининского АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство № 97846/21/72006-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № 036196081 от 01.03.2021 года, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени по делу № 2-8507/2020. В ходе данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получены ответы на запросы, согласно которым у ФИО1 отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание. В настоящее время у нее отсутствует официальный доход и она вправе обратиться с заявлением о признании ее банкротом во внесудебном порядке, потому ФИО1 13.11.2022 года подала заявление в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю ФИО3, которое было получено 18.11.2022 года. На день подачи административного иска ответ в виде постановления по результату рассмотрения данного заявления ФИО1 не получен, хотя она просила о совершении конкретных исполнительных действий, что нарушает ее права и свободы, лишает возможности воспользоваться Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением от 23.12.2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области.
Административный истец ФИО1 просила рассмотреть административное исковое заявление в ее отсутствие (л.д. 4об.), административные ответчики РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области и УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо ПАО КБ «Восточный» своих представителей в судебное заседание также не направили, административные ответчики судебные приставы-исполнители РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, старший судебный пристав РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об его отложении или об их обязательном участии в судебном заседании не поступили, судом оснований для их обязательного участия в деле не установлено, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив доводы административного искового заявления, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 данного закона, в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.
Положениями ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из содержания ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
При этом в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Исходя из ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Для этого он вправе вызывать граждан и юридических лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, иных органов государственной власти и местного самоуправления; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.
При этом, в силу взаимосвязанных положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Исходя из содержания п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1).
Положениями ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в ч. 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5). В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ч. 5.1).
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ФС № 036196081 от 01.03.2021 года, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени по делу № 2-8507/2020, судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО2 07.07.2021 года возбуждено исполнительное производство № 97846/21/72006-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО1 319,762,22 рублей в пользу ПАО КБ «Восточный» (л.д. 24-25).
С момента возбуждения исполнительного производства для установления имущественного и материального положения должника неоднократно направлены запросы в банки о наличии счетов и денежных средств на счетах, в ГИБДД, Росреестр, ФНС, ПФР, УВМ МВД России, операторам связи, в ЗАГС об актах гражданского состояния (л.д. 37-47).
Кроме того, в ходе исполнительного производства в РОСП Калининского АО г. Тюмени вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 21.07.2021 года, 07.02.2022 года, 01.03.2022 года (л.д. 26, 28-33), об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 03.08.2021 года, 13.07.2022 года (л.д. 27, 35-36).
Также 12.04.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительное производство № 97846/21/72006-ИП от 07.07.2021 года объединено с исполнительным производством № 91536/20/72006-ИП от 04.08.2020 года в сводное исполнительное производство с присвоением № 91536/20/72006-ИП (л.д. 34).
По справке о движении денежных средств по депозитному счету на 19.01.2023 года с ФИО1 взыскано 5564,12 рубля, из которых взыскателю ПАО КБ «Восточный» в рамках исполнительного производства № 97846/21/72006-ИП от 07.07.2021 года перечислено 142,13 рубля, 322,75 рубля, 2910,37 рубля (л.д. 48).
13.11.2022 года ФИО1 направила судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО3 заявление от 10.11.2022 года, которое было получено в РОСП Калининского АО г. Тюмени 18.11.2022 года (л.д. 5об.-7об.).
В указанном заявлении ФИО1 просила вынести постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по причине того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в рамках исполнительного производства № 97846/21/72006-ИП от 07.07.2021 года, приложив к нему приказ об увольнении и копию трудовой книжки (л.д. 5об.-6, 8-12).
05.12.2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 направила ФИО1 по адресу, указанному ею в заявлении от 10.11.2022 года: <адрес>,7 (л.д. 5об.), ответ на обращение с разъяснением права его обжалования, в котором должнику со ссылкой на требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сообщено об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства (л.д. 49-51).
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд пришел к убеждению, что применительно к ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ административными ответчиками доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что обращение административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом в срок, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о чем в установленном порядке и в установленные сроки ФИО1 направлен соответствующий ответ по адресу, указанному последней в своем заявлении. В связи этим, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку в РОСП Калининского АО г. Тюмени выполнены все необходимые действия по разрешению обращения административного истца, доведения до нее сведений о результатах рассмотрения обращения.
Убеждение ФИО1, что ее заявление подлежало разрешению в порядке, установленном ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку содержало просьбу о совершении конкретных исполнительных действий, не соответствует содержанию ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Утверждение должника об отсутствии у нее имущества, на которое может быть обращено взыскание, а равно расторжение ею трудового договора с работодателем, не являются безусловными основаниями для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, так как исследованные в ходе судебного заседания материалы исполнительного производства не свидетельствуют о том, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по выяснению имущественного положения ФИО1, поиску ее имущества и применения обеспечительных мер.
Таким образом, разрешая административный спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, исходя из того, что административные ответчики в спорных правоотношениях действовали в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, без нарушения прав ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности выполнить действия отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Председательствующий судья подпись Е.Г. Стамбульцева
Мотивированное решение составлено 02 февраля 2023 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>