Дело № 2-175/2022
25RS0032-01-2022-000376-44
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
28 июня 2022г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Марченко О.В.
при секретаре Редьковой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о разделе наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
В Хорольский районный суд Приморского края обратились ФИО1, ФИО2 с иском к ФИО3 о разделе наследственного имущества. В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4. Стороны являются наследниками первой очереди. После смерти наследодателя осталось следующее наследственное имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 30 кв.м., земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 500 кв. м., месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>; 1/2 доля в праве в общем имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака, на трактор <данные изъяты>. Квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в собственности сторон, зарегистрированы, доля в праве у каждого 1/3. В квартире по адресу: <адрес>, истец ФИО1 проживает с 30.05.1969 г. по настоящее время. Ответчик ФИО3 в спорном жилом помещении не проживал с 1990 года, остался служить по контракту в <адрес>, где получил сертификат на приобретение жилого помещения и приобрел квартиру в г. Уссурийске Приморского края. Совместное проживание истца и ответчика в жилом помещении невозможно из-за неприязненных отношений. Истец ФИО1 в спорном жилом помещении проживает постоянно, другого жилья не имеет, а ответчик ФИО3, являясь её сыном, не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, так как постоянно проживает в с. Сергеевка. Истец предлагал ответчику заключить соглашение о разделе наследственного имущества, но достигнуть договоренности о совместном пользовании всем указанным имуществом или перераспределении долей в добровольном порядке без обращений в суд не имеется возможности. Просили суд разделить наследственное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30 кв. м; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; трактор <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> Квартиру, земельный участок и автомобиль марки ГАЗ 310290 оставить ФИО1, автомобиль марки ГАЗ 53 оставить ФИО3, трактор марки МТЗ-80 оставить ФИО2, признав за ними право собственности на указанное наследственное имущество. Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на квартиру. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 29 627 рублей 08 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 40 372 рубля 92 копейки. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3 392 рубля 54 копеек.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, указали, что в состав наследства, приобретенного в период брака ФИО1 и умершего ФИО4, входит плуг, который ФИО3 после смерти наследодателя забрал и увез к себе домой. Согласно акта экспертного исследования № 134/2022 от 12.05.2022 г. рыночная стоимость плуга к трактору МТЗ 80, 3 отвала, 2008 г. выпуска, по состоянию на 21.01.2021 г. составляет 26 100 рублей. Просят суд разделить наследственное имущество, указанное в первоначальном исковом заявлении, а также плуг, который просят оставить ФИО1, признав за ней право собственности на плуг. Взыскать с ФИО3 денежную компенсацию в размере 36 316 рублей 68 копеек. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы 6 592 рубля.
В судебном заседании истцы и представитель истцов, адвокат Прохорова С.В. поддержали исковые требования, указанные в первоначальном исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований по указанным в исковых заявлениях основаниям. Истец ФИО1 пояснила, что она готова выплатить компенсацию ответчику, причитающуюся за долю квартиры.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещенный о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, указав, что раздел имущества уже произведен, плуг не был включен в наследственную массу. Ответчик пользовался спорным имуществом, в том числе квартирой, и не согласен с требованиями о разделе квартиры и земельного участка. Ответчик согласен с разделом транспортных средств в том порядке, о котором просят истцы, но не согласен с оценкой имущества, представленной истцами. Считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Выслушав стороны, свидетеля ФИО5 исследовав материалы дела, суд считает исковые требования удовлетворить.
Судом установлено, что стороны ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются наследниками первой очереди ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ составлена оЗАГС администрации Хорольского муниципального района <адрес>).
После смерти ФИО4 осталось наследство в виде квартиры, земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>; <данные изъяты>
Судом установлено, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес> было приобретено ФИО4 на основании решения Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым суд признал право собственности на квартиру за ФИО4 в соответствии с ФЗ « О приватизации жилищного фонда в РФ». Как следует из указанного решения суда, квартира была ранее предоставлена ФИО4 и членам его семьи по месту работы ФИО4 на условиях социального найма, 08.12.2011 г. был заключен договор найма. Согласно решения суда на дату вынесения решения по адресу: <данные изъяты> были зарегистрированы истец ФИО1 и ее супруг ФИО4 Таким образом, на дату вынесения судебного решения о признании права собственности в соответствии с ФЗ « О приватизации жилищного фонда в РФ» ФИО1 имела право на приватизацию спорного жилого помещения.
Судом установлено из материалов наследственного дела, что ФИО1 ( супруга наследодателя), ФИО2 ( сын наследодателя), и ФИО3 ( сын наследодателя) выданы свидетельства о праве на наследство по закону, подтверждающие право собственности:
ФИО1 на 1\3 долю в праве собственности на квартиру и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты>
ФИО2 на 1\3 долю в праве собственности на квартиру и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты>
ФИО3 на 1\3 долю в праве собственности на квартиру и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты>
ФИО1 также выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, подтверждающие право собственности на 1\2 долю в праве на: автомобиль <данные изъяты>
Согласно выписки № 07-44/06-22, выписки № 07-44/06-22 от 20.06.2022 ООО Консалтинговой фирмы «КОНСАН», представленных истцами, по состоянию на 21.01.2021 рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 128 000 рублей; земельного участка, расположенного в границах участка указанного жилого помещения, составляет 113 000 рублей.
Также истцами предоставлен акт экспертного исследования № 134/2022 от 12.05.2022 об оценке стоимости навесного оборудования, согласно которого рыночная стоимость плуга к <данные изъяты> по состоянию на 21.01.2021 составляет 26 100 рублей.
Согласно отчету № 195/2022 от 23.06.2022 ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка», представленного ответчиком, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 61 200 рублей.
Согласно выписок из отчетов по определению рыночной стоимости транспортных средств от 19.04.2021г., имеющихся в материалах наследственного дела, по состоянию на 21.01.2021г. рыночная стоимость составляет: автомобиль <данные изъяты> 46000 рублей.
Согласно выписки из похозяйственной книги, представленной отделом по работе с территориями администрации Хорольского муниципального округа, по адресу хозяйства: <адрес>, у ФИО6 имелся плуг по состоянию на период 2019-2022г.г.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что во владении и пользовании ФИО1 и ее умершего супруга ФИО4 находился плуг, который был ими приобретен во время их совместной жизни за счет их общих доходов. ФИО4 собрал плуг из запасных частей, которые у него имелись, а также приобретались им. Насколько ему известно, этот плуг в настоящее время находится у ФИО3, который забрал плуг в свое пользование после смерти отца.
Согласно выписки из поквартирной карточки по адресу: <адрес>, выданной отделом по работе с территориями администрации Хорольского муниципального района № 01/173 от 24.06.2022, в данной квартире зарегистрированы: глава ФИО4 с 09.01.1971 года по день смерти, жена главы ФИО1 с 30.05.1969 года, сын главы ФИО3 с 08.08.2013, фактически проживает с 2017 года в <адрес>.
Из представленных истцами платежных документов установлено, что ФИО1 производит оплату коммунальных услуги, предоставляемых по адресу <адрес>.
В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса при разделе наследственного имущества применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Согласно ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
Из содержания разъяснений, содержащихся в 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.
По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Исходя из положений данных норм и разъяснений по их применению, неделимой вещью в контексте положений пункта 2 статьи 1168 ГК РФ являются жилые помещения.
В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве, на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Согласно разъяснений, содержащихся в 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Как видно из представленных суду доказательств, квартира по адресу: <адрес> имеет общую площадь 30 кв. м, расположена на земельном участке площадью 1 500 кв. м, который в силу принципа земельного законодательства следует судьбе расположенного на нем строения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в случае возражения ответчика против передачи истцу всего домовладения, именно ответчик должен доказать возможность раздела дома в натуре без несоразмерного ущерба его назначению.
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец ФИО1, <данные изъяты>. рождения, постоянно пользовалась спорной квартирой, была зарегистрирована и совместно с наследодателем проживала в спорной квартире с 30 мая 1969г., в настоящее время также проживает в спорной квартире, несла и несет бремя содержания квартиры. На дату признания права собственности на квартиру в соответствии с ФЗ « О приватизации жилищного фонда в РФ» за наследодателем в судебном порядке ФИО1 имела право на приватизацию спорного жилого помещения. Спорное жилое помещение является для истца единственным жильем.
Ответчик ФИО3 собственником квартиры ранее не являлся, длительное время в квартире не проживает, не несет расходы, связанные с содержанием квартиры, что ответчиком не оспаривалось. Также из объяснений истцов, которые не оспаривались ответчиком, следует, что ответчик ФИО3 имеет иное жилье в собственности, проживает в другом населенном пункте, где также имеет жилье. Суд считает, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли в спорном жилом помещении, и которая меньше совокупной доли истцов.
Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она готова выплатить компенсацию получаемого наследственного имущества. Кроме того, суд считает, учитывая, что ФИО1 может передать в счет компенсации иное наследственно имущество, которое имеется, предоставление компенсации можно считать гарантированным.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь одними из основополагающих принципов гражданского права - принципами разумности и справедливости, исходя из того, что истец ФИО1 имеет преимущественное право на квартиру и земельный участок, суд считает исковые требования о разделе квартиры и земельного участка и признании за ФИО1 право собственности на указанное недвижимое имущество удовлетворить.
Разрешая исковые требования о разделе транспортных средств, суд принимает во внимание, что стороны в судебном заседании выразили свое согласие с передачей: ФИО1 автомобиля марки ГАЗ 310290; ФИО3 автомобиля марки ГАЗ 53; ФИО2 трактора марки МТЗ-80.
При разрешении исковых требований суд принимает во внимание доказательства стоимости имущества, представленные истцами и имеющиеся в материалах наследственного дела, за исключением доказательства, подтверждающего стоимость автомобиля марки ГАЗ 53. Суд принимает как достоверное и допустимое доказательство стоимости автомобиля марки ГАЗ 53 заключение об оценке ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка», представленное ответчиком, поскольку, суд считает, указанное заключение в наибольшей степени определяет действительную стоимость имущества, поскольку при проведении оценки транспортное средство было осмотрено экспертом, данные об основных характеристиках транспортного средства были получены экспертом в результата непосредственного осмотра транспортного средства. Иных доказательств, опровергающих стоимость иного наследственного имущества ответчиком суду не представлено.
Суд считает, представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства достаточны, чтобы сделать вывод о том, что плуг также является наследственным имуществом и подлежит разделу наряду с другим наследственным имуществом.
Расчет размера компенсации, подлежащей взысканию с ФИО1, суд производит следующим образом:
42666 руб. (1\3 стоимости квартиры) + 37666 руб. (1\3 стоимости земельного участка) = 80332 руб. ( компенсация в пользу ФИО3)
7666 руб. (1\6 стоимости автомобиль марки ГАЗ 310290) +
4350 руб. (1\6 стоимости плуга) = 12016 руб. (компенсация в пользу ФИО3)
40800 руб. (1\4 стоимости автомобиля ГАЗ 53) - компенсация в пользу ФИО1
Таким образом, в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация в размере 51549 руб. (80332 руб. + 12016 руб. - 40800 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно квитанции-договора № 0274 от 11.05.2022 ФИО1 за оценку стоимости плуга уплачено 3200 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 6 592 рубля: оплата услуг по оценке имущества в размере 3 200 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3392,54 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Произвести раздел наследственного имущества после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в натуре следующим образом:
Выделить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по 1/3 доле каждому в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> шасси № 248299, и право собственности на плуг к трактору <данные изъяты>
Признать за ФИО3 право собственности на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>
Признать за ФИО2 право собственности на транспортное средство - трактор <данные изъяты>
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 51549 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 392 рубля 54 копеек, судебные расходы по оплате оценки имущества в размере 3 200 рублей, а всего 6 592 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорольский районный суд.
Судья Хорольского районного суда О.В. Марченко
Мотивированное решение составлено 05 июля 2022