УИД: 50RS0052-01-2024-013701-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4686/2025 по иску ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» обратилось в Щелковский городской суд адрес с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 12.09.2018 между адрес Банк» и ответчиком заключен кредитный договор, денежные средства ФИО1 предоставлены, однако обязанность по своевременному возврату денежных средств ответчик не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 812 253,31 руб.; 29.04.2021 адрес Банк» заключило с ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» договор уступки права требования (цессии) № FCD-57117-290421-51125, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло от адрес Банк» к ООО ПКО «Столичная Сервисная компания», сумма приобретенного права требования за период с 12.09.2018 по 29.04.2021 составила 812 253,31 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 246 руб.

Определением Щелковского городского суда адрес от 12.12.2024 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Мещанском районном суде адрес.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не известивших суд о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности причин неявки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 12.09.2018 года между адрес Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № 00009-ML-000000097245, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 746 113,99 руб. сроком на 48 дней под 21 % годовых.

Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика.

По условиям кредитного договора ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

29.04.2021 адрес Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями кредитного договора, заключило с ООО «Столичная сервисная компания» договор уступки права требования (цессии) № FCD-57117-290421-51125, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между адрес Банк» и ФИО1 перешло от адрес Банк» к ООО ПКО «Столичная Сервисная компания». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

31.01.2024 ООО «Столичная сервисная компания» переименовано в ООО ПКО «Столичная сервисная компания».

Задолженность, образовавшаяся по кредитному договору за период с 12.09.2018 по 29.04.2021 составила 812 253,31 руб., из которой: 649007,99 руб. – основной долг, 163245,32 руб. – проценты за пользование кредитом.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком, в нарушение указанной нормы, представленный истцом расчет задолженности не оспорил.

При этом суд учитывает, что согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая, что заключенным между ответчиком и адрес Банк» кредитным договором предусмотрено право кредитора уступить третьим лицам права (требования) по договору займа, а договор уступки заключен в надлежащей форме, то у истец имеет право предъявления данного иска.

При таких обстоятельствах суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, указанную в просительной части иска в размере 812 253,31 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 246 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 12.09.2018 в размере 812 253,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины 21 246 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик