Дело № 2-1093/2023г.

УИД 33RS0014-01-2023-000825-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Н-А» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, суд

установил:

ООО «УК Н-А» обратилось в суд с иском к ФИО2 и, уточнив основания исковых требований, просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 154 243 рубля, в возмещение расходов за оценку ущерба 5 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4385 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) между ООО «УК Н-А» и ФИО2 заключен договор подряда на выполнение работ по перевозке щебня на транспортном средстве самосвал (данные изъяты), принадлежащем истцу. В процессе выполнения работ ФИО2 в результате ДТП, произошедшего (дата)г., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, соответственно, истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению (номер) независимой технической экспертизы, выполненной ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства самосвал (данные изъяты), составляет без учёта износа 154 243 рубля 50 копеек. Согласно условиям заключенного с ответчиком договора подряда ответственность за сохранность транспортного средства несет подрядчик. Поэтому, с учётом положений ст. 705 ГК РФ и условий договора подряда, полагает, вправе требовать с ответчика возмещения причинённого вреда. (дата) ФИО2 направлена претензия с требованием возмещения причиненного материального ущерба, которая до настоящего времени оставлена без ответа, вред истцу не возмещен, в связи с чем, ООО «УК Н-А» вынуждено обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 4, 112).

Представитель истца, директор ООО «УК Н-А» ФИО1 (л.д. 5, 51) поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д. 43, 46, 50).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства и находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 705 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ООО «УК Н-А» и ФИО2 заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого ФИО2 обязуется выполнить по заданию заказчика перевозку щебня в количестве 20-ти рейсов на транспортном средстве самосвал «КАМАЗ (данные изъяты), принадлежащем ООО «УК Н-А»; срок выполнения работы с 1 июля по (дата) включительно; цена работы по договору - 10 000 рублей (л.д. 7, 8).

Принадлежность самосвала «КАМАЗ 6520-43», государственный номер <***>, ООО «УК Н-А» на момент заключения и исполнения договора подряда подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 113, 114).

(дата) в районе 10 км 736 м автодороги «Афанасово-Лесниково-Петраково» .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мопеда « (данные изъяты) и автомобиля «КАМАЗ (данные изъяты), под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю «КАМАЗ 6520-43», принадлежащему ООО «УК Н-А», причинены механические повреждения (л.д. 9, 88).

По факту данного ДТП возбуждалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое прекращено, в связи с отсутствием состава преступления в действиях лица, управлявшего мопедом «ALPHACM110-2»; ФИО2 проходил по данному уголовному делу свидетелем, его виновных действий в данном ДТП не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела (номер), исследованного судом (л.д. 85-111).

Для определения размера ущерба, причинённого повреждением транспортного средства, ООО «УК Н-А» обратилось к ИП ФИО3 «Оценка», согласно экспертному заключению (номер) которого стоимость устранения дефектов автомобиля «КАМАЗ (данные изъяты), без учета износа составляет 154 243 рубля 50 копеек (л.д. 55-80).

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, данное экспертное заключение суд находит полным и объективным.

Доказательств иного размера вреда ответчиком не представлено.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 управлял указанным автомобилем на основании заключенного между сторонами договора подряда.

Согласно п.п. 7.1 договора подряда от (дата) риск гибели или повреждения материалов, оборудования, транспортного средства предоставленных заказчиком для выполнения работы или иного использования для исполнения договора имущества несет подрядчик (л.д. 7, 8).

С учетом установленных судом обстоятельств, положений ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 705 ГК РФ в совокупности с условиями договора подряда, суд считает, что лицом, отвечающим за возмещение вреда, причинённого повреждением принадлежащего ООО «УК Н-А» транспортного средства, является ответчик ФИО2, в связи с чем, на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о возмещении материального ущерба обоснованными.

В силу ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждено, что при обращении в суд с настоящим иском за составление досудебного заключения о размере причинённого ущерба истцом оплачено 5 000 рублей за услуги оценщика, что подтверждается счетом на оплату (номер) от (дата) и платежным поручением (номер) от (дата), а также истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 385 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата) (л.д. 52, 53, 54).

В силу ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК Н-А» (ОГРН (номер)) к ФИО2 (паспорт (номер)) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (номер)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Н-А» (ОГРН (номер)) в возмещение материального ущерба 154 243 (сто пятьдесят четыре тысячи двести сорок три) рубля 50 копеек, в возмещение расходов за оценку ущерба 5 000 (пять тысяч) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4385 (четыре тысячи триста восемьдесят пять) рублей.

Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято судом (дата).

Председательствующий Т.Н.Карева