дело № 2-1916/2025

УИД 34RS0005-01-2025-002156-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 июля 2025 года

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.

при секретаре судебного заседания Шевченко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени

установил:

первоначально общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения», общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за жилищно- коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования истец мотивировал тем, что в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Концессии теплоснабжения» является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории <адрес>. В отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, открыт абонентский лицевой счет №, по которому оплата поставленных услуг не производилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. За несвоевременную оплату названных услуг начислены пени в размере в размере <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчиком образовавшаяся задолженность не погашена, в связи с чем общество вынужденно обратиться в суд с настоящими требованиями.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6

В судебное заседание представитель истца ООО «Концессии теплоснабжения» не явился, о дате, времени и месте его извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно поступившим в суд ходатайствам просят о рассмотрении дела их отсутствие, заявлено письменно о пропуске стороной истца срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, также просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию пени.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее– ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Концессии теплоснабжения» на основании постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории <адрес>.

На объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> открыт абонентский лицевой счет № на имя ФИО1

Согласно представленной по запросу ППК «Роскадастр» информации, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о помещении с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, вид зарегистрированного права – общая долевая собственность, правообладатели – ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО5 (1/4 доли), ФИО6 (<данные изъяты>) и ФИО1 (<данные изъяты> доли).

Из сведений отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес> следует, что в спорной <адрес> по месту жительства зарегистрированы ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Инициируя подачу настоящего иска и заявляя требования о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, ООО «Концессии теплоснабжения» указало на то, что в отношении спорного жилого помещения открыт лицевой счет, по которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность.

Расчет задолженности за указанный период объективно подтвержден представленными истцом справками о размере неоплаченных жилищно-коммунальных услуг, расшифровкой начислений с указанием тарифов, нормативов и ответчиками в судебном заседании не оспорены.

По настоящему делу ответчиками заявлено ходатайство о пропуске стороной истца срока исковой давности на обращение в суд.

В соответствии с п. 41 Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ), в связи с чем суд полагает обоснованными доводы ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности в отношении отдельных коммунальных платежей.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

При этом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой, в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Определением мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО4 задолженности.

Таким образом, исследовав письменные доказательства, и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, и ходатайства о применении срока исковой давности, принимая во внимание вынесение судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, его отмену ДД.ММ.ГГГГ и обращение в суд с настоящим иском в мае 2025 года, то есть с соблюдением шестимесячного срока, суд приходит к выводу о том, что задолженность до февраля 2022 года заявлена истцом по истечении срока исковой давности.

При применении срока исковой давности судом учтено, что обязанность по оплате коммунальных услуг согласно ч. 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Концессии Теплоснабжения» с ответчика ФИО4 взыскана задолженность по оплату жилищно-коммунальный услуг по горячему водоснабжению и отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Названный судебный акт предъявлен к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, в удовлетворении настоящих требований истца о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 задолженности за жилищно-коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начисленных пени, надлежит отказать по мотиву истечения срока давности, а также взысканием в судебном порядке ранее части задолженности.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, то и требования общества о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени, а также требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий подпись Ю.Н. Юдина

Мотивированное решение суда составлено 29 июля 2025 года.

Судья подпись Ю.Н. Юдина